Постанова № 1612701, 12.11.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №2а-2001/07

                                                                                                                                             2007 рік

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2007 року                                      Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого – судді Ральченка І.М.

при секретарі Спіріній О.С.

за участі представників:

позивача – Батищева П.С.

відповідача – Німий О.С., Сліденко А.В.

                розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства фірми „Продсервіс” до Харківської об’єднаної Державної податкової інспекції Харківської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішеннь,

В С Т А Н О В И В :

ПП фірма „Продсервіс” звернулося до суду із позовом у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської  об’єднаної  Державної податкової інспекції Харківській області №0001032310/0 від 07 серпня 2007 року, яким позивачу нараховане податкове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 743252 грн., у тому числі основного платежу 589484 грн. та  153768 грн. штрафних (фінансових) санкцій та №0001042310/0 від 07 серпня 2007 року про нарахування податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 1189604 грн., у тому числі 793069 грн.  та 396535 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з висновками перевірки Харківської ОДПІ від 27 липня 2007 року щодо віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ не підтверджених податковою накладною позивач зазначив, що податкова накладна № 102\4 від 31.05.2006р. на суму 4650718,80 грн., в тому числі 775119,8 грн. ПДВ є в наявності та додається до матеріалів справи.

З питання відхилення при визначенні підприємством ПП „Продсервіс” обсягу валового доходу за 2006 рік у розмірі 14344854,35 грн, позивач зазначив, що ця заборгованість виникла в 2006 році, а тому не погоджується з необхідністю віднесення її до складу валового доходу як безповоротної фінансової допомоги. З посиланням на п. 1.22.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та ст. 257 ЦК України позивач вважав, що виникла заборгованість перед ПП „Промтеск-2005” підлягає включенню до складу валового доходу лише зі спливом трирічного строку позовної давності.

У судовому засіданні представник позивача Батищев П.С. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 07.08.2007р. № 0001042310/0 та № 0001032310/0.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили відмовити позивачу у задоволенні позову, вказали, що за результатами проведеної перевірки було встановлено, що сума кредиторської заборгованості ПП „Продсервіс” перед ПП „Промтекс-2005”, яка виникла у позивача у 2006 році,  повинна була включатися до складу валового доходу за 2006 рік. Крім того в порушення п. 5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” позивачем завищені валові витрати за 1 квартал 2007 р. на суму витрат на маркетингові дослідження відносно стану портового господарства України, які не придбавалися для використання у власній господарській діяльності на загальну суму 833333,0 грн. Внаслідок порушень п. 1.32 ст. 1, п.4.1 ст.4 , п. 5.1 ст. 5, п. 11.3 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” позивачем  занижено податку на прибуток в сумі 589484,0 грн. З питання заниження позивачем податкових зобов’язань у березні 2007року на 17949,0 грн., представники відповідача зазначили, що  згідно наданих до перевірки документів, встановлено, що сума з реалізації товарів за березень 2007 року складає 630587,0 грн., однак позивач до декларації з ПДВ за березень вніс суму податкових зобов’язань в сумі 612638,0 грн.  Також позивачем у травні 2006 року до складу податкового кредиту було віднесено суму ПДВ не підтверджену податковою накладною № 102\4 від 31.05.2006р. на суму 4650718,80 грн., у тому числі податок на додану вартість – 775119,80 грн. від ПП „Промтекс-2005”, чим порушено вимоги п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, що призвело до завищення податкового кредиту позивачем за травень 2006 року у сумі 775119,8 грн.         

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

Харківською ОДПІ в Харківській області з 15.06.2007р. по 19.07.2007р. проведено планову виїзну перевірку ПП „Продсервіс” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2004 р. по 31.03.2007р. За результатами зазначеної перевірки 27 липня 2007р. відповідачем складено акт  №2130/23-22670787. На підставі висновків даного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 07 серпня 2007 року №0001042310/0, яким визначено суму зобов’язання з ПДВ: 793069 грн. за основним платежем, 396535 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та №001032310/0, яким визначено суму зобов’язань з податку на прибуток приватних підприємств: 589484 грн. за основним платежем, 153768 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Податковим повідомлення рішення №001032310/0 визначено суму зобов’язань з податку на прибуток. За результатами перевірки Відповідачем виявлено порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На думку відповідача, в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.94 у 4 кварталі 2006 року позивачем не віднесено до складу валового доходу кредиторську заборгованість у сумі 1434855,0 грн. перед ПП «Промтекс 2005», яке ліквідовано.

В акті перевірки в розділі 3.1.1 «Валовий дохід» Відповідачем зазначено, що відповідно до п.п.4.1.6. п. 4.1. ст.4  Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валового доходу платника податку на прибуток відносяться суми безповоротної фінансової допомоги. Відповідно до п.п.1.22.1. п.1.22. ст.1 Закону, безповоротною фінансовою допомогою є, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною та фізичною особою, що залишається нестягнутою після строку позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів перевірки вбачається, що кредиторська заборгованість Позивача перед ПП«Промтекс 2005» виникла в період травень-жовтень 2006 року, внаслідок відсутності розрахунку Позивача з ПП «Промтекс 2005», як постачальником ТМЦ.

Враховуючи, що ст. 257 Цивільного Кодексу України встановлено загальний строк позовної давності у три роки, включення суми кредиторської заборгованості 1434855,0 грн. позивача перед ПП «Промтекс 2005», визначеною Відповідачем, як «безповоротна фінансова допомога», до складу валових доходів Позивача, на погляд суду є передчасним, оскільки відповідно до п.п.1.22.1. п.1.22. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» така заборгованість вважається безповоротною фінансовою допомогою і підлягає включенню до складу валового доходу, лише після спливу строку позовної давності, тобто 3 років.

Судом не приймаються доводи представника відповідача про те, сума заборгованості у разі ліквідації підприємства-кредитора повинна бути включена до валового доходу як безповоротна фінансова допомога у тому періоді, в якому виникла ліквідація кредитора. Таке твердження не ґрунтується на положеннях п.п.1.22.1. п.1.22. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яка визначає лише закінчення строку позовної давності, як єдину підставу для віднесення нестягнутої суми заборгованості платника податку до безповоротної фінансової допомоги.

Виходячи з викладеного, висновок відповідача про заниження податку на прибуток за 4 квартал 2006 року на суму 358714 грн. не ґрунтується на нормах законодавства, а тому в цій частині спірне рішення відповідача підлягає скасуванню, разом з застосованою штрафною (фінансовою) санкцією в цій частині на суму 107614 грн.   

У судовому засіданні та в позовній заяві позивачем не було наведено обґрунтувань та доказів в частині безпідставного не включено до складу валового доходу у 1 кварталі 2007 року суми 89745,0 грн. в порушення п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Сторонами не заперечувалося, що сума валового доходу ПП „Промтекс-2005” за 1 квартал 2007 року згідно розрахунку підприємства становила 4630302,0 грн., у звітах за 1 квартал 2007 р. ПП „Промтекс-2005” зазначило, що валові доходи від продажу товарів та послуг складають 4540557, тобто Позивач занизив валовий дохід за 1 квартал 2007 року на 89745,0 грн.

Представниками відповідача у судовому засіданні зазначено, що в порушення п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у 1 кварталі 2007 року позивачем неправомірно віднесено до валових витрат інформаційно-консультативні послуги у сумі 833333,0 грн., без документального підтвердження використання цих послуг у подальшій господарській діяльності. Позивачем не надано обґрунтувань, що спростовують висновки перевірки та незаконність прийняття відповідачем рішення в цій частині, у зв’язку з чим, спірне рішення відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.

На підстави викладеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення 001032310/0, яким визначено суму зобов’язань з податку на прибуток, підлягає частковому скасуванню на суму донарахованого суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 358714 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 107617 грн.

Податковим повідомленням-рішенням №0001042310/0  позивачу визначено суму зобов’язання з ПДВ на суму 793069 грн. основного платежу та 396535 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно висновку перевірки, в порушення п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» до складу податкового кредиту було віднесено суму ПДВ не підтверджену податковою накладною у сумі 775119, 80 грн. На момент проведення перевірки у Позивача була відсутня зазначена в реєстрі  податкова накладна № 102/4.

Під час розгляду справи до матеріалів справи Позивачем було представлено податкову накладну від 31.05.2006 року виписану ПП «Промтекс 2005» №102/4 на загальну суму 4650718,80 грн. (775119,80 грн. ПДВ в тому числі). Враховуючи, що податкова накладна є у Позивача в наявності, то висновок Відповідача про непідтвердженість податкового кредиту задекларованого в травні 2006 року в сумі 775119,80 грн. не відповідає дійсності, а тому в цій частині спірне рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню в частині донарахування податку на додану вартість 775119,80 грн. та штрафної (фінансової) санкції 387560 грн.

Акту перевірки відповідачем встановлено, що в порушення п.4.1 ст. 4, п.п.7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач занизив суму податкових зобов’язань у березні 2007 року на 17949,0 грн. Так, згідно наданих до перевірки документів (оборотно-сальдові відомості по рахунку № 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи», відомості про валові доходи за 1 квартал 2007 року) сума податкових зобов’язань за березень 2007 року складає 630587,0 грн. Але Позивач до декларації з ПДВ за березень 2007 року відніс податкові зобов’язання на суму 612638,0 грн. У судовому засіданні позивачем не викладено обґрунтування щодо незаконності визначення відповідачем податкового зобов’язання з ПДВ  на   суму 17949 грн., підстав для визнання незаконним прийнятого рішення суд не знаходить, а тому в цій частині спірне рішення відповідача №0001042310/0 не підлягає скасуванню.

Враховуючи, вищенаведене, суд вважає, що позов ПП „Продсервіс” підлягає частковому задоволенню, а податкові повідомлення-рішення Харківської ОДПІ №001032310/0 та №0001042310/0 від 07 серпня 2007 року - частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 87, 94, 104, 158-163 КАС України, ст.ст. 5, 11  Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Харківської об’єднаної Державної податкової інспекції Харківської області №0001032310/0 від 07 серпня 2007 року в частині нарахованого ПП фірмі „Продсервіс” податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 358714 грн. – основний платіж, 107614 грн. – штрафних (фінансових) санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішенням Харківської об’єднаної Державної податкової інспекції Харківської області №0001042310/0 від 07 серпня 2007 року в частині нарахованого ПП „Продсервіс” податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 775120 грн.  – основний платіж, 387560 грн. -  штрафних (фінансових) санкцій.

В іншій частині позов ПП фірми „Продсервіс” залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

                Повний текст постанови виготовлений 19 листопада 2007року.

Суддя (підпис)

Постанова не набрала законної сили. З оригіналом згідно.

Суддя                                                              І.М. Ральченко