Постанова № 16126985, 23.05.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Справа № 2а/2370/3379/2011

16 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чубар Т.М.,

секретар Кузнецов В.С.,

за участю представника позивача приватного підприємства «Базальт»ОСОБА_1 за довіреністю № 44 від 25.10.2010р.,

представника відповідача Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області ОСОБА_3 за довіреністю № 16241/10-052 від 25.10.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Базальт»до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання дій неправомірними, визнання нечинним висновку, викладеного в акті перевірки, визнання протиправним та скасування акту перевірки,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось приватне підприємство «Базальт», в якому просить визнати неправомірними дії головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області Урніш Н.М. по проведенню документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Базальт»щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань взаємовідносин з приватним підприємством «СКС-БУД»та приватним підприємством «Композитгруп»від 18.03.2011р., а також визнати протиправним та скасувати акт Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області №333/23/30993635 від 18.03.2011р. за результатами документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Базальт»щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань взаємовідносин з приватним підприємством «СКС-БУД»та приватним підприємством «Композитгруп».

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд окрім вищевикладеного визнати нечинним висновок відповідача в акті перевірки від 18.03.2011р. №333/23/30993635 про порушення податкового законодавства з боку позивача, обґрунтовуючи вимоги тим, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області Урніш Н.М. 18.03.2011р. проведено документальну невиїзну перевірку приватного підприємства «Базальт»щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань взаємовідносин з приватним підприємством «СКС-БУД»та приватним підприємством «Композитгруп», про що складено акт №333/23/30993635 від 18.03.2011р. В порушення вимог Податкового кодексу України податковий ревізор належним чином не повідомила керівника позивача про проведення перевірки, не зясувала, що відповідно до статуту приватного підприємства «Базальт»не має інших осіб, уповноважених представляти інтереси підприємства перед третіми особами. Податковий ревізор встановивши, що керівник підприємства перебуває за його межами, в той самий день направила поштою повідомлення про проведення невиїзної перевірки та одноособово склала акт по результатам перевірки, керуючись лише гіпотезами та припущеннями, а не достовірними даними, підкріпленими документами первісного обліку. Таким чином, юридично значимий для позивача акт індивідуальної дії, як акт по результатам документальної невиїзної перевірки, був виконаний без дотримання вимог податкового законодавства, платника податків було штучно позбавлено гарантованого законом права навести свої доводи та надати необхідні документи.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що перевірку приватного підприємства «Базальт»було проведено з дотримання вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна невиїзна перевірка згідно п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Пунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено перелік обставин за наявності яких контролюючим органом здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, серед яких коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Судом встановлено, що 11 лютого 2011 року Смілянською обєднаною державною податковою інспекцією Черкаської області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20, п.п. 75.1.1 п. 75.1 статті 75 та статті 76 Податкового кодексу України за результатами співставлення з іншими документами, повязаними з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів), інформації поданих приватним підприємством «Базальт»податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2010 року, що свідчить про вірогідне завищення податкового кредиту з контрагентами, зроблено запит до позивача № 2026/15-040 з проханням надати пояснення щодо здійснених господарських операцій (назва платника в додатку) постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобовязань/правомірності формування податкового кредиту платником податку на додану вартість з зазначеними контрагентами та документальне підтвердження (належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів). Пояснень на означений запит до податкового органу не надходило.

01 березня 2011 року Смілянською обєднаною державною податковою інспекцією Черкаської області проведено камеральну перевірку приватного підприємства «Базальт», про що складено висновок № 65/15-041, згідно якого за результатами перевірки звітного податкового періоду грудень 2010 року встановлено розбіжності за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (приватне підприємство «СКС-БУД»та приватне підприємство «Композитгруп») 208476 грн. 48 коп. завищення податкового кредиту.

На підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України начальником Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області видано наказ № 305 від 17.03.2011р. про проведення документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Базальт»щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань взаємовідносин з приватним підприємством «СКС-БУД»та приватним підприємством «Композитгруп»за грудень 2010 року; проведення перевірки доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового контролю юридичних осіб Урніш Н.М.

18 березня 2011 року перевіряючим здійснено виїзд за місцезнаходженням приватного підприємства «Базальт»з метою вручення наказу начальника Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області № 305 від 17.03.2011р. та повідомлення №3704/23-140 від 17.03.2011р. про проведення документальної невиїзної перевірки позивача за грудень 2010 року з питань взаємовідносин з приватним підприємством «СКС-БУД»та приватним підприємством «Композитгруп». Особи, що знаходилися в приміщенні приватного підприємства «Базальт»відмовилися від отримання наказу та повідомлення пояснюючи це тим, що директор підприємства ОСОБА_5 відсутній у місті, а головний бухгалтер ОСОБА_6 без вказівки директора не отримує та не підписує ніяких документів. Інші посадові особи не уповноважені на отримання та підписання різного роду документів. Про відмову від отримання наказу та повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки перевіряючими складено акт № 15/23/30993635 від 18.03.2011р.

Як наслідок, 18 березня 2011 року за відсутності представника приватного підприємства «Базальт»головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області Урніш Н.М. на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України проведена невиїзна документальна перевірка приватного підприємства «Базальт»з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. з питань взаємовідносин з приватним підприємством «СКС-БУД»та приватним підприємством «Композитгруп».

Стосовно проведення невиїзної перевірки позивача головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області Урніш Н.М. одноособово, суд вважає за необхідне зазначити, що Податковий кодекс України вимагає наявність як мінімум двох перевіряючих при здісненні саме фактичної перевірки.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, враховуючи наявність на момент проведення перевірки позивача як наказу керівника податкового органу на проведення перевірки з підстав, визначених статтею 78 Податкового кодексу України, як-то відсутність пояснень та їх документального підтвердження на обовязків письмовий запит органу державної податкової служби, так і відповідного повідомлення про її проведення, суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову приватного підприємства «Базальт»в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області по проведенню документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Базальт»щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань взаємовідносин з приватним підприємством «СКС-БУД»та приватним підприємством «Композитгруп»від 18.03.2011р.

Щодо визнання нечинним висновку Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області в акті перевірки № 333/23/30993635 від 18.03.2011р. про порушення податкового законодавства з боку приватного підприємства «Базальт»та визнання незаконним і скасування акту, складеного Смілянською обєднаною державною податковою інспекцією Черкаської області № 333/23/30993635 від 18.03.2011р. за результатами документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Базальт»щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань взаємовідносин з приватним підприємством «СКС-БУД»та приватним підприємством «Композитгруп», суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог приватного підприємства «Базальт»про визнання нечинним висновку Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області в акті перевірки № 333/23/30993635 від 18.03.2011р. щодо порушення податкового законодавства з боку приватного підприємства «Базальт»та визнання незаконним і скасування акту, складеного Смілянською обєднаною державною податковою інспекцією Черкаської області № 333/23/30993635 від 18.03.2011р. за результатами документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Базальт»щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань взаємовідносин з приватним підприємством «СКС-БУД»та приватним підприємством «Композитгруп»підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області по проведенню документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Базальт»щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань взаємовідносин з приватним підприємством «СКС-БУД»та приватним підприємством «Композитгруп»від 18.03.2011р. відмовити.

В частині позовних вимог про визнання нечинним висновку Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області в акті перевірки № 333/23/30993635 від 18.03.2011р. щодо порушення податкового законодавства з боку приватного підприємства «Базальт»та визнання незаконним і скасування акту, складеного Смілянською обєднаною державною податковою інспекцією Черкаської області № 333/23/30993635 від 18.03.2011р. за результатами документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Базальт»щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань взаємовідносин з приватним підприємством «СКС-БУД»та приватним підприємством «Композитгруп», провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 30 травня 2011 року.