Постанова № 16126790, 30.05.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 р. Справа № 2-а-5120/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючої судді: Хом'якової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - головного державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області,ОСОБА_3 - головного державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області,Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про визнання протиправними дій посадових осіб, протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

та позов Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії головних державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо проведення перевірки 17.07.10 та визнати протиправним, скасувати рішення Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області від 30.07.10 № 0004122302 та № 0004112302. З урахуванням уточнень до позову та наданих пояснень, вимоги підприємця ОСОБА_1 обгрунтовуються порушенням посадовими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог щодо проведення перевірки, які передбачені ст. 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Підприємець зазначає, що перевірка в направленні була зазначена як планова, тому вона мала бути повідомлена про її проведення за 10 днів. 17.07.10 перевіряючими було проведено перевірки в двох магазинах підприємця: по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, за результатами якої були складені акти перевірок , в яких зазначено про порушення п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон № 265), а саме: порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Облік ведеться по накладним, які в книзі обліку доходів та витрат не зазначені. Підприємець зазначає в позові, що є платником єдиного податку, здійснює реалізацію товару в магазинах на умовах товарного кредиту, веде Книгу обліку доходів та витрат відповідно до інструкції про прибутковий податок з громадян, затверженої наказом Головної ДПІ України від 21.04.1993 №12, зареєстрованої в МЮУ 09.06.93 № 64, Указом Президента України від 03.07.98 № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва". В книзі обов'язковому заповненню підлягають лише графи "період обліку", "витрати на виробництво продукції", "сума виручки (доходу), "чистий дохід". КОРО не передбачає ведення обліку доходів та витрат, а не для обліку товарів, у зв'язку з чим застосуваня до підприємця ДПІ у Генічеському районі фінансових санкцій згідно рішень від 30.07.10 № 0004122302 та № 0004112302 на загальну суму 47997грн. є неправомірним.

Підприємець ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 надали суду заяви з проханням розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи документах.

Ухвалою суду від 29.11.10 об'єднано в одне провадження дану справи зі справою №2а-5986/10/2170 за позовом Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції в сумі 47997грн., що застосовані рішеннями інспекції ід 30.07.10 № 0004122302 та № 0004112302. Позовні вимоги ДПІ обгрунтовані правомірністю проведеної 17.07.10 перевірки діяльності підприємця, законності та обгрунтованості винесених за наслідками перевірки спірних рішень. Представником ДПІ надано суду клопотання з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження.

Справі присвоєно №2а-5120/10/2170.

Неприбуття до суду головних державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду справи, оскільки вони були повідомлені про день і час розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали на яких ґрунтуються позовні вимоги сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрована як фізична особа - підприємець рішенням Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області 21.02.2003, взята на облік як платник податку в ДПІ у Генічеському районі, має свідоцтво про сплату єдиного податку від 01.01.10 по виду діяльності "роздрібна торгівля, послуги громадського харчування, здача в найом житлових приміщень".

17.07.10 посадовими особами ДПА у Херсонській області податковими ревізорами-інспекторами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі направлення на перевірку № 1266 від 06.07.10, проведено перевірку ОСОБА_1 на предмет дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевірка проводилась в магазинах за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, Генічеський район, в присутності підприємця ОСОБА_1 В актах перевірки зафіксовано порушення підприємцем п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: порушено порядок ведення обліку товарів за місцем їх реалізації, в . книзі не обліковано первинні документи (накладні), а саме на господарські товари, зазначені в них (додаток 2 до акту). В додаткахдо актів перевірок зазначені накладні МПЧП "Украинский продукт" та ХФ ТОВ "Ирбис" на загальну суму 4674,96 грн. в тому числі № 53643/15 від 11.07.10 на суму 443 грн. 64 коп., № 55277/15 від 15.07.10 на суму 895 грн. 98 коп., № 56325/15 від 17.07.10 на суму 882 грн. 96 коп., № 63592/2 від 16.07.10 на суму 786 грн. 43 коп., № 64087/2Дт від 16.07.10 на суму 396 грн., № 63593/2 Дт від 16.07.10 на суму 1269 грн. 95 коп.Загальна сума необлікованого товару за актом № 00370/2302/2610519487 становить 4674,96грн., за актом № 00368/2302/2610519487 складає 19323,35грн. Акти перевірок підписані підприємцем, в зауваженнях до акту підприємцем зазначено, що в Книгу обліку доходів та витрат вносила відомості щодо виручки.

За результатами перевірки ДПІ у Генічеському районі винесено рішення від 30.07.10 №0004112302 про застосування до ПП ОСОБА_1 штрафної санкції в сумі 38647 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону №265 (відповідно до ст.21 Закону № 265 (чинної на момент винесення рішення) 19323,35 грн. (вартість не облікованого товару х2), рішення № 0004122302 на суму 9350грн. (відповідно до ст. 21 Закону № 265 (чинної на момент винесення рішення) 4674,96 грн. (вартість не облікованого товару х2).

Вказані вище рішення інспекції отримано ПП ОСОБА_1 належним чином.

Суд вважає доводи ОСОБА_1 щодо порушення її прав при організації та проведенні здійснення перевірки необґрунтованими належними доказами. Статтями 8, 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено функції органів державної податкової служби, до яких, зокрема, належать здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Відповідно до п. 2 ст. 11 зазначеного Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Посадові особи ДПА здійснили перевірку підприємця на підставі наказу № 170 від 23.06.10, направлення на перевірку від 06.07.10 № 1266 та плану перевірок СГ з 01.07.10 по 31.07.10, які надані суду ДПІ, направлення підприємець отримала, допустила до перевірки, надала необхідні документи, отже, вважала дану перевірку легітимною. Закон про РРО не передбачає повідомлення підприємця за 10 днів до початку проведення перевірки, а приписи Закону "Про державну податкову службу в Україні", на які посилається позивач, до даних правовідносин не застосовуються, оскільки в розумінні даного закону ця перевірка є позаплановою. Вимога про попередження за 10 днів про проведення перевірки передбачена тільки для проведення планових перевірок сплати податків та обов'язкових платежів. Таким чином, суд не вбачає неправомірними дії посадових осіб ДПА під час проведення перевірки 17.07.10 підприємця ОСОБА_1

Посилання позивача на незрозумілі номери акту перевірок є також необґрунтованими, оскільки акту присвоюється номер тільки після проведення перевірки та складання акту, при його реєстрації в органі ДПС. Приватному підприємцю після проведення перевірок були залишені акти на бланку, якиі мають номера 002730, 002731.

Також суд вважає обгрунтованим застосування до підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій за порушення п. 12 ст. 3 Закону про РРО , виходячи з наступного.

Статтею 6 Закону про РРО передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.Пунктом 12 ст. 3 Закону про РРО передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг). ДПІ у Генічеському районі визначено розмір штрафної санкції за порушення п. 12 ст. 3 Закону про РРО статтею 21 Закону про РРО, згідно якої до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Форма книги обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу, і порядок її ведення суб'єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються Державною податковою адміністрацією України. Пунктами 1 та 5 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1269 визначено, що книга обліку доходів і витрат ведеться суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), а також особами, які мають пільговий торговий патент для продажу товарів (крім підакцизних) (надання послуг) відповідно до законодавства з питань патентування деяких видів підприємницької діяльності, якщо такі особи не є платниками податку на додану вартість згідно із законодавством. Прошнурована і пронумерована книга реєструється в органі державної податкової служби за місцем державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Суб'єктом підприємницької діяльності до книги заносяться такі відомості: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов'язаної з проведеними витратами і/або отриманим доходом; сума витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день. Згідно додатку № 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.1993 № 12 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 9.06.1993 № 64, обов'язковому заповненню в Книзі обліку доходів та витрат підлягають графи "період обліку", "витрати на виробництво продукції", "сума виручки (доход)", "чистий доход".

Надані суду витяги з книги обліку доходів та витрат мають розбіжності, в одній копії книги (арк.справи 40,41) графа "закупка товару" не заповнена, в іншій копії (арк.справи 10,11) зазначені номера та дати накладних на придбання товарів, графи "залишок на початок дня", "виручка", "чистий дохід" в обох копіях книги містять різні показники, на огляд на вимогу суду Книга обліку не надана. Таким чином, суд вважає, що в книзі обліку доходів та витрат не було відображено фактів придбання товарів у МПЧП "Украинский продукт" та ХФ ТОВ "Ірбіс" на загальну суму 4674,96 грн. в тому числі за накладною № 53643/15 від 11.07.10 на суму 443 грн. 64 коп., № 55277/15 від 15.07.10 на суму 895 грн. 98 коп., № 56325/15 від 17.07.10 на суму 882 грн. 96 коп., № 63592/2 від 16.07.10 на суму 786 грн. 43 коп., № 64087/2Дт від 16.07.10 на суму 396 грн., № 63593/2 Дт від 16.07.10 на суму 1269 грн. 95 коп., від строймаркету "Властелін" на суму 19323 грн. 35 коп. за накладними № МКТ-029667 від 08.07.20 на суму 1064 грн. 86 коп., № ВЮВ- 006345 від 30.06.10 на суму 10071 грн. 07 коп., № ВЮВ-006697 від 06.07.10 на суму 3343,22 грн., № ВЮВ-006651 від 06.07.10 на суму 4844,20 грн., а ці записи зроблені пізніше. Доводи приватного підприємця про те, що деякі товари придбавались на умовах товарного кредиту з відстрочкою платежу на 7-14 днів не звільняють його від обов'язку відображення витрат в подальшому, суду приватний підприємець не пояснив, в який час ним відображено ці витрати.

З огляду на викладене, суд погоджується з твердженням ДПІ про ухилення приватного підприємця від ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, тому фінансові санкції застосовані правомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суд не вбачає порушень чинного законодавства або перевищення компетенції податковою інспекцією при прийняті рішення про застосування штрафних санкнцій.

Виходячи з вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні вимог ОСОБА_1, Позов ДПІ у Генічеському районі про стягнення штрафних санкцій суд задовольняє, оскільки ці вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позову про скасування рішень Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області від 30.07.2010 № 0004112302, № 0004122302 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 47997 грн.

Задовольнити позов Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) штрафну санкцію в сумі 47997 (сорок сім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. на р/р 31116104700112*;101; призначення платежу 24103822, отримувач відділення Держказначейства України, в установі банку ГУДКУ у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 9.2.1