Постанова № 16126786, 08.06.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 р. Справа № 2-а-1204/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Варняк С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон", ОСОБА_1, третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,

встановив:

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що комісією у складі спеціалістів УПФУ та МВ РЕР УДАІ УМВС України в Херсонській області було проведено позапланову перевірку щодо сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій відчуження легкових автомобілів за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2008 року включно. В ході даної перевірки виявлено, що ОСОБА_1 у червні 2008 року звернувся до МВ РЕР УДАІ УМВС України в Херсонській області з заявою про реєстрацію нового транспортного засобу, придбаного в ТОВ "Автомир-Херсон". Однак, згідно виписки на спеціальний розрахунковий рахунок головного управління Державного казначейства у Херсонській області грошові кошти не перераховувались. При співставленні з виписками Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області щодо фактичного надходження коштів від операцій по відчуженню легкових автомобілів з'ясовано, що від ОСОБА_1 19.03.2008 року надійшло збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 180,00 грн.

Таким чином, при набуванні права власності на транспортний засіб та реєстрації його у встановленому законом порядку, не було виконано обовязку щодо сплати в повному обсязі збору на обовязкове державне пенсійне страхування.

Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон" та ОСОБА_1 солідарно заборгованість у сумі 6520,00 грн.

Представник позивача до суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник ТОВ "Автомир-Херсон" до суду не прибув, заперечень на позов не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення.

ОСОБА_1 до суду не прибув, заперечень на позов не надав, про розгляд справи був повідомлений належаним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення з відміткою про вручення.

Представник третьої особи до суду не прибув, заперечень на позов не надав, про розгляд справи був повідомлений належаним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення з відміткою про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні і в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження № 2069/01-165 Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від 21 травня 2008 року комісією було проведено позапланову перевірку щодо перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчуженні нових легкових автомобілів за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2008 року. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 березні 2008 року придбав у ТОВ "Автомир-Херсон" автомобіль "MITSUBISHI PAJERO ". При реєстрації цього автомобіля в МВ РЕР УДАІ УМВС України в Херсонській області, мав бути сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування за ставкою 3 % від вартості автомобіля у розмірі 6700.00 грн. До органу Державтоінспекції було пред'явлено платіжне доручення ХФ АКБ "Правексбанк" від 18.03.2008 №2384/з642 року про сплату збору до органу Пенсійного фонду, на підставі якого і було здійснено реєстрацію нового транспортного засобу. Однак, при співставленні з виписками Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області щодо фактичного надходження коштів від операцій по відчуженню легкових автомобілів з'ясовано, що від ОСОБА_1 19.03.2008 року надійшло збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 180,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона як орган державної влади на підставі п.п.2.1.2 п. 2.1 ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" здійснює контроль за правильністю, повнотою нарахування та своєчасністю перерахування збору з операцій відчуження легкових автомобілів відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" № 400/97-ВР, у зв'язку з чим наділений повноваженням проводити планові та позапланові перевірки стосовно сплати та цільового використання збору.

Порядок справляння та використання збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування врегульовано Законом України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" №400/97-ВР від 26 червня 1997 року (далі Закон №400/97-ВР) та Порядком сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року № 1740 (далі Порядок).

Відповідно до ч. 7 ст. 1 Закону №400/97-ВР, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Пункт 12 Порядку також визначає коло субєктів - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів, якими є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом: купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством); міни; дарування (безоплатної передачі); успадкування (крім випадків успадкування легкового автомобіля за законом); з інших підстав, передбачених законодавством.

В даному випадку має місце наявність суперечності між законом і підзаконним актом, які по-різному врегульовують одне й те саме питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 Конституції України виключно Законами України встановлюються система оподаткування, податків і зборів.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про систему оподаткування" ставки податків, зборів і пільг щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законодавчими актами України, крім законів про оподаткування.

Згідно з п. 7 ст. 1 Закону № 400/97-ВР платниками цього збору є юридичні і фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів. Цей Закон не містить положень, що при відчуженні легкових автомобілів платником збору є фізична особа, яка набуває права власності на автомобіль, тобто його покупець, так як згідно із ст. 334 ЦК України, відчуджувачем майна за договором купівлі-продажу є продавець, а не покупець.

Нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу, підлягають оцінці на відповідність як Конституції так і Закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягає застосуванню не відповідає чи суперечить законові, суд зобовязаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Проаналізувавши вищевказані нормативно правові акти суд приходить до висновку, що до вказаних правовідносин слід застосовувати Закон № 400/97-ВР, а Порядок сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року № 1740 лише в тій частині, що не суперечить йому.

Враховуючи вищевказане, а також роз'яснення Вищого адміністративного суду України від 14.07.2010 року № 1071/11/13-10, в якому вказано, що належним відповідачем у справах даної категорії є продавець легкових автомобілів, обовязок по сплаті збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій відчуження легкових автомобілів покладено на продавця, а саме на відповідача -ТОВ "Автомир-Херсон".

Таким чином, правові підстави стягнення з ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відсутні.

Відповідно до вимог статті 3 Закону № 400/97-ВР, збір на обовязкове державне пенсійне страхування платники збору при відчуженні легкових автомобілів сплачують до Пенсійного фонду України на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, у розмірі 3% від вартості обєкта оподаткування.

Органи Державтоінспекції здійснюють реєстрацію легкових автомобілів лише за умови сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування, що підтверджується документом про сплату цього збору.

Грошові кошти на рахунок позивача в розмірі 6520,00 грн. не перераховувались. Таким чином, за ТОВ "Автомир-Херсон" рахується заборгованість у розмірі 6 520,00 грн.

Положеннями пункту 17 Порядку передбачено, що у разі неповної або несвоєчасної сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування несплачені суми стягуються з платників із застосуванням фінансових санкцій передбачених законодавством.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир - Херсон" (код ЄДРПОУ 35027749) на користь Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (р/р 31214224700002 в ГУ ДКУ у Херсонській області, МФО 852010) несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 6520 (шість тисяч п'ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 10.2.4