Ухвала суду № 16126727, 08.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 4160/11/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2011 р.                                                                                 м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхова О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротурбина" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання дій незаконними, ,-

ВСТАНОВИВ

          Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом в якому просить суд визнати нечинним з моменту прийняття рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова у формі наказу про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Євротурбина», визнати незаконною документальну невиїзну перевірку ТОВ «Євротурбина»проведену 10.03.2011 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, визнати відсутність повноважень у ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова оцінювати господарську діяльність ТОВ "Євротурбина" на підставі ст. 3 Господарського Кодексу України та робити висновки про її відсутність на підставі відсутності у ТОВ "Євротурбина" орендованих земельних ділянок, транспортних засобів, складських приміщень та вважати це доказом нереальності задекларованих операцій, визнати відсутність повноважень у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова встановлювати, що діяльність ТОВ "Євротурбина" спрямована переважно на формування податкового кредиту та валових витрат не на підставі даних первинних документів та бухгалтерського обліку, а на підставі інших даних, а саме: на припущенні про відсутність господарської діяльності відповідно до ст. 3 Господарського Кодексу України, визнати незаконними дії ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова коригувати та зменшувати податковий кредит та податкове зобов"язання відповідача, які підпадають під визначення ст.ст. 185, 188, 192 Податкового Кодексу України на підставі незаконного визнання ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова відсутності господарської діяльності відповідача всупереч даним бухгалтерського обліку та первинним документам ТОВ "Євротурбина" та без винесення податкового повідомлення-рішення. Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про витребування доказів, а саме: позивач просить витребувати у відповідача копію акту перевірки № 216/15-409/30570857 від 10.03.2011 року.

Розгляд справи було призначено на 18.05.2011 року, але позивач до суду не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, внаслідок чого розгляд справи був перенесений на 08.06.2011 року.

08.06.2011 року позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повернуте поштове повідомлення про вручення . Про причини неприбуття до суду позивач не повідомив. Додатково на це засідання повідомлений телефонограмою про дату, час та місце судового розгляду представник позивача за номером, вказаним у позовній заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України у разі, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.                               З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.          

          Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротурбина" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                   Шляхова О.М.