Постанова № 16126334, 09.06.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2a-1670/663/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Клочка К.І.,

при секретарі –Міщенко Р.В.,

за участю:

прокурора –Коннової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2011 року прокурор Київського району м. Полтави (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області (надалі - позивач)звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(надалі - відповідач)про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних позивач зазначив, що 05.08.2010 позивачем складено акт проведення перевірки додержання відповідачем вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким встановлено порушення статті 34 Закону України “Про автомобільний транспорт” №2344-ІІІ від 05.04.2001 (надалі –Закон №2344-ІІІ), 13.09.2010 винесено постанову стосовно відповідача про застосування фінансової санкції в сумі 1700,00 грн, яка на момент подання позовної заяви відповідачем не сплачена, що і стало підставою звернення до суду.

Прокурор та представник позивача у ході судового розгляді справи вимоги позовної заяви підтримали, просили суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно за адресою зазначеною у Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За викладених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.08.2010 відповідно до пунктів 12-19 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 (надалі - Порядок), позивачем, на підставі завдання на перевірку №023193 від 04.08.2010 проведено перевірку транспортного засобу марки БАЗ, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Відповідно до Порядку, державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок. Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, м. Києві та Севастополі.

Пунктом 12 Порядку встановлено, що рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Графік проведення рейдових перевірок складається територіальним управлінням Головавтотрансінспекції з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, та інших обставин.

Щотижневий графік складається з урахуванням проведення рейдових перевірок не частіше ніж один раз на квартал.

Згідно з пунктом 14 Порядку, рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону.

Під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону №2344-ІІІ, документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; наявність у документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведення перевірки технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут; відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" № 1775-III від 01.06.2000 надання послуг з перевезення пасажирів підлягає обов'язковому ліцензуванню.

Відповідно до статті 39 Закону №2344-ІІІ, автомобільні перевізники, водії, пасажири, повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

05.08.2010 у ході проведення рейдової перевірки перевірено транспортного засобу марки БАЗ, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачеві, зафіксовано порушення відповідачем законодавства про автомобільний транспорт, а саме, неоформлено ліцензійну картку на транспортний засіб, що є порушенням положення статті 39 Закону №2344-ІІІ.

За результатами перевірки, складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт №188642 від 05.08.2010.

Відповідач з актом ознайомлений.

Пунктами 25, 27 Порядку встановлено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб’єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб’єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. У разі неявки уповноваженої особи суб’єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Позивач направив відповідачу повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до статті 60 Закону №2344-ІІІ, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.

Постановою від 13.09.2010 №094999 до відповідача застосовано фінансові санкції у розмірі 1700,00 грн,

15.09.2010 за вих. №17-02-08/3152 позивач направив на адресу відповідача постанову про застосування штрафних санкцій, яка повернулась на адресу позивача у зв’язку «із закінченням терміну зберігання».

Судом встановлено, що скарга на постанову про застосування фінансових санкцій до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю відповідачем не подавалась та у судовому порядку не оскаржувалась.

За викладених обставин, за відповідачем рахується заборгованість із фінансових санкцій у розмірі 1700,00, яка у добровільному порядку є непогашеною.

Відповідно до статті 121 Конституції України, на прокуратуру покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до положень статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до частини п’ятої статті 361 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 №1789-ХІІ, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій – задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на р/р31115106700002 в УДК у м. Полтаві, код ЄДРПОУ 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, згідно бюджетної класифікації 21081100 символ 106, фінансову санкцію у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2011 року.

          Суддя                                                                                К.І. Клочко