Постанова № 16126332, 08.06.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/3523/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Горбач Д.О.,

представника позивача - Шулік О.Й.,

представника відповідача - Мирошніченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Владікос"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2011 року позивач Приватне підприємство " Владікос "звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення від 17 березня 2011 року №0000951502/0/684,обґрунтовуючи свої вимоги незгодою із збільшенням Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією (далі відповідач, Кременчуцька ОДПІ) суми податкового зобов'язання Приватного підприємства "Владікос" (далі позивач, ПП "Владікос") з податку на додану вартість за наслідками камеральної перевірки, результати якої оформлені актом від 28 лютого 2011 року №895/15-322/34689669. Так, позивач вказує, що Кременчуцькою ОДПІ неправомірно збільшене податкове зобов'язання з податку на додану вартість з підстав здійснення ПП "Владікрс" господарських операцій із ПП "Нафта-Капітал", в якого відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ, адже в позивача наявні всі документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують фактичне здійснення і виконання господарських операцій, постачання і перевезення товару, придбаного в ПП "Нафта-Капітал" та його використання в господарській діяльності ПП "Владікос".

До початку розгляду справи по суті, представником позивача заявлено про збільшення позовних вимог, так, ПП "Владікос" просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 01 квітня 2011 року №767/793 з тих підстав, що на час винесення податкової вимоги ПП "Владікос" оскаржило податкове повідомлення-рішення, що стало підставою для винесення вимоги до суду, про що Кременчуцьку ОДПІ було повідомлено у встановленому законодавством порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 березня 2011 року №0000951502/0/684, податкову вимогу від 01 квітня 2011 року №767/793.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши, що Кременчуцькою ОДПІ зменшено суми податкового кредиту ПП "Владікос" з підстав формування його за рахунок, зокрема, сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару, придбаного в ПП "Нафта-Капітал", в якого відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ПП "Владікос" зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 27 листопада 2006 року, ідентифікаційний код юридичної особи 34689669, про що видане свідоцтво про реєстрацію серії А00 №683459. Позивач взятий на податковий облік як платник податків Кременчуцькою ОДПІ 28 листопада 2006 року за реєстраційним №8426, зареєстрований платником податку на додану вартість 08 грудня 2006 року, про що видане свідоцтво №100194600.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Камеральною, відповідно до положень підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

На виконання наведених норм законодавства України, Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ПП "Владікос" поданої за грудень 2010 року (реєстраційний №9006059605 від 16 січня 2011 року).

За результатами даної перевірки Кременчуцькою ОДПІ складений акт від 28 лютого 2011 року №895/15-322/34689669, у висновках якого відповідачем зазначено про порушення ПП "Владікос" вимог пункту 1.7 статті 7, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого підприємцем завищений податковий кредит та, відповідно, занижена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 20885,85 грн.

В матеріалах справи наявні копії заперечень ПП "Владікос" на акт перевірки, в яких позивач вказує про незгоду із висновками акту від 28 лютого 2011 року №895/15-322/34689669. За наслідками розгляду заперечень, Кременчуцькою ОДПІ висновки акту перевірки залишені без змін.

У зв'язку із встановленням в ході проведення камеральної перевірки порушення вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення від 17 березня 2011 року №0000951502/0/684 яким визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 20885,85 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 5221,46 грн., а всього на суму 26107,31 грн.

ПП "Владікос", не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням звернулось із позовною заявою про визнання його протиправним і скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ від 17 березня 2011 року №0000951502/0/684, суд виходить з наступного.

В ході проведення Кременчуцькою ОДПІ перевірки встановлено про укладення ПП "Владікос" договору поставки від 03 грудня 2010 року із ПП "Нафта-Капітал", відповідно до умов якого останнє зобов'язалося передати у власність позивача запасні частини згідно специфікації колісні пари до тепловоза, тяговий електродвигун 50кВТ, а ПП "Владікос" зобов'язалося прийняти та оплатити товар.

Також 25 грудня 2010 року між позивачем та ПП "Нафта-Капітал" укладений договір, відповідно до якого останній зобов'язався передати у власність ПП "Владікос" запасні частини та гранвідсів згідно специфікації.

Кременчуцькою ОДПІ зазначено, що господарська операція, оформлена вказаним договором несе податкову вигоду для осіб, на користь яких вчинений правочин та які штучно формують податковий кредит, адже ТОВ "ВладОл" за грудень 2010 року, податковий кредит сформований по операціях із контрагентом ПП "Нафта-Капітал" (код 34987667, і.п.н. 349876616034), м. Кременчук. Згідно податкової звітності у ПП "Нафта-капітал" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з СДРПОУ.

Також Кременчуцькою ОДПІ зазначається, що згідно акту обстеження №18 від 17 січня 2011 року ПП "Нафта Капітал" не знаходиться за юридичною адресою, стан платника 8 (до ЄДР 20 січня 2011 року внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

В матеріалах справи наявна копія довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається про наявність підприємства станом на 29 жовтня 2010 року за юридичною адресою, про підтвердження 03 лютого 2011 року відомостей про юридичну особу і про зміну 11 лютого 2011 року місцезнаходження підприємства.

За ініціативою Кременчуцької ОДНІ підприємству ПП "Нафта-капітал" (код 34987667) 20.01.2011 року анульовано свідоцтво платника ПДВ по причині відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Зазначене відбулося після провадження господарських операцій позивача із ПП "Нафта-Капітал".

В ході судового розгляду справи представником Кременчуцької ОДПІ зазначалося про те, що ПП "Нафта-капітал", згідно акту від 19 січня 2011 року №8 "Про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість" декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року встановлено порушення підпунктів 1.6, 1.7 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 підпунктів 7.2.4, 7.2.6 пункту 7.2, пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями в частині завищення податкового кредиту та податкового зобов'язання на суму ПДВ 7564487,00 грн.

Судом встановлено, що за наслідками перевірки ПП "Нафта-Капітал", результати якої оформлені актом від 19 січня 2011 року №8 податкових повідомлень-рішень Кременчуцькою ОДПІ не виносилося.

Зі зворотнього боку картки обліку ПП "Нафта-Капітал" вбачається про відсутність змін в обліку суми податкового зобов'язання в розмірі 7564487,00 грн. податкове зобов'язання на вказану суму не зменшене.

Підстав у зв'язку із наявність акту перевірки для зменшення сум податкового кредиту ТОВ "ВладОл" немає.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копії документів первинного бухгалтерського обліку: видаткових накладних від 03 грудня 2010 року №209, від 25 грудня 2010 року №700, рахунків-фактур від 03 грудня 2010 року, 25 грудня 2010 року та витягу з журналу реєстрації виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей товар за договорами поставки від 03 грудня 2010 року, 25 грудня 2010 року поставлений позивачеві.

Також позивачем до матеріалів справи надано копії виписок установи банку про рух коштів по особовому рахунку ПП "Владікос" станом на 03 грудня 2010 року, 30 грудня 2010 року, що підтверджує фактичне перерахування грошових коштів позивачем на користь постачальника товарно-матеріальних цінностей.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації па їх проведення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В ході судового розгляду справи, представником ПП "Владікос" надавалися пояснення щодо перевезення товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ПП "Нафта-Капітал" транспортними засобами, що належать позивачеві: автомобіль DAF 85-340, державний реєстраційний номер ВІ 8064 ВН, автомобілем ГАЗ 33012-212, державний реєстраційний номер ВІ 9246 BE і використовуються для провадження господарської діяльності відповідно до ліцензії Міністерства транспорту та зв'язку України про надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом серії АВ №543368.

З матеріалів справи вбачається про перевезення колісних пар до тепловоза та тягового електродвигуна, придбаних 03 грудня 2010 року в ПП "Нафта-Капітал", за допомогою автомобіля DAF 85-340, державний реєстраційний номер ВІ 8064 ВН з встановленим на нього маніпуляційним обладнанням, з допомогою якого здійснювалось завантаження запасних частин (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 289393 та копія ліцензії надані позивачем до матеріалів справи,).

Автомобілем марки DAF 85-340, державний реєстраційний номер ВІ 8064 ВН колісні пари, тяговий електродвигун перевезені позивачем відповідно до товарно-транспортної накладної від 03 грудня 2010 року серії АА №04008.

Згодом, відповідно до письмових доказів, наданих ПП "Владікос" до справи, вказані запчастини списані на тепловоз марки ТГМ 23, відповідно до акту списання від 03 грудня 2010 року, копія якого наявна у матеріалах справи.

Судом встановлено, що тепловоз марки ТГМ 23 знаходився у м. Кириківка, у зв'язку із чим колісні пари до тепловоза та тяговий електродвигун були доставлені до даного населеного пункту транспортом ПП "Владікос", що підтверджується наявними в матеріалах справи копією товарно-транспортної накладної серії АТ №01005 від 03 грудня 2010 року на вантажний автомобіль DAF 85-340, державний реєстраційний номер ВІ 8064 ВН та подорожнього листа від 03 грудня 2010 року №04003 серії 02, які наявні у матеріалах справи.

Представником позивача в ході розгляду справи надані пояснення стосовно використання товару придбаного в ПП "Нафта-Капітал" у господарській діяльності ПП "Владікос".

Так, відповідно до пояснення представника позивача та письмових доказів, наданих ПП "Владікос" до матеріалів справи вбачається про реалізацію позивачем тепловозу марки ТГМ 23 згідно договору купівлі-продажу від 11 жовтня 2010 року №24 на користь ДП "Агроцентр Єврохім Україна", працівниками якого і встановлювались вищевказані деталі колісні пари до тепловоза та тяговий електродвигун.

Передача тепловозу, переданого позивачем у власність ДП "Агроцентр Єврохім Україна" оформлена актом приймання-передачі від 10 грудня 2010 року, копія якого є в матеріалах справи.

Грошові кошти покупцем - ДП "Агроцентр Єврохім Україна" за тепловоз на користь позивача сплачено у повному обсязі, що підтверджується копіями банківських виписок від 01 грудня 2010 року, від 14 січня 2011 року.

Взаємовідносини ПП "Владікос" з ДП "Агроцентр Єврохім Україна" відображені у податковій звітності нашого підприємства за відповідний період, сформовані податкові зобов'язання, про що вбачається з копії податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Стосовно перевезення та використання в господарській діяльності позивача товару, придбаного ПП "Владікос" в ПП "Нафта-Капітал" за договором від 25 грудня 2010 року між позивачем та ПП "Нафта-Капітал" укладений договір, відповідно до якого останній судом встановлено таке.

Гальмові колодки та повітряний фільтр, придбані 25 грудня 2010 року перевозились автомобілем ГАЗ 33012-212, державний реєстраційний номер ВІ 9246 BE, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу наявна у матеріалах справи, про що позивачем оформлена товарно-транспортна накладна від 25 грудня 2010 року серії АА №04020.

В подальшому придбані запасні частини гальмівні колодки та повітряний фільтр списані для встановлення на DAF 85-340, державний реєстраційний номер ВІ 8064 ВН, що використовується у господарській діяльності ПП "Владікос", відповідно до акту списання від 25 грудня 2010 року.

За договором від 25 грудня 2010 року ПП "Владікос" придбаний гранвідсів у кількості 23,5 т.

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 25 грудня 2010 року серії АА №04019, вказаний товар перевезений у м. Гадяч автомобілем DAF 85-340, державний реєстраційний номер ВІ 8064 ВН, де розвантажений на площі, що використовується позивачем спільно із ФО-П Глебовим, відповідно до договору про спільну діяльність про використання вантажно-розвантажувального майданчика та обробіток вантажів від 18 березня 2009 року.

Придбання в ПП "Нафта-Капітал" та подальше перевезення гранвідсіву до м. Гадяч обумовлене виконанням ПП "Владікос" своїх зобов'язань за договором від 26 липня 2010 року №10 із філією "Гадяцький райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор", відповідно до положень пункту 1.1 якого ПП "Владікос" зобов'язалося передати у власність філії "Гадяцький райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" гранпродукцію, а останній зобов'язався прийняти товар та оплатити його.

Фактична передача товару гранвідсіву на користь філії "Гадяцький райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" оформлено позивачем шляхом видачі видаткової накладної №8 від 28 грудня 2010 року, податкової накладної №78 від 09 грудня 2010 року. Отримання грошових коштів від покупця позивачем, підтверджено банківською випискою від 09 грудня 2010 року, копія якої наявна в матеріалах справи.

Формування суми податкового зобов'язання з податку надодану вартість по взаємовідносинах ПП "Владікос" із філією "Гадяцький райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" відображене у податковій звітності позивача за грудень 2010 року.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, відповідно до положень підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до положень підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна, згідно із підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Не підлягають, відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Позивачем до матеріалів справи надані копії податкових накладних, на підставі яких сформований податковий кредит за грудень 2010 року, що відповідають вимогам чинного законодавства і видані платником податку на додану вартість, зареєстрованим, на дату вчинення операцій, у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до положень підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Позивачем до матеріалів справи надані копії відповідних актів, виписаних ПП "Владікос, які підтверджують використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності ПП "Владікос" та податкових накладних, які підтверджують реалізацію товарів на користь контрагентів позивача.

З урахуванням зазначеного, позивачем податковий кредит сформований за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами, товар, в ціні якого ПП "Владікос" сплачені суми податку на додану вартість використаний в господарській діяльності позивача і отриманий від контрагента, що зареєстрований на дату вчинення господарських операцій платником податку на додану вартість в порядку, визначеному Законом України "Про податок на додану вартість". Документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій по придбанню товару від ПП "Нафта-Капітал" та подальше використання в господарській діяльності позивача та подальшу реалізацію на користь контрагентів - покупців, оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

З урахування наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність визначення Кременчуцькою ОДПІ суми податкового зобовязання з податку на додану вартість ПП "Владікос" в сумі 20885,85 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5221,46 грн. і, відповідно, про протиправність податкового повідомлення-рішення від 17 березня 2011 року №00009515023/0/684.

Судом встановлено про винесення Кременчуцькою ОДПІ податкової вимоги від 01 квітня 2011 року на суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 26106,64 грн., визначену податковим повідомленням - рішенням від 17 березня 2011 року №0000951502/0/684 яким визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 20885,85 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 5221,46 грн., а всього на суму 26107,31 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 17 березня 2011 року №0000951502/0/684 оскаржене ПП "Владікос" до суду, про що листом від 01 квітня 2011 року Кременчуцьку ОДПІ було повідомлено. Лист прийнятий відповідачем того ж дня, про що свідчить відмітка в правому нижньому кутку копії листа від 01 квітня 2011 року. Крім того, на вимогу суду, Кременчуцькою ОДПІ не було надано жодних спростувань чи пояснень щодо отримання листа - повідомлення про направлення позовної заяви до суду з метою оскарження ПП "Владікос" податкового повідомлення-рішення від 17 березня 2011 року.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з абзацами 1, 5 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, висновок суду про протиправність податкового повідомлення-рішення від 17 березня 2011 року №0000951502/0/684, податкова вимога Кременчуцької ОДПІ від 01 квітня 2011 року №767/793 є протиправною.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного та правомірності свого рішення не довів, доказів та пояснень позивача по суті справи, не спростував.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПП "Владікос" і, відповідно, про протиправність і необхідність скасування податкового повідомлення-рішення від 17 березня 2011 року №0000951502/0/684 яким визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 20885,85 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 5221,46 грн., а всього на суму 26107,31 грн. та податкової вимоги від 01 квітня 2011 року №767/793.

Відповідно до положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Владікос"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області №0000951502/0/684 від 17.03.2011 року, податкову вимогу від 01 квітня 2011 року №767/793.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Владікос" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2011 року.

СуддяН.Ю. Алєксєєва