Ухвала суду № 16125050, 11.05.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 р.Справа № 2-а-3395/09/2170 Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.

за участю секретаря Харченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші»до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, за участю третьої особи Прокуратури Херсонської області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року СТОВ «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чаплинської МДПІ Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000162351/0 від 20.11.2007р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2358079 грн. та стягнення вказаної суми бюджетного відшкодування з Державного бюджету України.

Позов мотивує тим, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема, щодо того, що до складу податкового кредиту за вересень 2007 року включені суми податку по товарах, які не використовуються у господарській діяльності платника податку, суми податку не сплачені постачальникам у попередньому періоді, а також у податковий кредит по загальній декларації включені суми податку, сплачені на митниці при ввозі сільськогосподарської техніки, не відповідають дійсності та не можуть бути покладені в основу будь-яких рішень. Позивач вважає безпідставним зменшення бюджетного відшкодування за вересень 2007 року на суму податку, сплачену по податковому векселю по операціях з ввезення на митну територію України основних засобів у розмірі 2029505,86 грн., оскільки чинним законодавством не встановлено вимог щодо відображення у окремій податковій декларації операцій по придбанню основних засобів у режимі імпорту або у резидентів контрагентів. Зазначає, що за результатами показників декларації з ПДВ за вересень 2007 року сплачена ним 17.08.2007р. сума ПДВ в розмірі 328573,05 грн. була обґрунтовано включена до суми бюджетного відшкодування вересня 2007 року.

Чаплинська МДПІ Херсонської області проти позову заперечила, вказавши на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Зокрема, зазначила, що сума ПДВ у розмірі 328573,05 грн. безпідставно заявлена до бюджетного відшкодування, оскільки позивач не дотримався встановленого законодавством порядку визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету у вересні 2007 року. Подавши 19 та 23 жовтня 2007 року уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з ПДВ за серпень 2007 року, які за змістом виключають один одного, позивач тим самим залишив в силі податкову декларацію за серпень 2007р., яка не відповідає дійсності, оскільки заявлена в ній до відшкодування сума ПДВ у розмірі 328573,05 грн. своєчасно не була сплачена. Крім того, вказує, що сума ПДВ у розмірі 2029505,86 грн. безпідставно заявлена в вересні 2007 року до бюджетного відшкодування, оскільки ТОВ протягом 2006-2007р.р. здійснювало сільськогосподарську діяльність, добровільно використовувало спеціальний (пільговий) режим оподаткування і щомісячно подавало скорочені декларації з ПДВ, а тому сплачений позивачем при розмитненні сільськогосподарської техніки податок на додану вартість в розмірі 2029505,86 грн. повинен бути відображений у складі податкового кредиту у спеціальній декларації сільськогосподарського товаровиробника, за якою відшкодування з бюджету не здійснюється, а сума податкового кредиту лише зараховується у зменшення податкових зобовязань наступних звітних періодів. На основі викладено, Чаплинська МДПІ Херсонської області в задоволенні позву просила відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.07.2009р. позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Чаплинської МДПІ Херсонської області №0000162351/0 від 20.11.2007р. Зобовязано стягнути з Державного бюджету України на користь позивача бюджетне відшкодування з ПДВ в сумі 2358079 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Чаплинська МДПІ Херсонської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою позов СТОВ «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші»залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 13.11.2007р. по 19.11.2007р. Чаплинська МДПІ Херсонської області провела позапланову перевірку СТОВ «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2007 року, за результатами якої складено Акт перевірки №70/230-32472052 від 19.11.2007р.

В матеріалах перевірки вказується, що, в порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», товариством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень місяць 2007р. на суму 6062,21 грн.; п.11.29 ст.11 Закону, в результаті чого товариством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень місяць 2007р. на суму 2029572,53 грн.; п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону, в результаті чого товариством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень місяць 2007р. на суму 1711,26 грн.; п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, в результаті чого товариством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень місяць 2007р. на суму 359166,0 грн.; п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, в результаті чого товариство включило до складу податкового кредиту податкові накладні суми податку по яких не сплачені у попередньому податковому періоді, чим завищено податковий кредит у вересні 2007р. на 4919,81 грн.; на порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону платник податку включає до складу податкового кредиту податок з придбаних матеріальних та нематеріальних активів (послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності, чим завищує податковий кредит у вересні 2007р. на 2686,24 грн. (т.І а.с.46).

На підставі Акту перевірки Чаплинською МДПІ Херсонської області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000162351/0 від 20.11.2007р., яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2358079,0 грн., яка складається із двох складових: сума ПДВ у розмірі 2029505,86 грн., яка нарахована при розмитненні сільськогосподарської техніки згідно ВМД №004847 від 04.07.2007р. та сума ПДВ в розмірі 328573,05 грн., яка сплачена в ціні придбання сільськогосподарської продукції у ТОВ «Вішва Ананда»на загальну суму 1971438,29 грн. згідно з договором №25/07 від 25.07.2007р.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги ДПІ посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно визнав вказане податкове повідомлення-рішення нечинним та прийшов до висновку, що позивачем помилково подані скорочені декларації за 2007 рік з використанням спеціального (пільгового) режиму оподаткування. Апелянт стверджує, що у 2007 році позивач використовував спеціальний (пільговий) режим оподаткування по ПДВ, який передбачає, що сума податку, отримана сільськогосподарським субєктом повністю залишається у його власності, оскільки у задекларованих товариством пільгових деклараціях (спеціальних деклараціях по рослинництву) валовий дохід сільськогосподарської продукції у попередньому 2006 році становив 93,1%.

Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень апелянта, оскільки матеріали справи свідчать про відсутність у СТОВ «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші»у 2007 році статусу сільськогосподарського товаровиробника, який дає право на використання спеціального режиму оподаткування, встановленого п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість».

Право на використання спеціального режиму оподаткування за п.11.29 ст.11 Закону мають лише ті сільськогосподарські товаровиробники, у яких сума, одержана від продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, становить не менше 50% від загальної суми валового доходу такого товаровиробника.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, п.27 Положення про реєстрацію платників ПДВ, затв. Наказом ДПА України №79 від 01.03.2000р., на час виникнення спірних правовідносин передбачалась реєстрація відповідним органом державної податкової служби сільськогосподарського підприємства як субєкта спеціального режиму оподаткування податку на додану вартість на підставі заяви такого підприємства з видачею відповідного Свідоцтва.

СТОВ «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші»заперечує, а Чаплинською МДПІ Херсонської області не доведено, що товариство зверталося до податкової інспекції з заявою про видачу свідоцтва про реєстрацію як субєкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість і що таке Свідоцтво позивачу надавалось.

У відповідності до Наказу Мінагрополітики України №6 від 12.01.2007р., яким затверджено Методичні рекомендації для визначення питомої ваги доходу від реалізації продукції та форма розрахунку питомої ваги, для отримання права на використання у 2007 році спеціального режиму оподаткування позивач повинен був надавати відповідачу розрахунок питомої ваги доходу від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва за 2006 рік, а ДПІ повинна була контролювати правомірність користування позивачем спеціальним режимом оподаткування, оскільки контроль за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість здійснюється відповідним податковим органом.

Відповідач не заперечує, що такого розрахунку позивач за 2006 рік не подавав, що вкотре свідчить про відсутність у СТОВ «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші»права на використання у 2007 році пільгового режиму оподаткування ПДВ.

За даними звіту про фінансові результати позивача за 2006 та 2007 роки, валовий дохід товариства за 2006 рік становив 18444900 грн., а за 2007 рік 2699500 грн. Крім звіту про фінансові результати відсутність у товариства права на використання у 2007 році спеціального режиму оподаткування, відповідно до п.11.29 ст.11 Закону, підтверджується довідкою відділу статистики у Каланчацькому районі №01-18/190 від 18.06.2009р., накладною №29 від 28.09.2007р., довідкою Управління агропромислового розвитку Каланчацької РДА №223/03.01 від 17.06.2009р., формою №29-сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду»на 01.12.2006 року та на 01.12.2007 року, балансом сільськогосподарської продукції на 01.01.2007р. та на 01.01.2008р.

Заперечуючи проти позову, Чаплинська МДПІ Херсонської області зазначає, що у 2006 році позивач відобразив у спеціальних деклараціях з ПДВ по рослинництву за 2006 рік валовий дохід в розмірі 14344830 грн. (без ПДВ), то з урахуванням показників Звіту про фінансові результати за 2006 рік, питома вага доходу від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва за 2006 рік перевищує 50% загальної суми валового доходу за цей рік, а тому позивач самостійно обрав у 2007 році спеціальний режим оподаткування, передбачений п.11.29 ст.11 Закону.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який прийшов до висновку про помилковість таких тверджень податкової інспекції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, СТОВ «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші»протягом 2006-2007р.р. подавало до Чаплинської МДПІ Херсонської області як загальні так і скорочені декларації з ПДВ і тільки подача позивачем скорочених декларацій з ПДВ не свідчить про правомірність використання ним спеціального режиму оподаткування. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив помилковість подачі товариством у 2007 році скорочених декларацій з ПДВ.

Херсонський окружний адміністративний суд правильно зазначив, що можливі порушення податкового законодавства при подачі товариством скорочених декларацій з ПДВ у 2007 році не є предметом розгляду в даній справі і не можуть враховуватися при вирішенні судом питання про правомірність визначення СТОВ «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші»сум бюджетного відшкодування за загальними деклараціями з ПДВ.

Поряд з цим, суд першої інстанції в спірній постанові з посиланням на норми чинного законодавства обґрунтував свій висновок про правомірність зменшення позивачем бюджетного відшкодування на суму ПДВ у розмірі 2029505,86 грн., яка нарахована при розмитненні сільськогосподарської техніки згідно ВМД №004847 від 04.07.2007р. та суму ПДВ в розмірі 328573,05 грн., яка сплачена в ціні придбання сільськогосподарської продукції у ТОВ «Вішва Ананда»на загальну суму 1971438,29 грн. згідно з договором №25/07 від 25.07.2007р.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що товариство, в порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у податковій декларації з ПДВ за вересень 2007 року, збільшило показники рядка 23.2 на 359166 грн. Отримавши акт перевірки та спірне податкове повідомлення-рішення, СТОВ «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші»правомірно, у відповідності до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», провело коригування показників податкової декларації за серпень 2007 року шляхом перенесення зменшеної податковою інспекцією суми бюджетного відшкодування у розмірі 359166 грн. до рядка 23.2 податкової декларації за вересень 2007 року на збільшення залишку відємного значення попереднього податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду.

Херсонський окружний адміністративний суд прийшов до правильного висновку, не взявши до уваги посилання податкової інспекції на те, що факт подання позивачем 19 та 23 жовтня 2007 року уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з ПДВ за серпень 2007 року не змінює показників декларацій за серпень та вересень 2007 року. З матеріалів справи вбачається, що в уточнюючому розрахунку від 19.10.2007р. товариство зменшує суму бюджетного відшкодування за серпень 2007 року на 359166 грн., а в розрахунку від 23.10.2007р. збільшує бюджетне відшкодування серпня 2007 року на таку ж суму, що свідчить про те, що показники декларації за серпень 2007 року вказаними уточнюючими розрахунками залишились не зміненими.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 12.05.2011р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

Яковлєв О.В.