Ухвала суду № 16124941, 12.05.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 р.Справа № 2-а-13749/09/1570 Категорія:9,4,4Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М. Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року по справі за позовом приватного підприємства «Міхаель Компані»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, Державної податкової адміністрації в Одеській області, заступника начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом Державної податкової адміністрації в Одеській області Левченко Світлани Андріївни, треті особи: АКБ «Фінбанк», дочірнє підприємство «Матрікс Юкрейн»про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року позовні вимоги приватного підприємства «Міхаель Компані»(далі по тексту ПП «Міхаель Компані») задоволено частково.

Суд скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (далі по тексту ДПІ у Приморському районі м. Одеси) від 08 квітня 2009 року №0000183500/0 в частині донарахування податку на прибуток у сумі 235 373 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 120 349 грн.

Рішення суду мотивувалося тим, що скасування реєстрації випуску акцій за судовим рішенням має наслідком припинення можливості передачі засвідчених ним прав, припинення можливості їх відчуження на майбутнє і не може бути підставою для відміни їх товарної природи у період, коли вони знаходились у цивільному обороті та виступали об'єктом цивільних та господарських угод, а тому висновок акту перевірки стосовно втрати простими іменними акціями ВАТ «Гідробетон»статусу цінних паперів є довільним припущенням відповідача і не ґрунтується на законі.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Так, апелянт стверджує, що судом не було взято до уваги обставини, що на момент проведення позивачем господарської операції з продажу акцій ВАТ «Гідробетон», судове рішення, яким визнана недійсною реєстрація випуску акцій, емітованих ВАТ «Гідробетон»вже набрало законної сили.

В суді апеляційної інстанції представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача, вважав рішення Одеського окружного адміністративного суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що Одеським окружним адміністративним судом постановлено законне та обґрунтоване рішення, виходячи зі наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що 28 вересня 2007 року між ДП «Матрікс Юкрейн»(надалі Покупець) та АКБ «Фінбанк»(надалі Продавець, діючий на виконання договору комісії, укладеного з ПП «Міхаєль Компані), укладений договір купівлі продажу цінних паперів №в07/09-51, згідно якого, Покупець придбав 859470 штук акцій загальною вартістю 2148675 грн.

Зазначені акції передані позивачу ДП «Матрікс Юкрейн», що підтверджується актом прийому передачі цінних паперів до договору №В07/09 -51 від 28 вересня 2007 року.

17 липня 2007 року господарським судом Дніпропетровської області за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради, до ВАТ «Гідробетон», за участю третіх осіб Державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області, Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсними установчих документів було прийняте рішення, згідно з яким:

- визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Гідробетон»;

- визнані недійсними установчі документи ТОВ «Гідробетон»з моменту їх реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі;

- визнано недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ «Гідробетон»;

- визнані недійсними установчі документи ВАТ «Гідробетон»з моменту їх реєстрації

та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі;

- визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Гідробетон»з моменту його видачі;

- припинено юридичну особу ВАТ «Гідробетон».

Дане рішення набрало законної сили.

Наказом Державної податкової адміністрації в Одеській області (надалі ДПА в Одеській області) №261 від 02 березня 2009 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Міхаель Компані»було доручено начальнику ДПІ у Приморському районі м. Одеси, згідно п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»організувати проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Міхаель Компані»з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні фінансово господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Гідробетон».

Підставою для проведення позапланової перевірки зазначено ненадання приватним підприємством пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу Державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За результатами перевірки встановлено, що ПП «Міхаель Компані»порушено п.п.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР (із змінами та доповненнями, надалі Закон №334/94-ВР), в результаті чого за 3 квартал 2007 року завищено податок на прибуток на суму 107434 грн. та відповідно наростаючим підсумком за 2007 рік завищено податок на прибуток на суму 107 434 грн.; та п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4; п.10.1 ст.10 Закону №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2008 року на загальну суму 435 060грн.

На підставі акту перевірки №5033/23-1/33311140/35-02 від 25 березня 2009 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийняте податкове повідомлення-рішення від 08 квітня 2009 року №0000183500/0, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 652590 грн., з яких 435060 грн. - за основним платежем та 217530 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, у зв'язку з порушенням позивачем пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.7.6.4 п.7.6 ст.7, пп.10.1 ст.10 Закону №334/94-ВР .

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

За результатами розгляду первинної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято рішення від 04 серпня 2009 року №42271/10/25-012 про результати розгляду первинної скарги, згідно якого податкове повідомлення - рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 08 квітня 2009 року №0000183500/0 скасовано у частині донарахування податку на прибуток у сумі 199687 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9 7181 грн.

ПП «Міхаель Компані»оскаржило ці рішення до ДПА в Одеській області, яка своїми рішеннями про результати розгляду повторної скарги №35269/10/25-0007 від 01 жовтня 2009 року та №25702/7/25-0115 від 20 листопада 2009 року залишила скарги позивача без задоволення, а податкове повідомлення - рішення від 08 квітня 2009 року №0000183500/0, з урахуванням рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 04 серпня 2009 року №42271/10/25-012 - без змін.

Аналогічне рішення при розгляді скарги позивача прийняла 20 листопада 2009 року Державна податкова адміністрація України.

Податковий орган, приймаючи податкове повідомлення рішення вважав, що на момент здійснення угоди між позивачем та ДП «Матрікс Юкрейн»рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року набрало законної сили, а тому акції ВАТ «Гідробетон»не можуть бути обєктами цивільних прав, оскільки не відповідають терміну цінні папери, тому сума коштів або вартість майна, отримана внаслідок відчуження таких акцій та/або корпоративних прав, відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №334/94 ВР повинна включатись до складу валового доходу, як доходи з інших джерел.

Між тим, колегія суддів вважає, що з такими висновками податкової служби погодитися неможливо і суд першої інстанції обґрунтовано їх відхилив на наступних підставах.

Правові основи обігу цінних паперів у Національній депозитарній системі та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні, викладені в Законі «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»та в Положенні «Про депозитарну діяльність».

Згідно п.9 ст.6 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про цінні папери та фондовий ринок»реєстрацію випуску акцій здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в установленому нею порядку. Обіг акцій дозволяється після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Згідно ст.104, ст.111 Цивільного кодексу України, ст.36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»юридична особа є такою, що припинилася (є ліквідованою) з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Пункти 1, 3 розділу I рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року №222 «Про затвердження Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій»зазначають, що зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, здійснюється уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальними органами (далі - реєструвальний орган), відповідно до цього Порядку.

Припинення діяльності акціонерного товариства шляхом його ліквідації або реорганізації, здійснюється на підставі рішення вищого органу товариства або суду.

Пунктом 1.5 та п.1.6. розділу II Порядку зазначено, що, починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено. Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій). Аналогічні дії проводяться у разі скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, у зв'язку з ліквідацією акціонерного товариства.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19 березня 2009 року ВАТ «Гідробетон»знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Стаття 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», яка визначає порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не повязано з банкрутством, зобовязує орган реєстрації створити ліквідаційну комісію, яка здійснює ліквідаційну процедуру і до затвердження ліквідаційного балансу та внесення запису до Єдиного державного реєстру, підприємство залишається учасником господарських відносин.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, публікація щодо зупинення обігу акцій простих іменних ВАТ «Гідробетон», надрукована в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»26 листопада 2007 року №228.

Розпорядженням № 67- С- А від 21 жовтня 2008 року тимчасово виконуючого обовязки директора департаменту корпоративних відносин була скасована реєстрація випуску акцій ВАТ «Гідробетон»та анульоване свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Гідробетон»від 07 березня 2006 року №131/1/06, видане державною комісією цінних паперів та фондового ринку(т.2 а.с.11).

ДПА України у своєму листі від 23 червня 2008 року №12642/7/35 -3017 «Про перевірки субєктів господарювання, які проводили операції з технічними акціями та іншими корпоративними правами»зазначила, що у разі здійснення суб'єктами господарської діяльності операцій з акціями:

- емітованими підприємствами, діяльність яких припинилася (про що до Єдиного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи);

- емітованими підприємствами, щодо яких судом визнано недійсними записи про проведення державної реєстрації, установчі документи та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту їх видачі, визнано недійсними реєстрація випуску акцій з моменту внесення інформації про них до Загального реєстру випуску цінних паперів та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з моменту їх видачі, такі акції не можуть бути об'єктами цивільних прав та не відповідають терміну «цінні папери», який встановлено чинним законодавством.

Крім того, оформлення суб'єктами господарської діяльності договорів та первинних документів щодо придбання та (або) відчуження акцій у періоді, з якого або припинилася діяльність емітента (про що до Єдиного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи), або визнано судом недійсною реєстрацію випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, є таким, що суперечить нормам Цивільного Кодексу України та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків.

Із аналізу даного листа вбачається, що обовязковими умовами для визнання правочину, відповідно до частини 2 статті 215 ЦКУ недійсним, є наявність запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи та внесення інформації про недійсність реєстрації випуску акцій до Загального реєстру випуску цінних паперів.

Враховуючі викладені обставини, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що позивач правомірно включив до доходів окремого обліку цінних паперів доходи, які були ним отримані від продажу акцій, що відповідає п.7.6 ст.7 Закону № 334/94 ВР.

Також на підтвердження правильності висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції бажає зазначити, що за змістом п. 1.6 ст. 1 Закону № 334/94 ВР товари - це матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону № 334/94 ВР визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності з п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94 ВР валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає, серед іншого, доходи від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону.

Підпунктом 5.2.9 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94 ВР встановлено, що до складу валових витрат платника податків відносяться також витрати, передбачені ст.7 цього Закону.

Згідно з пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону № 334/94 ВР, платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду у майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Підпунктом 7.6.2 п. 7.6 ст. 7 Закону № 334/94 ВР встановлено, що норми цього пункту поширюються на платників податку - торговців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами. Те саме стосується обліку операцій таких платників податку з придбання або продажу корпоративних прав, відмінних від акцій.

За змістом пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону № 334/94 ВР під терміном «витрати»слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

Також, слід зазначити, що вирішуючи позовні вимоги ПП «Міхаель Компані»щодо визнання дій ДПА в Одеській області по проведенню виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Гідробетон»протиправними, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідачами не було надано доказів, які підтверджують порушення позивачем п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме не надання підприємством пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 днів з дня отримання письмового запиту органу державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також відсутність рішення суду про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, Одеській окружний адміністративний суд дійшов правильного висновку, щодо порушення податковим органом процедури проведення перевірки.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 п.1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року по справі за позовом приватного підприємства «Міхаель Компані»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, Державної податкової адміністрації в Одеській області, заступника начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом Державної податкової адміністрації в Одеській області Левченко Світлани Андріївни, треті особи: АКБ «Фінбанк», дочірнє підприємство «Матрікс Юкрейн»про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня складання іі в повному обсязі.

Доповідач - суддяІ.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова