Ухвала суду № 16124802, 13.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 р.Справа № 2-а-12940/09/1570 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Єщенко О.В.

суддів Димерлій О.О.

Домусчі С.Д.

за участю секретаря Тулба О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент»до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002101630/0 від 25 листопада 2009 року та № 0001821630/0 від 22 вересня 2009 року, суд

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Цемент»звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкових повідомлень-рішень від 25 листопада 2009 року № 0002101630/0 та № 0001821630/0 від 22 вересня 2009.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 вересня 2009 року Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка податкової декларації з податку на додану вартість.

За наслідками перевірки було складено акт № 563/16-3/31519010/35 від 14 вересня 2009 року, яким встановлено порушення ТОВ «Цемент»пп.7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»та збільшено суму ПДВ, що підлягає сплаті платником податку до бюджету у сумі: січень 2009 р. на суму 26.747,84 грн.; березень 2009 р. на суму 69.119,8 грн.; квітень 2009 р. на суму 170.668,94 грн. та прийнято податкове повідомлення рішення № 0001821630/0 від 22 вересня 2009 року, яким визначено суму податкового зобовязання 399.804,87 грн. у тому числі за основним платежем 266.536,58 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 133.268,29 грн.

17 листопада 2009 року Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Цемент»з питання включення податкових накладних, виписаних у попередніх звітних періодах до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року.

За наслідками перевірки було складено акт № 5716/16-3/31519010/42 від 18 листопада 2009 року, яким встановлено порушення ТОВ «Цемент»пп.7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року на суму 758.333,00 грн та прийнято податкове повідомлення рішення № 0002101630/0 від 25 листопада 2009 року, яким визначено суму податкового зобовязання 910.000,00 грн, у тому числі за основним платежем 758.333,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 151.667,00 грн.

За твердженням позивача, ТОВ «Цемент»правомірно включило до складу податкового кредиту суми, податкові накладні за якими були отримані в періоді іншому, ніж період здійснення господарської операції.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що в силу пп. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»податкова накладна сколадається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця з обов'язковим наданням її ориигіналу покупцю. Відповідно до пп 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону, отримувач товару має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення цього податку до складу податкового кредиту.

ТОВ «Цемент»до СДПІ заяву зі скаргою на постачальників не подав, тому, на думку СДПІ, вважається, що ним прийнято рішення не формувати податковий кредит з використанням зазначених сумм податку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року адміністративний позов ТОВ «Цемент»задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення № 0002101630/0 від 25 листопада 2009 року та № 0001821630/0 від 22 вересня 2009 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одесі подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до складу податкового кредиту до декларації з ПДВ за січень 2009 року ТОВ «Цемент»віднесено податкові накладні попередніх періодів (травень 2007 року лютий 2008 року) по взаємовідносинах з ТОВ «Бласт ЛТД», ТОВ «Главстрой». Загальна сума податкового кредиту 26.747,84 грн.

До складу податкового кредиту до декларації з ПДВ за березень 2009 року ТОВ «Цемент» віднесено податкові накладні попередніх періодів (січень 2008 року лютий 2008 року) по взаємовідносинах з СП «Южтехсервіс», ВКФ «Внешком», ТОВ «Екотехінжиніринг». Загальна сума податкового кредиту 69.119,80 грн.

До складу податкового кредиту до декларації з ПДВ за квітень 2009 року ТОВ «Цемент»віднесено податкові накладні попередніх періодів (листопад 2007 року лютий 2008 року) по взаємовідносинах з ТОВ «Брейн Сорос Інтернешнл», ТОВ «Комплексна реконструкція», ВАТ «Арсєлорміттал Кривий Ріг», ТОВ «НВП Компрессор». Загальна сума податкового кредиту 170.668,94 грн.

На зазначені суми сплаченого податку на додану вартість згідно з податковими накладними ТОВ «Цемент»сформувало податковий кредит у січні, березні, квітні 2009 року.

Згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунку з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сумм цього податку до складу податкового кредиту.

Таким чином, не може бути прийнятий до уваги довод апеляційної скарги про те, що платник податку повинен формувати податковий кредит на підставі податкової накладної лише у тому звітному періоді, в якому виникли податкові зобов'язання за такою накладною, та, відповідно, у періоді, в якому вона повинна бути виписана.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, проаналізувавши положення законодавства, що регулює спірні питання, дійшов правильного висновку, що отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит. При цьому законодавство, що регулює спірні правовідносини, дозволяє включати до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним за будь-який період в межах 1095 днів.

Законом встановлено, що відсутність податкової накладної є підставою для не включення до складу податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість. Спеціальним Законом також не передбачена відповідальність платника податку за порушення його контрагентом вимог законодавства, як і не передбачена залежність права покупця на віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту із своєчасністю надання продавцем податкових накладних.

З урахуванням вищевикладеного, висновки СДПІ щодо порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»є необґрунтованими, оскільки позивачем включено до складу податкового кредиту суми, підтверджені податковими накладними з урахуванням вказаних норм.

Крім того, суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо відсутності порушення ТОВ «Цемент»пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», оскільки вказана норма є диспозитивною і передбачає право, а не обовязок платника податку, у разі відмови з боку постачальника товарів (робіт, послуг) надати податкову накладну, додати до податкової декларації за звітний податковий період заяви зі скаргою на такого постачальника, що, в свою чергу не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених витрат до податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 207, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державно податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент»до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді