Постанова № 1612239, 07.12.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1624/07

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року, м. Харків                                                                                                 

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Рудь О.С.

         за участю представників сторін:

         позивача: Фуженков К.Ю.

         1-й відповідач: не прибув.

         2-й відповідач: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов  ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до 1. ТОВ „Укртехнологія”; 2. ТОВ „Машстрой” про визнання недійсним зобов’язання з купівлі - продажу, -

встановив:

          Позивач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати недійсним зобов’язання з купівлі-продажу робіт на загальну суму 604,64 грн., в т.ч. ПДВ-100,77грн., яке було укладене ТОВ „Укртехнологія” та ТОВ „Машстрой” на підставі податкової накладної № 0107-1 від 01.07.2005 р. як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, та застосувати наслідки, передбачені ст. 208 ГК України, а саме: зобов’язати ТОВ „Машстрой” повернути другій стороні - ТОВ „Укртехнологія” усе отримане за угодою, стягнути з ТОВ „Укртехнологія” в доход держави вартість отриманих робіт за угодою на загальну суму 604,64 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2007 р. справа № 2а-1624/07 була об’єднана в одне провадження з такими справами.

Справа № 2а-1625/07 - за адміністративним позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до 1. ТОВ „Укртехнологія"; 2. ТОВ «Машстрой» про визнання недійсним зобов'язання з купівлі - продажу робіт на загальну суму 17796,00 грн., в т.ч. ПДВ-2966,00 грн., яке було укладене ТОВ „Укртехнологія" та ТОВ „Машстрой" на підставі податкових накладних №0110-2 від 01.10.2005 р., №0111-3 від 01.11.2005 р., №0103-1 від 01.03.2006 р. як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, та застосувати наслідки, передбачені ст. 208 ГК України, а саме: зобов'язати ТОВ „Машстрой" повернути другій стороні - ТОВ „Укртехнологія" усе отримане за угодою, стягнути з ТОВ „Укртехнологія" в доход держави вартість отриманих робіт за угодою на загальну суму 17796,00 грн.

Справа № 2а-1626/07 - за адміністративним позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до 1. ТОВ „Укртехнологія"; 2. ТОВ „Машстрой" про визнання недійсним зобов'язання з купівлі-продажу робіт на загальну суму 34800,00 грн., в т.ч. ПДВ-5800.00 грн., яке було укладене ТОВ „Укртехнологія" та ТОВ „Машстрой" на підставі податкової накладної №0106-3 від 01.06.2006 р. як такого, що вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, та застосувати наслідки, передбачені ст. 208 ГК України, а саме: зобов’язати ТОВ „Машстрой" повернути другій стороні - ТОВ „Укртехнологія" усе отримане за угодою, стягнути з ТОВ „Укртехнологія" в доход держави вартість отриманих робіт за угодою на загальну суму 34800,00 грн.

Справа № 2а-1627/07 - за адміністративним позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до 1. ТОВ „Укртехнологія"; 2. ТОВ „Машстрой" про визнання недійсним зобов'язання з купівлі-продажу робіт на загальну суму 19600,00 грн., в т.ч. ПДВ-3266,67 грн., яке було укладене ТОВ „Укртехнологія" та ТОВ «Машстрой» у формі договору від 01 жовтня 2005 р. № 0110-1 як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, та застосувати наслідки, передбачені ст. 208 ГК України, а саме: зобов'язати ТОВ „Машстрой" повернути другій стороні - ТОВ „Укртехнологія" усе отримане за угодою, стягнути з ТОВ „Укртехнологія" в доход держави вартість отриманих робіт за угодою на загальну суму 19600,00 грн.

Справа № 2а-1628/07 - за адміністративним позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до 1. ТОВ „Укртехнологія"; 2. ТОВ „Машстрой" про визнання недійсним зобов'язання з купівлі-продажу робіт на загальну суму 7722,00 грн., в т.ч. ПДВ-1287,00 грн., яке було укладене ТОВ „Укртехнологія" та ТОВ „Машстрой" на підставі податкової накладної №0106-2 від 01.06.2006 р. як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, та застосувати наслідки, передбачені ст. 208 ГК України, а саме: зобов'язати ТОВ „Машстрой" повернути другій стороні - ТОВ „Укртехнологія" усе отримане за угодою, стягнути з ТОВ „Укртехнологія" в доход держави вартість отриманих робіт за угодою на загальну суму 7722,00 грн.

Справа № 2а-1629/07 - за адміністративним позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до 1. ТОВ „Укртехнологія", 2. ТОВ «Машстрой» про визнання недійсним зобов'язання з купівлі-продажу робіт на  загальну суму 19600,00 грн., в т.ч. ПДВ-3266,67 грн., яке було укладене ТОВ „Укртехнологія" та ТОВ „Машстрой"" на підставі податкових накладних №0111-2 від 01.11.2005 р., № 0211-1 від 02.11.2005 р. як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, та застосувати наслідки, передбачені ст. 208 ГК України, а саме: зобов'язати ТОВ „Машстрой" повернути другій стороні -ТОВ „Укртехнологія" усе отримане за угодою, стягнути з ТОВ „Укртехнологія" в доход держави вартість отриманих робіт за угодою на загальну суму 19600,00 грн.

Справа № 2а-1638/07 - за адміністративним позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до 1. ТОВ „Укртехнологія"; 2. ТОВ „Машстрой" про визнання недійсним зобов'язання з купівлі-продажу робіт на загальну суму 13818,00 грн., в т.ч. ПДВ-2030,00 грн., яке було укладене ТОВ „Укртехнологія" та ТОВ „Машстрой" у формі договору від 15 листопада 2005 р. №1511-1 як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, та застосувати наслідки, передбачені ст. 208 ГК України, а саме: зобов'язати ТОВ „Машстрой" повернути другій стороні - ТОВ „Укртехнологія" усе отримане за угодою, стягнути з ТОВ „Укртехнологія" в доход держави вартість отриманих робіт за угодою на загальну суму 13818,00 грн.

Справа № 2а-1639/07 - за адміністративним позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до 1. ТОВ „Укртехнологія"; 2. ТОВ „Машстрой" про визнання недійсним зобов'язання з купівлі-продажу робіт на загальну суму 8820,00 грн., в т.ч. ПДВ-1470,00 грн., яке було укладене ТОВ „Укртехнологія" та ТОВ „Машстрой" у формі договору від 15 листопада 2005 р. №1511-2 як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, та застосувати наслідки, передбачені ст. 208 ГК України, а саме: зобов'язати ТОВ „Машстрой" повернути другій стороні - ТОВ „Укртехнологія" усе отримане за угодою, стягнути з ТОВ „Укртехнологія" в доход держави вартість отриманих робіт за угодою на загальну суму 8820,00 грн.

Зазначеним вище справам присвоєно загальний номер  № 2а-1624/07.

Після наданих уточнень позовних вимог орган податкової служби просив суд визнати недійсним зобов’язання з купівлі-продажу робіт на загальну суму 122760,64 грн., яке було укладене ТОВ „Укртехнологія" та ТОВ „Машстрой" на підставі податкових накладних як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, та застосувати наслідки, передбачені ст. 208 ГК України.

Відповідачі, в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно з довідкою органу реєстрації, однак були повернуті поштою з відміткою про те, що за вказаною адресою підприємства не знаходяться.

Згідно з ст. 35 КАС України відповідачі є належно повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Відповідачі відзиви на позов не надали, правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Суд вважає, що не з’явлення відповідачів у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, виходячи з таких підстав.

При розгляді справи судом було встановлено, що ТОВ «Укртехнологія»перебуває на обліку у ДПІ Червонозаводського районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 31232654).

В ході проведення перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було встановлено укладення таких угод між ТОВ „Укртехнологія” та ТОВ „Машстрой”

- у 2005 році була укладена угода купівлі – продажу, за якою ТОВ „Укртехнологія” придбало у ТОВ „Машстрой” роботи „Підбір та підготовка нормативної документації для розробки технологічних вимог використання металургійних шлаків для будівництва” на загальну суму  604,64 грн., з них ПДВ - 100,77 грн., що підтверджується податковою накладною № 0107-1 від 01.07.2005 р. на суму 604,64 грн., в т.ч. ПДВ - 100,77 грн. Дана податкова накладна виписана продавцем та відповідно до ст. 7 Закону України „Про ПДВ” № 168/97-ВР включена до книги обліку придбання товарів та до складу податкового кредиту відповідного періоду і відповідає даним податкової декларації з ПДВ за даний період;

        - у 2005-2006 роках між ТОВ „Укртехнологія” та ТОВ „Машстрой” була укладена угода купівлі – продажу, за якою ТОВ  „Укртехнологія” придбало у ТОВ „Машстрой” інформаційно-консультаційні послуги за темою „Деемульга тор. Правила безпеки” на загальну суму 17796,00 грн., з них ПДВ - 2966,00, що підтверджується податковими накладними № 0110-2 від 01.10.2005 р. на суму 7056,00 грн., в т.ч. ПДВ 1176,00 грн.,  № 0111-3 від 01.11.2005 р. на суму 6820,00 грн., в т.ч. ПДВ 1136,67 грн. та № 0113-1 від 01.03.2006 р. на суму 3920,00 грн., в т.ч. ПДВ 653,33 грн. Дані податкові накладні виписані продавцем та відповідно до ст. 7 Закону України „Про ПДВ” № 168/97-ВР включені до книги обліку придбання товарів та до складу податкового кредиту відповідного періоду і відповідає даним податкової декларації з ПДВ за даний період;

- у 2006 року між відповідачами була укладена угода купівлі – продажу, за якою ТОВ  „Укртехнологія” придбало у ТОВ „Машстрой” роботи по інформаційно-маркетинговим дослідженням ринків потенціальних споживачів електродвигунів Російської Федерації та Республіки Беларусь на загальну суму  34800,00 грн., з яких ПДВ - 5800,00, що підтверджується податковою накладною № 0106-3 від 01.06.2006 р. на суму 34800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5800,00 грн. Дана податкова накладна виписана продавцем та відповідно до ст. 7 Закону України „Про ПДВ” № 168/97-ВР включена до книги обліку придбання товарів та до складу податкового кредиту відповідного періоду і відповідає даним податкової декларації з ПДВ за даний період;

         - у 2005 року між ТОВ „Укртехнологія” та ТОВ „Машстрой” була укладена угода купівля – продаж на підставі договору від 01.10.2005 р. № 0110-1, за якою ТОВ  „Укртехнологія” придбало у ТОВ „Машстрой” науково-дослідну роботу „Розроблення концепції та обґрунтування змістової частини проекту „Екологічного довідника України” в частині промислових та побутових відходів” на загальну суму 19600,00 грн., з них ПДВ 3266,67, що підтверджується податковою накладною № 0112-2 від 01.12.2005 р. на суму 19600,00 грн., в т.ч. ПДВ 3266,67 грн. Дана податкова накладна виписана продавцем та відповідно до ст. 7 Закону України „Про ПДВ” № 168/97-ВР включена до книги обліку придбання товарів та до складу податкового кредиту відповідного періоду і відповідає даним податкової декларації з ПДВ за даний період;

-  у 2006 року укладена угода купівлі – продажу, за якою ТОВ „Укртехнологія” придбало у ТОВ „Машстрой” роботи по виготовленню деталей до стану профілегібочному на загальну суму  7722,00 грн., з яких ПДВ - 1287,00 грн., що підтверджується податковою накладною № 0106-2 від 01.06.2006 р. на суму 7722,00 грн.,  в т.ч. ПДВ - 1287,00грн.  Дана податкова накладна виписана продавцем та відповідно до ст. 7 Закону України „Про ПДВ” № 168/97-ВР включена до книги обліку придбання товарів та до складу податкового кредиту відповідного періоду і відповідає даним податкової декларації з ПДВ за даний період;

           - у 2005 року укладена угода купівлі – продажу, за якою ТОВ  „Укртехнологія” придбало у ТОВ „Машстрой” роботи по підготовці та виданню інформаційно-довідкових матеріалів „Екологічний аудит” на загальну суму  19600,00 грн., з них ПДВ 3266,67 грн., що підтверджується податковими накладними № 0111-2 від 01.11.2005 р. на суму 11760,00 грн., в т.ч. ПДВ 1960,00грн. та № 0211-1 від 02.11.2005 р. на загальну суму 7840,00 грн., в т. ч. ПДВ 1306,67 грн.  Дані податкові накладні виписані продавцем та відповідно до ст. 7 Закону України „Про ПДВ” № 168/97-ВР включені до книги обліку придбання товарів та до складу податкового кредиту відповідного періоду і відповідає даним податкової декларації з ПДВ за даний період;

         - у 2005 року укладена угода купівлі – продажу на підставі договору від 15.11.2005 р. № 1511-1, за якою ТОВ  „Укртехнологія” придбало у ТОВ „Машстрой” науково-дослідну роботу на тему: „Систематизація та аналіз вимог чинного законодавства щодо об’єктів поводження з небезпечними відходами” на загальну суму 13818,00 грн., з них ПДВ 2303,00 грн., що підтверджується податковою накладною № 0112-3 від 01.12.2005 р. на суму 13818,00 грн., в т.ч. ПДВ 2303,00 грн. Дана податкова накладна виписана продавцем та включена до книги обліку придбання товарів та до складу податкового кредиту відповідного періоду і відповідає даним податкової декларації з ПДВ за даний період;

         - у 2005 року укладена угода купівлі – продажу на підставі договору від 15.11.2005 р. № 1511-2, за якою ТОВ „Укртехнологія” придбало у ТОВ „Машстрой” науково-дослідну роботу на тему: „Вивчення, систематизація та аналіз чинних нормативних документів в питаннях поводження з радіонуклідними джерелами” на загальну суму  8820,00 грн., з них ПДВ 1470,00 грн., що підтверджується податковою накладною № 0112-4 від 01.12.2005 р. на суму 8820,00 грн., в т.ч. ПДВ 1470,00 грн. Дана податкова накладна виписана продавцем та включена до книги обліку придбання товарів та до складу податкового кредиту відповідного періоду і відповідає даним податкової декларації з ПДВ за даний період.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наданого Головним управлінням статистики у Харківській області ТОВ “Машстрой” станом на 25.05.2007 року з реєстру вилучено. Також, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство не значиться і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 19.07.2005 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.04р. було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу – ТОВ “Машстрой”. Крім того, відповідно до акту від 25.01.06 №693 рішенням Київського  районного суду м. Харкова було анульовано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ відповідача - ТОВ „Машстрой".

Таким чином, ТОВ “Машстрой” як юридична особа припинило своє існування, не було суб’єктом підприємницької діяльності, та, відповідно, платником податку на додану вартість на момент укладення оскаржуваної  угоди.

Враховуючи, що відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, суд вважає ці обставини встановленими.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

            Згідно з ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Згідно з п.2 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом. Таким чином, на момент укладення оскаржуваного правочину, відповідач ТОВ "Машстрой" припинило своєіснування як юридична особа та не могло бути учасником господарських правовідносин.

Статями 2, 4, 9 Закону України „Про систему оподаткування” передбачений обов’язок платників податків, яким зокрема є і суб’єкт підприємницької діяльності, сплачувати податки і збори до бюджетів та до держаних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Також Законом передбачено, кожна особа зобов’язана подавати до державних податкових інспекцій декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням та сплатою податків та зборів та сплачувати належні суми податків та зборів до бюджетів та державних цільових фондів в порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. 

Закон України „Про податок на додану вартість” передбачає, що відсутність у продавця статусу платника ПДВ позбавляє його права видавати податкові накладні, а вже видані податкові накладні набувають статусу фіктивних та позбавляють покупця права на податковий кредит.

У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. № 3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” (із змінами та доповненнями) до угод, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого ладу, зокрема належать угоди, приховування фізичними та юридичними особами доходів від оподаткування. При цьому, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про заходи щодо забезпечення однакового та правильного застосування законодавства про податки” від 25.07.2002 року № 1056 доказами спрямованості умислу суб’єкта оспорюваних угод на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути, надані податковими органами відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством порядку установчих (статутних) документів про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності та інше.

Відповідно до ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним. Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Крім того, відповідно до пп.9.1. п.9 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111 якщо сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов’язку перевіряти такі повноваження.

Відповідачі, не з’явившись до суду, унеможливили подання суду будь-яких доказів, які б спростовували ту обставину, що угоди були укладені з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Враховуючи наведене та досліджені матеріали справи, суд вважає, що відповідачу ТОВ “Укртехнологія”було відомо про ліквідацію ТОВ “Машстрой” та відсутність повноважень представників останнього на укладення господарських угод, а  мета, з якою було укладені оскаржувані угоди не переслідувала за мету створення взаємних прав та обов’язків, а натомість метою було ухилення від сплати обов’язкових податків та зборів, що, безперечно, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки, відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платників податків та зборів зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановленим законом терміни. Несплата податків тягне за собою спричинення шкоди економічним інтересам суспільства. 

Таким чином, суд вважає, що наданими позивачем до суду доказами підтверджується, що відповідачі при укладанні оскаржуваного правочину мали на меті приховування від оподаткування коштів, отриманих по угоді, що безперечно суперечить інтересам держави та суспільства. Ця обставина, з урахуванням положень ст.ст. 207,208 ГК України про визнання недійсним правочинів, укладених з метою, що не відповідає вимогам закону, надає суду право визнати таку угоду недійсною на вимогу однією зі сторін або відповідного органу державної влади.

Враховуючи положення ст. 208 ГК України, згідно якої у разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення в доход держави всього отриманого за договорами такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

         На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 94, 157, 160, 161, 162, 163,167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                               ПОСТАНОВИВ:

 Позов ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до 1. ТОВ „Укртехнологія”; 2. ТОВ „Машстрой” про визнання недійсним зобов’язання з купівлі - продажу  задовольнити в повному обсязі.

         Визнати недійсними зобов’язання з купівлі-продажу робіт, які були укладені ТОВ „Укртехнологія” та ТОВ „Машстрой”:

- на підставі податкової накладної №0107-1 від 01.07.2005 р. на загальну суму 604,64 грн., в т.ч. ПДВ-100,77грн.;

- на підставі податкових накладних №0110-2 від 01.10.2005 р., №0111-3 від 01.11.2005 р., №0103-1 від 01.03.2006 р. на загальну суму 17796,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2966,00 грн.;

- на підставі податкової накладної №0106-3 від 01.06.2006 р. на загальну суму 34800,00 грн., в т.ч. ПДВ-5800,00 грн.;

- у формі договору від 01 жовтня 2005 р. № 0110-1 на загальну суму 19600,00 грн., в т.ч. ПДВ-3266,67 грн.;

- на підставі податкової накладної №0106-2 від 01.06.2006 р. на загальну суму 7722,00 грн., в т.ч. ПДВ-1287,00 грн.;

- на підставі податкових накладних №0111-2 від 01.11.2005 р., № 0211-1 від 02.11.2005 р. на загальну суму 19600,00 грн., в т.ч. ПДВ-3266,67 грн.;

- у формі договору від 15 листопада 2005 р. №1511-1 на загальну суму 13818,00 грн., в т.ч. ПДВ-2030,00 грн.;                                                                      

-    у формі договору від 15 листопада 2005 р. №1511-2 на загальну суму 8820,00 грн., в т.ч. ПДВ-1470,00 грн.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

 Відносно ТОВ „Машстрой” закрити провадження.

 Стягнути з ТОВ «Укртехнологія» в доход держави вартість отриманих послуг (усе отримане за угодою) на загальну суму 122760,64 грн.

 На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

 Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

 Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений   для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12.12.2007 р.

Суддя                                                                                               П'янова Я.В.