Постанова № 1612238, 13.12.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1622/07

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13” грудня 2007 року м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Перцової Т.С.

при секретарі Бондар І.І.

за участю представників сторін :

позивача : Горшкової Л.А. (дов. № 13705/10/10-013 від 05.09.2007 р.)

1 відповідача: не зявився

2 відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до ТОВ "Укртехнологія", ТОВ "Машстрой" про визнання недійсними зобов'язань з купівлі продажу робіт,-

ВСТАНОВИВ :

31.07.2007 року позивач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним зобовязання з купівлі-продажу робіт на загальну суму 116192,40 грн., в т.ч. ПДВ 19365,40 грн., яке було укладене ТОВ „Укртехнологія” та ТОВ „Машстрой” на підставі податкових накладних № 2208-1 від 22.08.2005р., № 1909-1 від 19.09.2005р., № 0610-1 від 06.10.2005р. як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, та застосувати наслідки, передбачені ст.208 ГК України, а саме : зобовязати ТОВ „Машстрой” повернути другій стороні ТОВ „Укртехнологія” усе отримане за угодою, стягнути в доход держави вартість отриманих робіт за угодою на загальну суму 116192,40 грн.

Також згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2007 року відкрито провадження по адміністративній справі № 2а-1623/07 за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова до ТОВ „Укртехнологія”, ТОВ „Машстрой” про визнання недійсним зобовязання з купівлі-продажу робіт на загальну суму 25480,00 грн., в т.ч. ПДВ 4246,67 грн., яке було укладене ТОВ „Укртехнологія” та ТОВ „Машстрой” на підставі податкової накладної № 0103-2 від 01.03.2006р., як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, та застосувати наслідки, передбачені ст.208 ГК України, а саме : зобовязати ТОВ „Машстрой” повернути другій стороні ТОВ „Укртехнологія” усе отримане за угодою, стягнути в доход держави вартість отриманих робіт за угодою на загальну суму 25480,00 грн.

Ухвалами суду від 20.08.2007 року по вказаним адміністративним справам за №№ 2а-1622/07, 2а-1623/07 від 01.08.2007 року ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова було надано термін для приведення позовних заяв до вимог ст.106 КАС України, з урахуванням недоліків викладених в ухвалах.

Ухвалою суду від 02.10.2007 року у відповідності до ст.116 КАС України адміністративні справи за №№ 2а-1622/07, 2а-1623/07 від 01.08.2007 року за позовами ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до ТОВ "Укртехнологія", ТОВ "Машстрой" про визнання недійсними зобов'язань з купівлі продажу робіт обєднані для спільного розгляду в одне провадження. Справам присвоєно загальний номер 2а-1622/07.

08.11.2007 року позивач уточнив позовні вимоги, просить суд визнати недійсними зобов'язання з купівлі - продажу робіт на загальну суму 141674,40 грн., в тому числі ПДВ 23612,07 грн., яке було укладене ТОВ „Укртехнологія” та ТОВ „Машстрой” на підставі податкових накладних № 2208-1 від 22.08.05р., №1909-1 від 19.09.05р., №0610-1 від 06.10.05р., №0103-2 від 01.03.06р., як такі, що вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; стягнути в доход держави все отримане за договором на загальну суму 141674,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Згідно угоди купівлі-продажу, укладеної між відповідачами, ТОВ "Укртехнологія" придбало у ТОВ "Машстрой" роботи по акту «Перепродажні випробування вибухозахисних асинхронних електродвигунів» на загальну суму 116192,40 грн. Вказані операції підтверджуються: податковою накладною № 2208-1 від 22.08.05р. на суму 98077,20 грн., в тому числі ПДВ 16346,20 грн.; податковою накладною №1909-1 від 19.09.05р.на суму 9057,60 грн., в тому числі ПДВ 1509,60 грн.; податковою накладною №0610-1 від 06.10.05р. на суму 9057,60 грн., в тому числі ПДВ 1509,60 грн.

Згідно угоди купівлі-продажу, укладеною між відповідачами, ТОВ “Укртехнологія” придбало у ТОВ “Машстрой” роботи по розробці та підготовці до видання навчально-методичного посібника “Державне регулювання економіки” на загальну суму 25480,00 грн. Вказані операції підтверджуються податковою накладною №0103-2 від 01.03.06р. на суму 25480,00, в тому числі ПДВ 4246,67 грн.

Зазначені податкові накладні виписані продавцем та включені до книги обліку придбання товарів та до складу податкового кредиту відповідного періоду і відповідає даним податкової декларації з ПДВ за цей період.

Позивач вважає, що укладені угоди суперечать чинному законодавству, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.04р. було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу ТОВ “Машстрой”. Крім того, відповідно до акту від 25.01.06 №693 рішенням Київського районного суду м. Харкова було анульовано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ відповідача - ТОВ Машстрой".

Таким чином, позивач вказав, що угоди, укладені між відповідачами не переслідували своєю метою створення, зміну чи припинення прав та обов'язків сторін, натомість носять фіктивний характер, суперечать інтересам держави та суспільства.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Відповідачі, ТОВ "Укртехнологія" та ТОВ "Машстрой" не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, однак були повернуті поштою з відміткою про те. що відповідачі за вказаними адресами не знаходяться. Відповідачі відзиви на позов не надали, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Крім того, представник позивача пояснив суду, що платник податків, у разі зміни свого місцезнаходження, повинен поінформувати про це відповідну державну податкову інспекцію. Подібних змін відповідачем до відповідної державної податкової інспекції не подавалося, таким чином вважає, що відповідача зареєстровано за наявною у позивача та, відповідно, у справі адресою. Крім того, згідно ухвали господарського суду Харківської області від 20.12.04 встановлено, що ТОВ "Машстрой" ліквідовано.

Згідно ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Суд вважає, що не зявлення відповідачів у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртехнологія” зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.11.2000 року, № Ю0020822, ідентифікаційний код платника податків за ЄДРПОУ 31232654.

Під час виконання контрольних функцій, покладених чинним законодавством на податкові органи, позивачем було встановлено, що у 2005 році між ТОВ „Укртехнологія” та ТОВ „Машстрой” мали місце фінансово-господарські відносини.

Так, за угодою купівлі-продажу, укладеною між відповідачами, ТОВ "Укртехнологія" придбало у ТОВ "Машстрой" роботи по акту «Перепродажні випробування вибухозахисних асинхронних електродвигунів» на загальну суму 116192,40 грн. Вказані операції підтверджуються: податковою накладною № 2208-1 від 22.08.05р. на суму 98077,20 грн., в тому числі ПДВ 16346,20 грн.; податковою накладною №1909-1 від 19.09.05р.на суму 9057,60 грн., в тому числі ПДВ 1509,60 грн.; податковою накладною №0610-1 від 06.10.05р. на суму 9057,60 грн., в тому числі ПДВ 1509,60 грн.

Згідно угоди купівлі-продажу, укладеною між відповідачами, ТОВ “Укртехнологія” придбало у ТОВ “Машстрой” роботи по розробці та підготовці до видання навчально-методичного посібника “Державне регулювання економіки” на загальну суму 25480,00 грн. Вказані операції підтверджуються податковою накладною №0103-2 від 01.03.06р. на суму 25480,00, в тому числі ПДВ 4246,67 грн.

Зазначені податкові накладні виписані продавцем та включені до книги обліку придбання товарів та до складу податкового кредиту відповідного періоду і відповідає даним податкової декларації з ПДВ за цей період.

Всього протягом 2005 року у ТОВ “Машстрой” ТОВ “Укртехнологія” придбало роботи по акту «Перепродажні випробування вибухозахисних асинхронних електродвигунів» на загальну суму 116192,40 грн. та роботи по розробці та підготовці до видання навчально-методичного посібника “Державне регулювання економіки” на загальну суму 25480,00 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наданого Головним управлінням статистики у Харківській області ТОВ “Машстрой” станом на 25.05.2007 року з реєстру вилучено. Також, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство не значиться і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 19.07.2005 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.04р. було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу ТОВ “Машстрой”. Крім того, відповідно до акту від 25.01.06 №693 рішенням Київського районного суду м. Харкова було анульовано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ відповідача - ТОВ „Машстрой".

Таким чином, ТОВ “Машстрой” як юридична особа припинило своє існування, не було субєктом підприємницької діяльності, та, відповідно, платником податку на додану вартість на момент укладення оскаржуваної угоди.

Враховуючи, що відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, суд вважає ці обставини встановленими.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Згідно п.2 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом. Таким чином, на момент укладення оскаржуваного правочину, відповідач ТОВ "Машстрой" припинило своєіснування як юридична особа та не могло бути учасником господарських правовідносин. Крім того, відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" відсутність у продавця статусу платника ПДВ позбавляє його права видавати податкові накладні, а вже видані податкові накладні набувають статусу фіктивних і позбавляють покупця права на податковий кредит.

Відповідно до ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним. Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Крім того, відповідно до пп.9.1. п.9 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111 якщо сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обовязку перевіряти такі повноваження.

Відповідачі, не зявившись до суду, унеможливили подання суду будь-яких доказів, які б спростовували ту обставину, що угоди були укладені з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Враховуючи наведене та досліджені матеріали справи, суд вважає, що відповідачу ТОВ “Укртехнологія”було відомо про ліквідацію ТОВ “Машстрой” та відсутність повноважень представників останнього на укладення господарських угод, а мета , з якою було укладені оскаржувані угоди не переслідувала за мету створення взаємних прав та обовязків, а натомість метою було ухилення від сплати обовязкових податків та зборів, що, безперечно, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки, відповідно до ст. 9 ЗУ “Про систему оподаткування” платників податків та зборів зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів у встановленим законом терміни. Несплата податків тягне за собою спричинення шкоди економічним інтересам суспільства.

Таким чином, суд вважає, що наданими позивачем до суду доказами підтверджується, що відповідачі при укладанні оскаржуваного правочину мали на меті приховування від оподаткування коштів, отриманих по угоді, що безперечно суперечить інтересам держави та суспільства. Ця обставина, з урахуванням положень ст.ст. 207,208 ГК України про визнання недійсним правочинів, укладених з метою, що не відповідає вимогам закону, надає суду право визнати таку угоду недійсною на вимогу однією зі сторін або відповідного органу державної влади.

Враховуючи положення ст. 208 ГК України, згідно якої у разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення в доход держави всього отриманого за договорами такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 80, 91, 110 ЦК України , ст.ст. 207, 208 ГК України, Закону України "Про податок на додану вартість" та керуючись ст.ст. 72,160-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до ТОВ "Укртехнологія", ТОВ "Машстрой" про визнання недійсними зобов'язань з купівлі продажу робіт - задовольнити.

Визнати недійсними зобов'язання з купівлі - продажу робіт на загальну суму 141674,40 грн., укладене між відповідачами на підставі податкових накладних № 2208-1 від 22.08.05р., №1909-1 від 19.09.05р., №0610-1 від 06.10.05р., №0103-2 від 01.03.06р., як такі, що вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Стягнути в доход держави все отримане за договорами на загальну суму 141674,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 14.12.2007 року.

Суддя Т.С.Перцова