Ухвала суду № 1612231, 11.03.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа № 22-а-1204/08 (№ 22-а-3628/2007)                                      Головуючий 1 інстанції: Тацій Л.В.

Категорія: 73                                                                            Доповідач: Шевцова Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

   11 березня 2008 року                                           м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого                                              Філатова Ю.М.

суддів:                                                       Шевцової Н.В.

                                                                   Водолажської Н.С.

за участю

секретаря                             Житеневій  Н.М.

представника позивача:  Василєвої Ю.О.

представника відповідача: Соколової Р.М.

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   приміщенні   Харківського   апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2007 року по справі №2а-1939/07

запозовом Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

доПриватного підприємства «Портал»

про спонукання виконати дії

                                                                        ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова (надалі по тексту позивач, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Портал» (надалі по тексту відповідач, ПП «Портал»), в якому просила суд зобов'язати приватне підприємство «Портал» виконати не вчинену дію, а саме, допустити фахівців ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова до проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за періодах з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року терміном 10 робочих днів та покласти на відповідача судові витрати.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись із постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме  п.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,  що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова було проведено виїзну планову перевірку ПП «Портал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.06 року по 31.12.06 рік, за результатами якої складено акт від 16 лютого 2007 року № 584/23-225/31436191 (а.с. 70-96).

Державна податкова адміністрація у Харківській області наказом № 318 від 20.07.2007 року, вказуючи на низькі результати перевірок підприємств з великими оборотами та податковим навантаженням з податку на прибуток менше 1 відсотка, що проведені ДПІ у Фрунзенському районі, невиконання державними службовцями ДПІ у Фрунзенському районі службових обов'язків під час перевірок, що могло заподіяти значну матеріальну шкоду державі, зобов'язала начальника ДПІ у Фрунзенському районі організувати проведення службових перевірок стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірки, зокрема, ПП «Портал», провести виїзні документальні перевірки вказаного підприємства у відповідності з алгоритмом проведення повторних перевірок, (а.с. 11) .

На виконання вказаного наказу ДПІ у Фрунзенському районі було видано наказ № 501 від 25.07.2007 року, відповідно до якого було організовано службове розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірку, зокрема, ПП «Портал», та наказано провести виїзні позапланові документальні перевірки, зокрема, ПП «Портал» (а.с. 12-14).

Наказом № 517 від 30.07.2007 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки» було передбачено проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Портал» терміном на 10 робочих днів (з 31.07.2007 року по 31.08.2007 рік). (а.с. 15) Також було видано направлення на перевірку № 600 від 21.07.2007 року (а.с. 17).

31 липня 2007 року фахівці ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова не були допущені директором ПП «Портал» до проведення перевірки, у зв'язку з чим був складений акт відмови від допуску до перевірки від 31.07.2007 року (а.с. 10).

Позивач підставою проведення позапланової виїзної перевірки зазначає п. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка у разі, якщо вищестоящій орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем передбачених законодавством підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Портал».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову. Проте, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції помилково застосував норми права щодо підстав та мотивів прийняття такого рішення, у зв'язку з чим у цій частині постанова суду підлягає зміні. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч.4 ст.50 КАС України юридичні особи, які не є суб'єктом владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкту владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.

Функції та права органів державної податкової служби визначені статтями 10 та 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Проте, нормами зазначеного Закону, в тому числі й ст.ст. 10, 11, 11-1, на які в апеляційній скарзі посилається позивач, органам державної податкової служби не надано права щодо звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом спору по цієї справі.

В судовому засіданні представник позивача не назвав на підставі якої норми Закону Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харковазвернулася до суду з таким позовом.

Таким чином, колегія суддів, на підставі наведених норм законодавства, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо вирішення справи, проте помилково застосував норми матеріального права, оскільки предметом позову був не спір щодо наявності законних підстав на проведення позапланової перевірки, а вимога щодо зобов'язання суб'єкту господарювання допустити працівників ДПІ до проведення такої перевірки та надати йому певні документи.

      Отже, з наведених підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні щодо мотивів та підстав відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.  ст.   160,   195, п.2  ч.І  ст.198, п.1  ч.І  ст.  201,  ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2007 року по справі №2а-1939/07 - змінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позову, а в іншій частині зазначену постанову — залишити без змін.

               Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                   (підпис)                      Ю.М.Філатов

                        Судді:                          (підпис)                        Н.В. Шевцова

                                                                 (підпис)                    Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                                Н.В.Шевцова