Ухвала суду № 1612230, 18.03.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

 Справа №22-а-1261/08 (22-а-3692/07)                              Головуючий 1 інстанції: П’янова Я.В.

  Категорія:   41                                                                   Доповідач: Шевцова Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 березня 2008 рокум. Харків

           Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді –  Філатова Ю.М.

           Суддів                          Шевцової Н.В., Водолажської Н.С.

за участю

секретаря  судового засідання:    Житєньовій Н.М.   

представників позивача:   Бондаренко І.В.                       

представника відповідача: Груба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2007 року по справі №2а-2006/07

за позовом  Закритого акціонерного товариства «Декор Класік»

до Державної податкової інспекції  у Жовтневому районі м. Харкова 

за участюпрокурора Жовтневого району м. Харкова

провизнання нечинним податкового повідомлення – рішення

В С Т А Н О В И Л А :

        Закритого акціонерного товариства «Декор Класік» (надалі по тексту позивач, ЗАТ «Декор Класік) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції  у Жовтневому районі м. Харкова  (надалі по тексту відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова), в якому просив суд визнати нечинним податкове повідомлення – рішення № 0001252303/0 від 08.08.2007 року прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2007 року позов задоволено повністю. Визнано нечинним податкове  повідомлення – рішення № 0001252303/0 від 08.08.2007 року, прйняте ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Декор – Сервіс» 3,40 грн. судового збору.

   Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме п.п. 7.2.4, п. 7.2, п.7.7. ст.7, ст.. 9  Закону України «Про податок на додану вартість».

  Позивачем надано заперечення на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

 Перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та плану - графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання  відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка ЗАТ «Декор Класік» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 31.03.2007 р. Перевірка проводилась з 16.07.2007 р. по 24.07.2007 р.

В рамках даної планової виїзної перевірки була складена Довідка № 127/16-005/33206-139 від 31.07.2007 р., в якій відображено факт безпідставного включення підприємством до складу податкового кредиту в податковій декларації за січень 2007 р. суми ПДВ в розмірі 5995,0 тис. грн. Даний висновок був зроблений після отримання інформаційної довідки з ДПІ в Оболонському районі м. Києва про результати зустрічної перевірки ТОВ «Фінансова Компанія «АВС» - постачальника ЗАТ «Декор Класік» у 2 ланці ланцюга.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено виїзну планову перевірку ЗАТ „Декор Класік" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 31.03.2007 р. За результатами перевірки складено акт № 878/23-304/33206139 від 31.07.2007 р. На підставі акту перевірки в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 0001252303/0 від 08.08.2007 р. про зменшення суми ПДВ, заявленого до бюджетного відшкодування на 5995,00 грн.

В акті перевірки зазначено про встановлення порушення: п.п 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 р. (із змінами і доповненнями), згідно з яким право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники ПДВ. Тобто  встановлено завищену суму податкового кредиту за січень 2007 р. на 5995,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення за січень  2007р. на 5995,00 грн. та завищення бюджетного відшкодування за лютий 2007 р. на 5995,00 грн. На підставі п.п. 7.7.7 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" сума ПДВ, яка задекларована до відшкодування з бюджету за лютий 2007 р. зменшена на 5995, 00 грн. Судом також встановлено, що ТОВ «Інтрада», є основним вітчизняним постачальником позивача, з яким ЗАТ «Декор Класік» працює з 2005 року. У січні 2007 року на підставі рахунку-фактури № СФ-0000001 від 09.01.2007 р. та рахунку-фактури № СФ-0000002 від 26.01.2007 р. позивачем була здійснена передплата за товар ТОВ "Інтрада" на загальну суму 35969,94 грн. (в т.ч. ПДВ 5994,99 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 34 від 15.01.2007 р. на суму 17969,98 грн. (в т.ч. ПДВ 2995,00 грн.) та платіжним дорученням № 84 від 29.01.2007 р. на суму 17999,96 грн. (в т.ч. ПДВ 2999,99 грн.).

ТОВ „Інтрада"(є платником ПДВ, про що свідчить свідоцтво № 33921596) позивачу була виписана податкова накладна № 1 від 15.01.2007 р. на суму 17969,98 грн. (в т. ч. ПДВ 2995,00 грн.) та податкова накладна № 2 від 29.01.2007 р. на суму 17999,96 грн. (в т.ч. ПДВ 2999,99 грн.). Суму ПДВ, сплачену позивачем ТОВ „Інтрада" в складі ціни товару, було включено до податкових зобов'язань ТОВ „Інтрада" відповідно звітного періоду.

Позивач на виконання вимог Закону України „Про податок на додану вартість" включив до податкового кредиту січня 2007 р. суми ПДВ у розмірі 59994,99 грн. на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ „Інтрада", а потім включив цю суму ПДВ до бюджетного відшкодування.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що посилання відповідача на положення розділу 4 - «Організація та проведення позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість» Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які затверджені Наказом ДПА України від 18.08.2005 р. № 350 та на те, що контрагент продавця ( в даному випадку ТОВ «Фінансова компанія «АВС» ) не зареєстрований платником податку на додану вартість, судом до уваги не приймаються, оскільки суперечать приписам Закону України «Про податок на додану вартість»

   Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

У відповідності з п.п. 7.2.4 п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник ПДВ. Тобто, для визначення податкового кредиту позивача важливо щоб його контрагент, який здійснив поставку товару та підписав податкові накладні, в даному випадку це ТОВ „Інтрада", був зареєстрований платником ПДВ. При  цьому, колегія суддів зазначає, що   Законом України „Про податок на додану вартість" не передбачено випадки неправомірності віднесення покупцем до податкового кредиту сум ПДВ, у разі якщо контрагент продавця не зареєстрований платником ПДВ.  

Позивач у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість" включив до податкового кредиту січня 2007 р. суми ПДВ у розмірі 59994,99 грн. на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ „Інтрада", а потім включив цю суму ПДВ до бюджетного відшкодування.

Податкові накладні, виписані ТОВ „Інтрада", повністю відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а)        порядковий номер податкової накладної;

б)       дату виписування податкової накладної;

в)    повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г)        податковий номер платника податку (продавця та покупця); д)   місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж)        ціну поставки без врахування податку;

з)       ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Виходячи з викладеного, позивач фактично мав договірні взаємовідносини саме з ТОВ „Інтрада" (який зареєстрований платником податку на додану вартість), що підтверджується наданим до суду договором № 20-12 від 20.12.2006 р. надав до суду відповідні податкові накладні, докази фактичної сплати за товар. З ТОВ Фінансової компанією «АВС» підприємство позивача договорів не укладало.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позову,правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги виводів суду не спростовують.

 Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції  у Жовтневому районі м.  Харкова – залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2007 року по справі №2а-2006/07 -  без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                  (підпис)                     Ю.М.Філатов

                        Судді:                          (підпис)                       Н.В. Шевцова

                                                                 (підпис)                    Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                                         Н.В.Шевцова