Постанова № 1612229, 04.03.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м .Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)

Справа 22-а-1343/08 (22-а-3784/2007)

Категорія – 41 Головуючий 1 інстанції – Спірідонов М.О.

 Доповідач – Шевцова Н.В.,

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

04 березня 2008 рокум. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого – судді             Філатова Ю.М.

Суддів                                      Шевцової Н.В., Водолажської Н.С. 

за участю секретаря                Житеневій  Н.М.

представника позивача:   Жебелева Г.М.      

представника відповідача:     Чупікова С.А., Трапіцина Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові  на постанову  Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2007 року по справі №2а-1401/07

за позовомДержавного підприємства завод «Електроважмаш»

до  Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові 

провизнання протиправним та не чинним податкового повідомлення – рішення -

                                                                В С Т А Н О В И Л А :

          Державне підприємство завод «Електроважмаш»(надалі по тексту позивач, ДП завод «Електроважмаш»)  звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові  (надалі по тексту відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові), в якому просило судвизнати протиправним та нечинним податкове повідомлення – рішення відповідача від 03.07.2007 року № 0000690840/0.

          В обґрунтування свого позову позивач вказував, що зазначенимподатковим повідомленням-рішенням зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 128373,00 грн. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення прийняте неправомірно, містить ознаки перевищення влади та службових повноважень та має бути визнане протиправним та нечинним.При цьому позивач зазначав, що Актом перевірки встановлено порушення підприємством п.4.1 ст.4, п. 11.44 ст. 11 Закону України "Про  податок  на додану  вартість" у зв'язку із заниженням податкових зобов'язань на суму 128373,00 грн., в тому числі: за березень 2007р. - на 75309,00 грн.: за квітень 2007р. - на 53064,00 грн. Зазначений висновок відповідач зробив з огляду на те, що ДП завод "Електроважмаш" не надало під час перевірки документів, які підтверджують відповідність брухту чорного металу до будь-якого коду, зазначеного в Постанові Кабінету Міністрів України №104 від 31.01.2007р. "Про затвердження переліку відходів і брухту чорних металів, операції з поставки яких, у тому числі операції з імпорту, звільняються від обкладання податком на додану вартість". Позивач вважає, що зазначений висновок відповідача не ґрунтується на нормах чинного законодавства та зроблений всупереч документам, наданим під час проведення позапланової виїзної перевірки.

            Відповідач позову не визнавав, вказувавши, що податкове повідомлення-рішення від 03.07.2007 року № 0000690840/0 є законним.

            Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2007 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та не чинним податкове повідомлення – рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 03.07.2007 року № 0000690840/0.      

             Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

            В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме п.4.1. ст..4, п.11 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість».

            Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на ухвалення судом першої інстанції постанови з дотриманням норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

            Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення – рішення є акт від 19.06.2007р. №1743/40-018/00213121 про результати виїзної позапланової перевірки Державного підприємства заводу «Електроважмаш» з питання правомірності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2007р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень 2007р.

    Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.4.1 ст.4, п. 11.44 ст.11 Закону України  «Про податок на додану вартість» у зв'язку із заниженням податкових зобов'язань на суму 128373,00 грн., в тому числі:

за березень 2007р. - на 75309,00 грн.,

за квітень 2007р. - на 53064,00 грн.

          Зазначений висновок СДПІ по роботі з ВВП у м. Харкові зроблено з огляду на те, що Державне підприємство завод «Електроважмаш» не надало під час перевірки документів, які підтверджують відповідність брухту чорного металу до будь-якого коду, зазначеного в Постанові Кабінету Міністрів України №104 від 31.01.2007р. «Про затвердження переліку відходів і брухту чорних металів, операції з поставки яких, у тому числі операції з імпорту, звільняються від обкладання податком на додану вартість».

          Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до експертних висновків № 199/07 від 19 лютого 2007 року та № 838/07 від 22 червня 2007 року проведених Харківською торгово-промисловою палатою, замовлених ТОВ „Укрхармет-2006» та ТОВ «Українська ливарна компанія», які є покупцями позивача (згідно податкових накладних та актів, які містяться в матеріалах справи) брухт який постачав їм позивач відповідає вимогам УКТ ЗЕД затвердженого Кабінет Міністрів України та відноситься до кодів № 7240499900 (відходи та брухт чорних металів; залізні або сталеві відходи у злитках для переплавки (шихтові злитки); інші відходи та брухт, інші). Те що позивач постачав саме брухт який віднесеться до кодів № 7240499900 підтверджується податковими накладними та актами позивача. Також суд звернув увагу, що п. 11.44 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» та Постанова КМУ від 31.01.2007 року № 104, не встановлює перелік документів, які будуть достатньою підставою для використання пільг по ПДВ. Крім того, суд зазначив, що ним аналізувалось твердження відповідача, щодо позивачам під час проведення перевірки не були наданні документи щодо встановлення відповідності брухту кодам встановлених УКТ ЗЕД затвердженого Кабінет Міністрів України, це твердження не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи та спростовується даними які містяться в акту перевірки від 19.06.2007 року № 1743/40-018/00213121.

              Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

              З матеріалів справи вбачається, що позивач уклав договір поставки №01 від 01.12.2006 року з ТОВ „Укрхармет-2006”, відповідно до якого позивач здійснює продаж лому і відходів чорних металів. Загальна сума договору складає 2000000 грн (в т.ч. ПДВ – 400000 грн).

               Позивач в березні-квітні 2007 року здійснило за зазначеним договором продаж лому та відходів чорних металів на суму: в березні 2007 року – 376545, 48 грн (без ПДВ); в квітні 2007 року – 265321,65 грн (без ПДВ).

               Відповідно до п.11.44 ст.11 Закону України „Про податок на додану вартість” тимчасово до 01.01.2008 року операції з поставки відходів і брухту чорних металів, у тому числі операцій з інморту таких товарів, звільняються від оподаткування. Перелік таких товарів із зазначенням кодів згідно УКТ ЗЕД затверджує Кабінет Міністрів України.

               Постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2007 року за №104 затверджено перелік відходів та брухту чорних металів, операції з поставки яких, у тому числі операцій з імпорту, що звільняються від обкладанням податку на додану вартість.

              Тобто, зазначеною постановою затверджено перелік відходів і брухту чорних металів, які відповідають встановленим законодавцем кодам товару згідно з УКТ ЗЕД.

              Приймаючи рішення, суд першої інстанції зробив висновки, які не ґрунтуються на обставинах справи. Визнавши операції, здійсненні позивачем по продажу брухту чорних металів, такими, які звільняються від оподаткування, суд не звернув уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо відповідності поставленого брухту чорного металу кодам, встановленим Постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2007 року за №104.

              Посилання суду, як на підтвердження відповідності поставленого позивачем брухту чорного металу кодам, встановлених зазначеної постановою Кабінету Міністрів України, на експертні висновки №199\07 від 19.12.2007 року та №838\07 від 22.06.2007 року Харківської торгово-промислової палати, замовлених ТОВ „Укрхармет-2006”, який є покупцем позивача, колегія суддів, вважає безпідставним.

             Так, зазначені висновки надані не позивачу, а іншим підприємствам, ці висновки надані значно пізніше березня – квітня 2007, тобто періодів коли відбулися поставки позивачем брухту чорного металу. Крім того, зазначені висновки не містять відомостей який саме брухт чорних металів був предметом дослідження, отриманий від позивача чи від  інших підприємств. Як вбачається з матеріалів справи, позивач при продажу брухту чорних металів таких досліджень не проводив.

             Також, колегія суддів, зазначає, що є хибними висновки суду щодо задоволення позову, з посиланням на те, що ні яким нормативно-правовим актом не визначено якими самими документами суб’єкти  господарювання повинні підтверджувати, що брухт чорних металів відповідає кодам товару згідно УКТ ЗЕД, визначеним Постановою Кабінету Міністрів України №104 від 31.01.2007 року. Не зважаючи на те, що такий перелік документів дійсно законодавчо не визначено, проте, позивачем не надано жодного документального підтвердження, що поставлений брухт чорних металів відповідає кодам визначеним зазначеною постановою.

             Таким, чином, колегія суддів, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд першої інстанції вважав встановленим відповідність поставленого позивачем брухту чорних металів кодам визначеним Постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2007 року за №104, проте такі висновки не ґрунтуються на встановлених обставинам по справі, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

     Керуючись ст. 195, ч.3 ст. 198, ч.ч.2, 3 ст. 202, ч.2 ст. 205,  207 КАС України, колегія суддів

                                                       П О С Т А Н О В И Л А :

              Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові – задовольнити.

              Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2007 року по справі № 2-а-1401/07 – скасувати.

              Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Державного підприємства заводу «Електроважмаш»  до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові  провизнання протиправним та нечинним податкового повідомлення – рішення №0000690840\0 від 03.07.2007 року – відмовити.

               Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення, та  може бути оскаржена  в касаційному порядку протягом одного місяця після складання постанови у повному обсязі,  шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                  (підпис)                     Ю.М.Філатов

                        Судді:                          (підпис)                       Н.В. Шевцова

                                                                 (підпис)                    Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                                         Н.В.Шевцова