Ухвала суду № 1612227, 26.02.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а-1112/08 (№22-а-3524/2007)                                                  Головуючий 1 інстанції:  Тацій Л.В.

  Категорія:  41                                                                                                   Доповідач: Шевцова Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого  2008 рокум. Харків

           Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді –  Філатова Ю.М.

           Суддів                          Шевцової Н.В., Водолажської Н.С.

за участю

секретаря                                Волошиної Я.В.

 представника позивача:   Грузінова Н.О.                               

представника відповідача:МоїсеєнкоК.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2007 року по справі №2а-1975/07

 за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції

доТовариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Олді»

 про усунення перешкод у виконанні повноважень та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

        Харківська об’єднана державна податкова інспекція (надалі по тексту позивач, Харківська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Олді” (надалі по тексту відповідач, ТОВ „Олді”), в якому просила суд зобов'язати посадових осіб відповідачаусунути перешкоди у виконанні повноважень Харківської ОДПІ при наявності законних підстав, допустити перевіряючи до перевірки та надати документи, необхідні для перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 08.10.2004 року по 01.01.2007 року.

      Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2007 року в задоволенні позову відмовлено.

     Позивач не погодившись із постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

     В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.2, 10, 11, ч.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.2 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  ст. 203, ст.215 ЦК України, ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", що призвело до неправильного вирішення справи.

       Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просив залишити його без змін, а  апеляційну скаргу позивача без задоволення.

     Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Судом першої інстанції встановлено, що Харківською ОДПІ   було проведено виїзну планову перевірку відповідача  з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 08.10.2004 року по 01.10.2006 року та валютного законодавства за період з 08.10.2004 року по 01.01.2007 року, за результатами якої складено акт від 09 лютого 2007 року № 398/23-33197800 (а.с. 30-81).

На виконання наказу ДПА в Харківській області № 317 від 20.07.2007 року «Про організацію проведення службових розслідувань в Харківській ОДНІ» Харківською ОДПІбуло видано наказ № 495 від 25.07.2007 року, відповідно до якого було організовано службове розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірку, зокрема, ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Олді», та наказано провести виїзні позапланові документальні перевірки, зокрема, ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Олді» (а.с. 7-13).

Наказом № 541 від 10.08.07 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» було передбачено проведення позапланової виїзної перевірки відповідача терміном на 10 робочих днів. (а.с. 15) Також було видано направлення на перевірку № 458 від 10.08.07 (а.с. 16).

13 серпня 2007 року фахівці Харківської ОДПІ не були допущені директором ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Олді» до проведення перевірки, у зв’язку з чим був складений акт відмови від допуску до перевірки від 13.08.2007 року (а.с. 18).                                                 

Відповідачем було надано фахівцям Харківської ОДПІ лист № 83 від 13.08.2007 року з поясненням не допуску їх до проведення позапланової виїзної перевірки у зв'язку з відсутністю законних підстав для проведення вказаної перевірки, а саме відсутності рішення суду.

             Позивач підставою проведення позапланової виїзної перевірки зазначає п.8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка у разі, якщо вищестоящій орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

      Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем передбачених законодавством підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Олді».

      Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову. Проте, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції помилково застосував норми права щодо підстав та мотивів прийняття такого рішення, у зв'язку з чим у цій частині постанова суду підлягає зміні. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

      Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

      За змістом ч.4 ст.50 КАС України юридичні особи, які не є суб'єктом владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкту владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.

      Права органів державної податкової служби визначені статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

      Проте, нормами зазначеного Закону, в тому числі й ст.ст.11, 11-1, на які в апеляційній скарзі посилається позивач, органам державної податкової служби не надано права щодо звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом спору по цієї справі.

      В судовому засіданні представник позивача не назвав на підставі якої норми Закону Харківська ОДПІ звернулася до суду з таким позовом.

      Таким чином, колегія суддів, на підставі наведених норм законодавства, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо вирішення справи, проте помилково застосував норми матеріального права, оскільки предметом позову було не спір щодо наявності законних підстав на проведення позапланової перевірки, а вимога щодо зобов’язання суб’єкту господарювання допустити працівників ДПІ до проведення такої перевірки та надати йому певні документи.

       Отже, з наведених підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні щодо мотивів та підстав відмови у задоволенні позову.

            Керуючись ст. ст. 160, 195, п.2 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст. 201, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - 

УХВАЛИЛА:

                Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції – залишити без задоволення.

                Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2007 року по справі №2а-1975/07 – змінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позову, а в іншій частині зазначену постанову – залишити без змін.

                   Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                  (підпис)                     Ю.М.Філатов

                        Судді:                          (підпис)                       Н.В. Шевцова

                                                                 (підпис)                    Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                                         Н.В.Шевцова