Ухвала суду № 1612222, 21.01.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

Cправа 22-а-503/2008                                       Головуючий 1 інстанції – Бунякіна Г.А.

Категорія -   33                                                  Доповідач – Сіренко О.І.

                                                            .    

У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

                  21 січня 2008 року Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі : Головуючого – судді                        Сіренко О.І.

                        Суддів                                                Подобайло З.Г.

                                                                                  Мельнікової Л.В.

                       За участю секретаря                      Спесивцевої О.В.

             Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від  9 серпня 2007 року по справі за  адміністративним позовом  закритого акціонерного товариства « Торговий дім Укртатнафта» доКременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області провизнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 28.03.2007 р. №0001542301/0/715, за яким позивачу донараховано суму податкових зобов'язань з податку на прибуток в загальній сумі 4 797 252, 00 грн., в т.ч. основний платіж -2 576 975,00 грн. та штрафна (фінансова) санкцій з цього податку -2 220 277,00 грн., колегія суддів, -

                                                     В С Т А Н О В И Л А :

6 квітня 2007 року Закрите  акціонерне  товариство „Торговий дім „Укртатнафта" звернулось до суду з позовом, в якому просило  визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції Полтавської області № 0001552301/0/715 від 28.03.2007р. . за яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 4 797 252,00 (чотири мільйони сімсот дев'яносто сім тисяч двісті п'ятдесят дві) грн., у тому числі за основним платежем в сумі 2 576 975,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція в сумі 2 220 277,00 грн.

       Відповідач Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області  позов не визнав , посилаючись на правомірність дій працівників ОДПІ та прийнятого рішення.

              9 серпня 2007 року постановою господарського суду Полтавської областівизнано нечинним податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції № 0001552301/0/715 від 28.03.2007р., за яким закритому акціонерному товариству "Торговий дім "Укртатнафта", м. Кременчук визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 4 797 252,00 грн.. у тому числі основний платіж - 2 576 975,00 грн. та штрафна(фінансова) санкція - 2 220 277,00 грн..

             Стягнуто з державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта" судовий збір -3,40 грн.

            В апеляційній скарзі Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити  закритому  акціонерному  товариству „Торговий дім „Укртатнафта" в позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

           Колегія суддів, вислухавши суддю – доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

         Судом встановлено, що відповідачем Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області  в березні 2007 року була здійснена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2005 року по 30 вересня 2006 року  ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта».

За результатами перевірки  працівниками Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області складений   акт № 161/23-120/30244522 від 16 березня 2007 р., згідно якого  встановлено порушення позивачем  норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме :

        - віднесення до складу скоригованих валових витрат за IVквартал 2005 р. суми безнадійної дебіторської заборгованості ТОВ "Комтехінвест", м. Київ в сумі 1 881 021 грн. та за 3 квартали 2006р. (IIквартал 2006р.) суму безнадійної дебіторської заборгованості ВАТ Торговий дім "Укртатнафта-Київ", м. Київ в сумі 2 506 469 грн. (арк. 60-63 акту перевірки). При цьому податкова служба розцінює останню обставину як таку, що (цитата з акту перевірки стор.63) "суму компенсації вартості товарів, які фактично не придбані платником податку для їх фактичного використання у власній господарській діяльності, тобто якщо товари не придбано, то і компенсації їх вартості не може бути", чим порушено п. 5.1. ст. 5 Закону „Про податок оподаткування прибутку підприємств";

          - віднесення до складу скоригованих валових витрат вартість винагороди, сплаченої Кременчуцькій філії АК "ПФБ", за 3 квартали 2006р. (І квартал 2006р.) в сумі 46 183 грн. по Договорам доручення на купівлю-продаж цінних паперів, (арк. 63-65 акту перевірки). При цьому податкова служба розцінює останню обставину як таку, що (цитата з акту перевірки стор.64 ) "як компенсація вартості послуг, що не пов'язані з використанням їх у власній господарській діяльності", чим порушено п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 7.6.1. п. 7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств";

-віднесення до скоригованих валових витрат за 2005 р. (4 квартал 2005р.) на суму 800 000 грн. та за 3 квартали 2006 р. на суму 1 950 000 грн. вартість послуг ЗАТ "Псьол" з супроводження системи „Сфера/5" (арк. 65-67 акту перевірки). При цьому податкова служба розцінює останню обставину як таку, що виплату винагороди ЗАТ "Псьол" не було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час), не бере до уваги акти здачі-прийняття робіт як такі, що не містять зміст та обсяги господарської операції та одиницю її виміру, чим порушено пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; -  віднесення до складу амортизаційних відрахувань суму амортизаційних відрахувань, нарахованих на охоронний засіб Завада-2АМ в кількості 2 штук балансовою вартістю 144 000 грн., як амортизаційні відрахування на основні засоби невиробничого призначення за 3 квартали 2006р. на суму 24 396 грн. (арк. 58-60 акту перевірки). При цьому КОДПІ виходила с того, що (цитата з акту перевірки) "цей товар відноситься до "невиробничих фондів, які не використовуються у господарській діяльності платника податку та не підлягають амортизації", чим порушено пп. 8.1.4 п. 8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; -  включення до скоригованих валових витрат страхових платежів по договорам добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ та страхування наземного транспорту в розмірі за 2005 р. (IVквартал 2005р.) -399 300 грн., З квартали 2006 р. - 2 700 530 грн. (арк. 67-68 акту перевірки). При цьому КОДПІ виходила з того, що (ці ата з акту перевірки) "під час проведення документальної перевірки не було надано підтвердження наявності у страховика ліцензії на дані види добровільного страхування, тому витрати ЗАТ ТД "Укртатнафта" на зазначені цілі не відносяться до складу його валових витрат", чим порушено п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". За результатами перевірки Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області  прийняті повідомлення – рішення №  0001542301/0/715 від 28 березня 2007 року, яким   позивачу визначено суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2 576 975,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 2 220 277,00 грн., усього  - на суму 4 797 252,00 грн. Задовольняючи позов  закритого  акціонерного  товариства „Торговий дім „Укртатнафта" суд першої інстанції виходив з того, щовідповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.94 р. «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами і доповненням) валові витрати виробництва та обігу  - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платникомподатку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. При цьому згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Визначення поняття "Господарська діяльність" наведене у п. 1.31 ст. 1 Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" як будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною і суттєвою. Крім того, п. 5.11 ст. 5 даного Закону заборонено встановлювати додаткові обмеження щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі. Згідно  з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. З зазначеного Закону валові витрати можуть бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Порядок віднесення витрат до валових встановлений ст. 5 Закону „Про оподаткування прибутку підприємств". Відповідно пп. 5.2.8. п. 5.2. ст. 5 Закону „Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості  в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку. Дебіторська заборгованість ТОВ "Комтехінвест" та ВАТ Торговий дім "Укртатнафта-Київ" у повній мірі відповідає терміну «безнадійна заборгованість», визначеному п. 1.25 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", як така, що виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна юридичної особи, оголошеної банкрутом у порядку, встановленому законом. Позивачем доведено, що ВАТ "Торговий дім "Укртатнафта-Київ" та ТОВ "Комтехінвест" оголошено банкрутами і ліквідовано у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХП. Під час провадження справи про банкрутство кожного з вказаних підприємств-боржників, їх заборгованості перед кредитором ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта" було включено до відповідного реєстру вимог кредиторів і затверджена судом. Факт недостатності майна ВАТ "Торговий дім "Укртатнафта -Київ" та ТОВ "Комтехінвест для погашення заборгованості підтверджується наданими суду документами: ухвалою господарського суду м. Києва від 20.09.2005р. по справі № 15/75-6 та ухвалою господарського суду м. Києва від 05.05.2006р. по справі № 23/222. Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" не містить яких-небудь обмежень стосовно визнання заборгованості безнадійною залежно від підстав її виникнення (в тому числі у зв'язку із здійсненням компенсації вартості товарів в порядку передоплати). За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що  дії позивача по віднесенню до валових витрат суми безнадійної дебіторської заборгованості ТОВ "Комтехінвест" в розмірі 1 881 021,00 грн. та суми безнадійної дебіторської заборгованості ВАТ "Торговий дім "Укртатнафта-Київ" в розмірі 2 506 469,00 грн. є правомірними. Колегія суддів також погоджується з висновком  суду першої інстанції щопридбання цінних паперів (акцій)пов»язане із здійсненням господарської діяльності,   тому витрати понесені у зв'язку з таким придбанням до оплати брокерських послуг  банку також пов'язані із господарською діяльністю.        Згідно п. 1.31 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - це  будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною і суттєвою. В порушення імперативного припису п. 2 ст. 71 КАС України контролюючий орган, яким є відповідач, не довів правомірність своїх висновків щодо непов"язаності з господарською діяльністю позивача витрат, понесених ним у зв'язку з виплатою винагороди Кременчуцькій філії АК "ПФБ" за Договорами доручення на купівлю-продаж цінних паперів № 3-К/КФ від 02.02.2006 р.; № 7-К/КФ від 02.02.2006р.; № 9-К/КФ від 10.02.2006р.; № 11- К/КФ від 20.02.2006 р.. Предметом зазначених договорів купівлі-продажу цінних паперів, укладених за участю АК "ПФБ" як посередника, є акції. Відповідно до ст. 6 Закону "Про цінні папери та фондовий ринок" "акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства. Крім того, придбані акції можуть бути в подальшому використані підприємством на вторинному ринку цінних паперів шляхом їх наступного відчуження за компенсацію. Як свідчать матеріали справи, фактично повіреним за договорами доручення на купівлю-продаж цінних паперів було придбано два пакети акцій, один з яких в подальшому реалізовано, позивачем отримано дохід, що підтверджується наданими позивачем доказами (копіями договорів та звітів повіреного). Другий пакет акцій перебуває у власності позивача, що підтверджено відповідними матеріалами справи (випискою з реєстру власників акцій). Таким чином здійснені позивачем витрати по оплаті винагороди повіреного АК "ПФБ", були здійснені як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, як це передбачено п. 5.1. ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств". Обіг цінних паперів (укладення цивільно-правових договорів, які передбачають перехід права власності на цінні папери) в Україні відповідно до вимог ЗУ "Про цінні папери та фондовий ринок" здійснюється в межах фондового ринку. Учасниками фондового ринку є емітенти, інвестори, саморегульовані організації та професійні учасники фондового ринку. Оскільки позивач не є учасником фондового ринку, то вступати самостійно у правовідносини з приводу обігу цінних паперів не може. Придбання цінних паперів особами, що не є учасниками фондового ринку здійснюється через професійних учасників фондового ринку, до яких віднесено банки (ст.2, ст.16, ст.17 Закону ЗУ "Про цінні папери та фондовий ринок"). Отже, правомірне придбання позивачем цінних паперів (акцій) можливе лише за участю банку, як професійного учасника фондового ринку. Доводи апеляційної скарги КОДПІ на порушення позивачем п.п. 7.6.1  п.7.6 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є голослівними, оскільки ДПІ не зазначає в чому саме полягає порушення з боку ЗАТ «Торговий дім « Укртатнафта» та не наводить жодних доказів в обґрунтування своїх висновків. При визначенні податкового зобов»язання  з податку на прибуток, КОДПІ вказала, що позивач відніс до скоригованих валових витрат за 2005 рік ( 4 квартал 2005 р.) та за 3 квартал 2006 року вартість послуг ЗАТ «Псьол» супроводження системи «Сфера /5»  за 4 квартал 2005 року на суму 800000 грн., та за 3 квартали 2006 року на загальну суму 1950000 грн., чим порушив на думку КОДПІ п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким встановлено, що не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов»язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам  у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). Зазначених висновків відповідач дійшов на підставі того, що в наданих актах здачі – прийняття (надання послуг) « не відображено об»єм виконаних робіт, не розкрита їх суть. Крім того, ці акти не містять зміст та обсяг наданих послуг, їх одиниці виміру та конкретну вартість «. Задовольняючи позов в цій частині позовних вимог, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, щопозивач діяв в межах Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки  чинне законодавство не містить уніфікованої форми акту здачі-прийняття робіт,  надані суду та залучені до матеріалів справи акти містять всі необхідні дані, за якими можна ідентифікувати осіб-учасників господарських відносин та саму господарську операцію.  Доводи Кременчуцької  ОДПІ  на відсутність документальних доказів здійснення таких виплат (заохочень) за фактично надану послугу (відпрацьований час) спростовується наявними актами здачі-прийняття робіт і звітами про діяльність. Крім того, діючим законодавством форма документів про прийняття – надання послуг не передбачена. Ні законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», ні інші акти податкового законодавства не містять вимог щодо форми, змісту та реквізитів акту. Доводи Кременчуцької ОДПІ про порушення позивачем ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» не свідчать про порушення податкового обліку, оскільки бухгалтерський облік і бухгалтерська звітність не є тотожніми податковому обліку і звітності.         Доводи Кременчуцької ОДПІ про те, що ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта» та ЗАТ «Псьол» є пов»язаними особами жодними доказами не підтверджено. Згідно ч.2 ст. 71 КАС України правомірність оскаржуваного рішення повинна бути доведена КОДПІ.          Відповідно до пп. 8.1.4. п. 8.1 ст. 8 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", до якого як порушення з боку позивача при визначенні бази оподаткування посилається Кременчуцька ОДПІ, не підлягають амортизації та проводяться за рахунок відповідних джерел фінансування витрати на придбання, ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих фондів; під терміном "невиробничі фонди" слід розуміти капітальні активи, які не використовуються у господарській діяльності платника податку.

        Згідно  п. 1.31 ст. 1 Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - це  будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною і суттєвою.

          Доводи  ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта» про те, що охоронні засоби Завада-2АМ придбавались та використовувались в господарській діяльності для забезпечення безпечності виробничого процесу і транспортування нафтопродуктів та інших товарів, підтверджено наданими доказами: матеріалами переписки між ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта" і ЗАТ Градосфера", інструкцією з використання блокувачів радіокерованих вибухових пристроїв серії „Завада", технічним описом блокіратора радіокерованих вибухових пристроїв „Завада-1", документами, що підтверджують використання охоронного засобу при транспортування нафтопродукті  (посвідчення про відрядження, товарно-транспортні  накладні,  подорожні  листи, накладними на внутрішнє  переміщення  основних засобів. )

ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта" доведено, що охоронні засоби „Завада -2АМ" використовуються у господарській діяльності - для забезпечення безпечності транспортування і продажу товарів (нафтопродуктів), а отже дії позивача по віднесенню до складу амортизаційних відрахувань суми амортизаційних відрахувань, нарахованих на охоронний засіб Завада-2АМ в кількості 2 штук балансовою вартістю 144 000 грн., як амортизаційніх відрахувань на основні засоби невиробничого призначення за 3 квартали 2006р. на суму 24 396 грн., є правомірними.

 Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати можуть бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Висновок суду першої інстанції , що виключення  Кременчуцькою ОДПІ  зі складу валових витрат ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта « страхових платежів по договорам добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ та страхування наземного транспорту з посиланням на дану норму, мотивуючи відсутністю підтвердження наявності у страховика (ЗАТ СК "Онікс") ліцензії на дані види добровільного страхування є недоведеним та протиправним, колегія суддів вважає також правильним.

Чинне законодавство не ставить в залежність формування витратної частини платника податку на прибуток від наявності у нього як застрахованої особи ліцензії страховика, оскільки остання не є ні розрахунковим, ні платіжним, ні іншим документом, обов'язковість ведення і зберігання якого передбачена правилами ведення податкового обліку.  Акт перевірки не містить посилання на первинні бухгалтерські документи ( арк. 67);  до матеріалів справи залучені ліцензії, видані Міністерством Фінансів України ЗАТ СК "ОНІКС" (№ 239774, № 100275 та № 100273 на провадження усіх видів страхової діяльності, за які позивач здійснив страхові платежі.

Відповідно до п. 1.5 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування,, визначених відповідними законами.

Судом встановлено, що ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта" не було допущено порушень правил оподаткування, таким чином законних підстав для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій не має.

Крім того, КОДПІ безпідставно застосувала до позивача додаткову штрафну (фінансову) санкцію відповідно до пп. 17.1.6. п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в розмірі 1 288 488 грн. Відповідно до цієї норми така додаткова відповідальність застосовується : у разі коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або  якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах. Проте, доказів в підтвердження настання жодної з подій,  відповідач суду не надав.

Данних про те, що посадових осіб  ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта»  засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків, або позивач декларував переоцінені або недооцінені об»єкти оподаткування відповідачем не надано.

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у Кременчуцької ОДПІ не було підстав для прийняття  спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки  контролюючий орган - Кременчуцька ОДПІ не довела правомірність своїх рішень, відповідно до вимог  п. 2 ст. 71 КАС України. Керуючись ст.  ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 254  КАС України,  колегія суддів - У Х В А Л И Л А :

      Апеляційну скаргу Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області – залишити без задоволення.

     Постанову господарського суду Полтавської області від  9 серпня 2007 року по справі № 3/104-07 – залишити без змін.

     Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

    Повний текст ухвали виготовлений та підписаний  28 січня 2008 року.

  Головуючий                підпис              Сіренко О.І.

Судді                           підпис               Подобайло З.Г.

                                   підпис               Мельнікова Л.В.

ВІРНО: СУДДЯ: