Ухвала суду № 1612221, 04.03.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а-1349/08 (№ 22-а-3791/2007)                                       Головуючий 1 інстанції: Перцова Т.С.

Категорія: 73                                                                            Доповідач: Шевцова Н.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

04 березня 2008 року                                                                                             м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого судді - Філатова Ю.М. Суддів                        Шевцової Н.В., Водолажської Н.С. за участю

секретаря                             Житеневій Н.М.

представника відповідача: Терещенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної     податкової інспекції у Київському районі м. Харкова  на  постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2007 року по справі №2а-1919/07

 за позовом Державної податкової  інспекції у Київському районі м. Харкова

доЗакритого акціонерного товариства «Внешторг»

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова (надалі по тексту позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова) звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Внешторг» (надалі по тексту відповідач, ЗАТ «Внешторг»), в якому просила суд зобов'язати посадових осіб відповідача виконати законні вимоги ДПІ у Київському районі м.Харкова, а саме допустити посадових осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова до проведення позапланової документальної перевірки ЗАТ „Внешторг” з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року та зобов’язати ЗАТ „Внешторг” надати в повному обсязі документи, які необхідні для проведення позапланової перевірки підприємства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року.

        Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2007 року в задоволенні позову відмовлено.

          Позивач не погодившись із постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

          В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.2, 10, 11, ч.8 ст.11-1, ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", ст.2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ст.ст.9, 20 Закону України „Про систему оподаткування в Україні”, що призвело до неправильного вирішення справи.

         Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

           Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача та пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Судом першої інстанції встановлено, що 17.05.2007 року ДПІ у Київському районі було проведено планову комплексну документальну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року.

           За результатами зазначеної перевірки складено акт від 17.05 2007 року № 2069/23-5/31644489 та винесені податкові повідомлення-рішення за №№ 0000352303/0, 0000362303/0, 0001831702/0 від 18.05.2007 року, за якими відповідачем повністю сплачена визначена сума податкового зобов’язання, що підтверджується випискою за особовим рахунком від 25.05.2007 року.

На виконання наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова № 607 від 30.07.2007 року та наказу ДПА в Харківській області № 326 від 20.07.07 «Про організацію проведення службових розслідувань в ДПІ у Київському районі м. Харкова» було організовано службове розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірку, зокрема, Закритого акціонерного товариства «Внешторг», та наказано провести виїзні позапланові документальні перевірки, зокрема, Закритого акціонерного товариства «Внешторг» (а.с.8-10).

Наказом № 607 від 30.07.07 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» було передбачено проведення позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Внешторг» терміном на 10 робочих днів. (а.с. 15) Також було видано направлення на перевірку № 1083 від 30.07.07 (а.с. 11).

31.07.2007 року фахівці Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова не були допущені головою правління Закритого акціонерного товариства «Внешторг» до проведення перевірки, у зв'язку з чим був складений акт відмови від допуску до перевірки від 31.07.2007 року (а.с. 17).

Позивач підставою проведення позапланової виїзної перевірки зазначає п.8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка у разі, якщо вищестоящій орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

          Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем передбачених законодавством підстав для проведення позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Внешторг».

           Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову. Проте, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції помилково застосував норми права щодо підстав та мотивів прийняття такого рішення, у зв'язку з чим у цій частині постанова суду підлягає зміні. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

           Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

            За змістом ч.4 ст.50 КАС України юридичні особи, які не є суб'єктом владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкту владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.

           Права органів державної податкової служби визначені статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

            Проте, нормами зазначеного Закону, в тому числі й ст.ст.11, 11-1, на які в апеляційній скарзі посилається позивач, органам державної податкової служби не надано права щодо звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом спору по цій справі.

             В апеляційній скарзі позивач не послався на норму Закону, на підставі якої Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова звернулася до суду з таким позовом.

                  Таким чином, колегія суддів, на підставі наведених норм законодавства, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо вирішення справи, проте помилково застосував норми матеріального права, оскільки предметом позову було не спір щодо наявності законних підстав на проведення позапланової перевірки, а вимога щодо зобов'язання суб'єкту господарювання допустити працівників ДПІ до проведення такої перевірки та надати йому певні документи.

         Отже, з наведених підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні щодо мотивів та підстав відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.  ст.   160,   195, п.2  ч.1  ст.198, п.1  ч.1  ст.  201,  ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2007 року по справі №2а-1919/07 - змінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позову, а в іншій частині зазначену постанову — залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                   (підпис)                      Ю.М.Філатов

                        Судді:                          (підпис)                        Н.В. Шевцова

                                                                 (підпис)                    Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                                            Н.В.Шевцова