Постанова № 1612216, 05.03.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа №22-а- 108 / 8                                                    Головуючий 1 інстанції: Прохоров С.А.

Категорія : 41                                                                                  Доповідач: Сіренко О.І.

Постанова Іменем України

05 березня 2008 року                                                                                                     м. Харків

  Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді       -     СіренкоО.І.

Суддів       -  Григорова А,М., Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми «Контракт-92» на постанову господарського суду Харківської області від 20 червня 2007р. по справі №АС-53/56-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми «Контракт-92» до ДПІ Ленінському районі м. Харкова, третя особа: Управління ДКУ у Ленінському районі м. Харкова, про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення, -       

ВСТАНОВИЛА:

 Товариство з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Контракт-92» звернулося до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просило суд визнати недійсним податкове повідомлення - рішення № 0000402310/0 від 28.02.2007 року, видане ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, та зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та Управління державного казначейства у Ленінському районі м. Харкова, вчинити всі передбачені діючим законодавством дії, спрямовані на сплату бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 3438966,21 грн. та стягнення їх на користь позивача.

20 червня 2007р. господарським судом Харківської області була винесена постанова по справі №АС-53/56-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Контракт-92» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова та Управління державного казначейства у Ленінському районі м. Харкова, про визнання недійсним повідомленні-рішення №0000402310/0 від 28.02.2007р., виданого Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова та зобов'язання вчинити певні дії, якою в задоволені позову було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ юридична фірма «Контракт-92» надіслала апеляційну скаргу та просила скасувати постанову господарського суду Харківської області від 20 червня 2007р. по справі №АС-53/56-07 частково (в частині відмови в задоволені позову про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000402310/0 від 28.02.2007р., яке було видане Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова) та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 28.02.2007р., видане Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав обґрунтування та доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишити без змін постанову суду 1 інстанції по даній справі.

Головне управління державного казначейства України в Харківській області у судове засідання не явився, але належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Представник прокурора просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишити без змін постанову суду 1 інстанції по даній справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача,  вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 28.02.2007 року № 0000402310/0, згідно з яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 4000000,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 306270,00 грн. є правомірним, оскільки проведеною відповідачем перевіркою встановлено, що як постачальники ТОВ ЮФ „Контракт-92", так і комісіонер і покупець товару мають ознаки "фіктивності", що підтверджується наступним:

1. Згідно листа Вишгородської ДПІ у Київській області від 19.10.06р. ПП "Сатурн" за юридичною адресою не знаходиться, на телефонні дзвінки не відповідає, подало заяву на ліквідацію в 2004 році, до ДПІ не звітує. Вишгородським сектором боротьби з ухиленням від сплати податків Києво-Святошинськрго відділу УПМ ДПА в Київській області проводяться заходи щодо розшуку посадових осіб підприємства. Листом № 3498/7/26-01 від 11.08.06р. Києво - Святошинським ВПМ УПМ ДПА в Київській області повідомлено, що по ТОВ "Інтеропт" порушена та розслідується прокуратурою Київської області кримінальна справа № 47-683 за фактами службового підроблення та замаху на заволодіння державним майном в особливо великих розмірах.

2. Постачальники комплектуючих складових виробнику ТОВ „Інтеропт" приватні підприємства „Конгур", „Торекс" не сплатили до бюджету ПДВ по операціям поставки комплектуючих виробнику:

-  ПП „Конгур" задекларувало в квітні 2004р. податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 92 тис. грн., в той час як поставило комплектуючих ТОВ „Інтеропрт" в цьому місяці на суму ПДВ 13526 тис. грн. - тобто наявний факт несплати в бюджет всіх належних сум та ухилення від оподаткування.

- ПП „Торекс" аналогічним чином задекларувало в квітні 2004 р. податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 76 тис. грн., в той час як поставило комплектуючих ТОВ „Інтеропрт" в цьому місяці на суму ПДВ 16340 тис. грн. - тобто наявний факт несплати в бюджет всіх належних сум та ухилення від оподаткування.

4. Від ДПІ у м. Іллічівську отримано лист 03.11.06 р. №19103/7/23-203, яким повідомлено, що ВПМ у м. Іллічівську обстежено юридичну адресу ТОВ „СВР-2002" та складено акт відсутності товариства за юридичною адресою, засновник і директор товариства Волошин І.Г. за даною адресою не мешкає більше року, проводяться заходи

по розшуку посадових осіб підприємства.

5. Головне управління МВС України в Харківський області листом № 44/4433 від 07.08.06р. повідомило, що згідно інформації відділу НЦБ Інтерполу в Харківський області та повідомлення НЦБ Інтерполу у Федерації St. Kitts & NevisV.S.B.E. СОМРАNIYLTD  NevisСогрогаtіоп  дійсно була заснована 28.09.94 р. на острові Невіс. Натомість, у зв'язку з порушеннями законодавства цієї країни вказану компанію було видалено з реєстру 31.06.02 р.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова звернулась в прокуратуру Одеської області про надання кримінально-правової оцінки факту складення посадовою особою Приморської митниці м. Іллічівськ завідомо неправдивого офіційного документу - ВМД №5004/4/010659 від 24.04.2004р., т. я. згідно листа Приморської митниці м. Іллічівськ від 06.03.07р. №529/24-03/25М товар система автоматизованого контролю технологічних об'єктів гірничодобувної промисловості «АКТО-ГП-256» за ВМД №5004/4/010659 від 24.04.2004р. перетнув митний кордон України 26.04.04р. на т/х „МSС АгаЬіа" , а згідно листа капітана Іллічівського морського торгівельного порту від 05.03.07р. №14/9-131 судно з такою назвою в квітні 2004р. в порту зареєстроване не було.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що на теперішній час не встановлений факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній господарській операції, як обов'язкової умови згідно п.1.8 ст.1 закону №168, що б давало позивачу право на отримання відшкодування ПДВ з бюджету.

Судом першої інстанції не були прийняті аргументи позивача, що первинною перевіркою достовірності заявленого бюджетного відшкодування по наведеній декларації згідно акту від 19.07.04р. №255/23-504/53 порушень податкового законодавства ні в його діях ні за наслідками зустрічних перевірок його контрагентів ПП „Сатурн", ТОВ „Інтеропт" та ТОВ „СВР-2002" встановлено не було (стор.2 абз.1-2 позову), а відповідно п.п.7.4.5 та п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" (далі закон №168), згідно яких для включення сум до складу податкового кредиту достатньо отримання податкової накладної від постачальника товару, а не відслідковування факту сплати ПДВ до бюджету всіма постачальниками даного товару по ланцюгу.

Суд дійшов висновку, що відповідачем було цілком законно та правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000402310/0 від 28.02.2007 року, а тому позовні вимоги позивача є не обгрунтованими, не підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такі, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Колегією суддів встановлено, що ТОВ юридична фірма "Контракт-92" є платником податку на додану вартість, про що ДПІ у Ленінському району м. Харкова видано свідоцтво №29142388 від 25.03.2003р.

У квітні 2004р. позивач надав до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова декларацію з податку на додану вартість з визначенням суми ПДВ до відшкодування з бюджету у розмірі 4110312,0 грн., яка виникла, в тому числі, у зв'язку з господарською операцією з ПП „Сатурн" згідно договору купівлі-продажу №СК/5-ГК від 15.04.2004р., за яким позивачем придбано систему автоматизованого контролю технологічних об'єктів гірничодобувної промисловості „АКТО-ГП-256" ТУ У 33.3-32651387-001-2003 у кількості 5 шт. за суму 24675000,0 грн., ПДВ 4112500,0 грн., ПП «Сатурн» видав позивачу податкову накладну від 15.04.2004р. за №11, оплата здійснена у повному обсязі грошовими коштами.

16.04.2004р. Позивачем був укладений договір комісії №2-КС/256 з ТОВ „СВР-2002"  на реалізацію придбаного обладнання.  19.04.2004р. ТОВ „СВР-2002" було укладено контракт №8-04 з фірмою « V.S.В.Е. Соmрапу LtdNеvisСогрогаtіоп». На виконання вказаного контракту та на підставі ВМД від 24.04.2004р. №50004/4/010659 Позивач через ТОВ „СВР-2002" експортував вищезазначене обладнання на адресу фірми « V.S.В.Е. Соmрапу LtdNеvisСогрогаtіоп», що підтверджується відміткою про фактичний вивіз товару за межі митної території України в повному обсязі від 26.04.2004р.

19.07.2004р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова була проведена позапланова документальна перевірка позивача з питання правильності обчислення податкового зобов'язання та податкового кредиту по ПДВ за квітень 2004р., про що складений акт №255/23-504/53 згідно з яким порушень податкового законодавства не встановлено.

В п. 1.13.1 акту відображено, що на момент закінчення перевірки отримані відповіді по результатах здійснених зустрічних перевірок ПП „Сатурн", ТОВ „СВР-2002" та ТОВ „Інтеропт".

29.10.2004р. Позивачем було подано уточнюючу декларацію з ПДВ за квітень 2004р., згідно з якою заявлено до відшкодування з бюджету 4000000,0 грн.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова була проведена виїзна позапланова перевірка підприємства з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування суми ПДВ за квітень 2004р., про що був складений акт №530/16-204/19473847 від 23.02.2007р.

На підставі вказаного акту відповідачем 28.02.2007р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000402310/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2004 року у розмірі 4000000,0 грн. та визначено податкове зобов'язання з ПДВ у вигляді штрафної санкції у розмірі 306270,0 грн. Санкції застосовані у зв'язку з тим, що на момент перевірки заявлені суми ПДВ відшкодовані у розмірі 612540,0 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доведення правомірності оскарженого рішення покладається на суб'єкта владних повноважень.

Податковий орган провівши нарахування, не встановив не відповідність реквізитів документів, згідно яких позивач визначив податковий кредит та бюджетне відшкодування по податку на додану вартість, вимогам законодавства, та не пов'язує нарахування з відсутністю таких документів. Як свідчать обґрунтування правомірності оскарженого рішення, податковий орган виходив з того, що контрагенти позивача є не належними, фіктивними. Наведене підтверджується і тим фактом, що при перевірці правомірності віднесення сум до податкового кредиту та зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2004 року порушень не було встановлено - акт перевірки від 19.07.2004 р.. Тобто порушень щодо оформлення та наявності документів, які були передбачені законодавством для віднесення сум до податкового кредиту, податкового зобов'язання та бюджетного відшкодування, згідно вимог Закону України «Про податок на додану вартість» не було встановлено.          

Колегія суддів зазначає, що докази, на які посилається суд першої інстанції та відповідач ДПІ, не свідчать про правомірність оскарженого рішення та факти порушень з боку позивача.

Суд першої інстанції та відповідач ДПІ при прийнятті рішень виходили з того, що контрагенти позивача мають ознаки фіктивності.

В діючому законодавстві не передбачено поняття „фіктивності". Як ТОВ ЮФ „Контракт-92", так і всі підприємства з яким співпрацював позивач не були виключені з державного реєстру ні на момент укладання договорів, ні на теперішній час. Жоден договір, жодні установчі документи підприємств-контрагентів ТОВ ЮФ „Контракт-92", з тих які були приведені відповідачами як, нібито, «фіктивні», не визнані в судовому порядку недійсними. Подання заяви про ліквідацію підприємства ПП «Сатурн» само по собі підтверджує факт того, що підприємство існувало.

Посилання податкового органу на наявність кримінальної справи не може бути підставою для донарахування податків. Факт порушення кримінальної справи не свідчить про наявність та доведеність порушень.

Колегія суддів зазначає, що по операціях з вітчизняними контрагентами щодо придбання продукції, ДПІ не довела наявність порушень, сторони не заперечують щодо наявності належно оформлених за реквізитами податкових накладних, знаходження осіб, які їх видали у Єдиному реєстрі підприємств та організацій України та реєстрі платників ПДВ. Факти порушення законодавства з боку контрагентів позивача по ланцюгу не є підставою для нарахування сум позивачу. Щодо здійснення розрахунків між повивачем та його контрагентами порушень ДПІ не встановлено.

 За таких обставин, у позивача були всі необхідні та належним чином оформлені документи, які відповідно до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ( в редакції на момент спірних відносин) дають право на віднесення сум до податкового кредиту та бюджетного відшкодування.

Колегія суддів дійшла висновку, що факти порушень на які посилається податковий орган по операціях позивача не є доведеними.

Стосовно операції щодо експорту продукції колегія суддів зазначає, що всі документи щодо експорту - контракт, вантажні митні декларації оформлені належним чином. Підставою для нарахування є, на думку податкового органу, невідповідність цих документів фактичним обставинам.

Проте такий висновок зроблено на припущеннях.

Суд першої інстанції у рішенні та відповідач в обґрунтування правомірності оскарженого рішення посилаються на наступне: Головне управління МВС України в Харківській області листом №44/4433 від 07.08.06 р. повідомило, що згідно інформації відділу НЦБ Інтерполу в Харківській області та повідомлення НЦБ Інтерполу у Федерації St. Kitts & NevisV.S.B.E. СОМРАNIYLTD  NevisСогрогаtіоп дійсно була заснована 28.09.94 р. на острові Невіс. Натомість, у зв'язку з порушенням законодавства цієї країни вказану компанію було видалено з реєстру 31.06.02 р.

З наведеним колегія суддів не може погодитися.

Як свідчать митні документи, екологічна декларація, лист начальника Іллічівського морського порту від 16.09.2005 р. зазначений товар перетнув митний кордон України, факт експорту підтверджується ВМД №5004/4/010659 від 24.04.2004 р. Крім того, наявність або відсутність компанії в реєстрі підтверджується витягом з реєстру, а не листом. Також податковим органом не надано доказів того, що видалення з реєстру означає припинення юридичної особи в розумінні діючого законодавства Федерації, а Позивач не мав і не має можливості перевіряти наявність або відсутність в реєстрі будь - яких фірм, що також це не є його обов'язком згідно діючого законодавства.

Крім того, відповідно до листа Департаменту двостороннього торгівельно -економічного співробітництва Міністерства економіки України від 01.12.2005 року № 135-27/1609 торговельно-економічна місія звернулась з відповідним запитом до кредитного бюро «D&В». Згідно з отриманою інформацією, у кредитного бюро «D&В» відсутня інформація про реєстрацію компанії із назвою V.S.B.E. СОМРАNIYLimited  NevisСогрогаtіоп, але в базі даних міститься інформація про компанію з назвою  V.S.B.E. СОМРАNIYLimited, яка зареєстрована у Комерційному регістрі (СоmmercialRegistryоfCharlestown) на островах SaintKitts& Nevisпід номером 3374, за фізичною адресою офісу компаній MorningHoldingsLimitedПоштова адреса: РО Вох: 556 Сharlestown, Nevis, SaintКіtts& Nevis. Зазначена адреса співпадає із адресою, вказаною у запиті.

Компанія V.S.B.E. СОМРАNIYLimited заснована 28 вересня 1994 року за організаційно-правовою формоюLimitedLiabiliti Cомраniy та має статус «офшорної» (ОffShоге), такої, що звільнена від оподаткування. Головним видом діяльності компанії визначено ведення інвестиційної та холдингової діяльності (S.І.С 67199901  Investment andholdingсоmрапу), компанія не проводить комерційної діяльності на території островів   SaintKitts& Nevis, де тільки зареєстрована. Веденням справ компанії V.S.B.E. СОМРАNIYLimited займається компанія-агент, що надає послуги із управління компаніями, безпосередньо представляє інтереси компанії та не розголошує інформацію щодо засновників та акціонерів, фінансової діяльності тощо, посилаючись на вимоги законів про конфіденційність діяльності офшорних компаній. Кредитне бюро «D&В» визначає кредитний рейтинг компанії V.S.B.E. СОМРАNIYLimited як «0», оскільки всі рахунки компанії визначаються у місцевій валюті, інформація про активи не є доступною, що унеможливлює аналіз фінансового стану.

Також суд першої інстанції прийняв посилання податкового органу на те, що згідно листа Приморської митниці м. Іллічівськ від 06.03.07 р. №529/24-03/25М товар система автоматизованого контролю технологічних об'єктів гірничодобувної промисловості „АКТО-ГП-256" за ВМД №5004/4/010659 від 24.04.2004 р. перетнув митний кордон України 26.04.04 р. на т/х «МSС АRАВІА», а згідно листа капітана Іллічівського морського торгівельного порту від 05.03.07 р. №14/9- 131 судно з такою назвою в квітні 2004 р. в порту зареєстроване не було. Але як свідчить текс цього листа (а. с. 78), назви суден не співпадають. Крім того, апеляційному суду наданий лист начальника Іллічівськогоморського порту про те, що продукція була вивезена на теплоході МСК «Арабія».

Крім того, колегія суддів зазначає, що спірні операції були предметом дослідження по кримінальній справі, в ході розслідування якої підтверджено факт здійснення операцій, добуті додаткові докази її здійснення (постанова про закриття кримінальної справи (а.с. 179- 195).

Також колегія суддів, стосовно експортної операції зазначає, що порушень стосовно розрахунків по операції відповідно до вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» податковим органом не встановлено.

Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції та податкового органу при прийнятті оскарженого податкового повідомлення - рішення ґрунтуються на не належних доказах, які не можуть свідчити про факти порушень з боку позивача, та спростовуються іншими доказами по справі.

Відповідно ч.І ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відмова у задоволенні позову про зобов'язання ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та Управління державного казначейства у Ленінському районі м. Харкова вчинити всі передбачені діючим законодавством дії, спрямовані на сплату бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 3438966,21 грн. та стягнення їх на користь позивача, останнім не оскаржується.

Відповідно до ч.З ст.198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ч.І п.1, 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Оскільки судом першої інстанції не доведені обставини щодо правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 28.02.2007 року № 0000402310/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 4000000,0 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 306270,0 грн. з підстав наявності ознак «фіктивності» як постачальників ТОВ ЮФ „Контракт-92", так і комісіонеру і покупця товару, допущено порушення норм   Закону України «Проподаток на додану вартість», тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог в цій частині . Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись   ст. ст.   160,   195,   196   198,   ст.202,   ст.205,   ст.   207,   254      Кодекс: адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну   скаргу   Товариства      з   обмеженою   відповідальністю   юридичної   фірми «Контракт-92» задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 20 червня 2007р. по справі №АС-53/56-07 скасувати частково.

       Визнати   недійсним   податкове   повідомлення   -   рішення  №   0000402310/0   від

28.02.2007 року, видане ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.    Стягнуто з державного бюджету України на користь ТОВ ЮФ «Контракт - 92»  судовий збір в розмірі 3, грн.. 40 коп.

                В  частині відмови в позові ТОВ ЮФ «Контракт - 92»   про зобов’язання ДПІ у Ленінському районі м. Харкова  та Управління ДКУ у  Ленінському районі м. Харкова   вчинити всі передбачені діючим  законодавством  дії, спрямовані на сплату бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 3438966 (три мільйона чотириста тридцять вісім тисяч дев’ятисот шістдесят шість ) грн.. 21 коп., та сплати на користь  ТОВ ЮФ «Контракт - 92»    бюджетне відшкодування  з ПДВ у сумі 3438966 (три мільйона чотириста тридцять вісім тисяч дев’ятисот шістдесят шість) грн.. 21 коп.  – залишити без змін.

            Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у

касаційному порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

              Повний текст виготовлено та підписано 11 березня 2008  року.

Головуючий                    підпис                              Сіренко О.І.

Судді                               підпис                               Григоров А.М.

                                                                підпис                               Мельнікова Л.В.

ВІРНО: СУДДЯ: