Ухвала суду № 16122106, 26.05.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3149/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Євпак В.В.;

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" травня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостюк Л.О.;

суддів:Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корецький аграрій»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корецький аграрій»до Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2010 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корецький аграрій»звернулося в Житомирський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003682320/0 від 15 квітня 2010 року (а.с. 3-5).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Корецький аграрій»до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003682320/0 від 15.04.2010 року відмовлено за безпідставністю (а.с. 95-96).

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, позивач - ТОВ «Корецький аграрій»подало заяву про апеляційне оскарження (а.с. 101) та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 2а-3149/10/0670 від 20 липня 2010 року та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити вимоги ТОВ «Корецький аграрій»та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003682320/0 від 15 квітня 2010 року (а.с. 103).

Крім того, однією з вимог апелянта є вимога про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що станом на момент подання апеляційної скарги ТОВ «Корецький аграрій», відбулись зміни чинного законодавства України щодо строків оскарження рішень судів першої інстанції, а на момент винесення цього ж рішення суду першої інстанції діяли інші норми законодавства, які були вказані в самій постанові та такими апелянт керувався при поданні апеляційної скарги (а.с. 103).

Також до апеляційної скарги додає вмотивоване клопотання (а.с. 104).

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (в редакції, яка діяла на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до журналу судового засідання від 10.06.2010 року представник позивача був присутнім в судовому засіданні 20.07.2010 р. (а.с. 86-93); після виходу з нарадчої кімнати судом першої інстанції було оголошено постанову (вступну та резолютивну її частини) (а.с. 86-93 а.с. 94); повний текст постанови виготовлено 23 липня 2010 р. (а.с. 95-96); копію постанови суду першої інстанції, відповідно до заяви, представник позивача Ляшенко Р.В. отримала 27.07.2010 р. (а.с. 97); заява про апеляційне оскарження подана апелянтом 03.08.2010 р. (а.с. 101), апеляційна скарга 19.08.2010 р. (а.с. 103), таким чином, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані відповідно в десятиденний та двадцятиденний термін з моменту отримання копії постанови, в звязку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року апелянтом не пропущено, а тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом першої інстанції, з 12.03.2010 року по 30.03.2010 року Новоград-Волинською ОДПІ проведена планова виїзна перевірка TOB «Корецький аграрій»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, про що складено Акт № 465/05-53/23-20/33591172 від 02.04.2010 року (а.с. 9-48).

В ході перевірки податковим органом встановлено порушення п. 1.4 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме безпідставне включення позивачем до податкового кредиту у період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року суми податку на додану вартість в розмірі 15 507 грн., в тому числі за січень 500 грн., за лютий 8 796 грн., за квітень 7 046 грн., за травень 401 грн., за червень 4 414 грн., за жовтень 2 787 грн.; заниження податку на додану вартість за лютий 2009 року в розмірі 8 437 грн. та заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість за листопад 2009 року в сумі 707 365 грн. (а.с. 9-48).

За наслідками перевірки Новоград-Волинською ОДПІ винесено рішення № 0003682320/0 від 15.04.2010 року про визначення TOB «Корецький аграрій»податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1109 619,00 грн., а саме: основний платіж -731 309,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 378 310,00 грн. (а.с. 49).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що TOB «Корецький аграрій»в листопаді 2009 року передало основні фонди на підставі видаткової накладної від 12.11.2009 року № ЛНА-000026, від 26.11.2009 року № ЛНА-000028 та акту на передачу основних фондів до статутного фонду TOB «Аграрна компанія»на загальну суму 3 536 825 грн., при цьому не виписало податкову накладну та не нарахувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 707 365 грн.

Слід відмітити, що відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримуиача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Відповідно до ст. 115 Цивільного кодексу України, ст. 85 Господарського кодексу України та Закону України «Про господарські товариства»визначено, що товариство є власником: майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Таким чином, відповідно до ст. 115 ЦК України, ст. 85 ГК України, ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», передача юридичною особою основних засобів як внеску до статутного фонду іншої юридичної особи в обмін на корпоративні права, відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»відноситься до операцій з поставки товару та підлягає оподаткуванню податком на додану вартість.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що податковим органом правомірно визначено TOB «Корецький аграрій»зобовязання зі сплати податку на додану вартість.

З огляду на таке, колегія суддів апеляційної інстанції, вивчивши матеріали, що містяться в справі, дійшла висновку, що судом першої інстанції всебічно, повно та обєктивно встановлені обставини справи, досліджені та оцінені всі докази, які містяться в матеріалах справи, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Зважаючи на те, що Житомирський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 128, 160, 165, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корецький аграрій»залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:Н.П. Бужак

В.А. Твердохліб