Постанова № 16121957, 26.05.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-12922/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьва О.Г. Суддя-доповідач: Губська О.А.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Грибан І.О., Парінова А.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01січня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання недійсним рішення про нарахування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Дніпро-Вікторія»від 27.04.2009 року № 0004052305, видане на підставі акту перевірки № 0456/26/54/23/35200139 від 15.04.2009 року, за порушення п.п. 6, 9, 10 ст. 3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 квітня 2009 року № 0004052305 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 680, 00 грн. на підставі пункту четвертого статті 17 (сімнадцятої) Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

В судове засідання сторони не з'явивлися, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

15 квітня 2009 року ДПІ у Солом'янському районі м. Києва провела перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій Букмекерської контори, що розташована за адресою: м. Київ, п-т. Повітрофлотський, 18/2 та належить ТОВ «Дніпро-Вікторія», за результати якої було складено акт.

В ході перевірки було встановлено незабезпечення зберігання в господарській одиниці останньої використаної книги обліку розрахункових операцій та контрольних стрічок, друкованих на реєстраторі розрахункових операцій, протягом встановленого терміну. Не забезпечено зберігання в господарській одиниці на місці проведення розрахунків останньої довідки про опломбування РРО або її копії. Не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків на РРО (2-звіт № 1294 за 25 квітня 2008 року та 2-звіт № 1516 за 04 грудня 2008 року).

На підставі вищевикладеного в акті перевірки було зроблено висновок про порушення позивачем п. 3, п. 6, п. 9, п. 10 ст. З, ст. 7, ст. 8 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

27 квітня 2009 року ДПІ у Оболонському районі м. Києва на підставі вказаного акта перевірки прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким згідно з п. 3, п. 4, п. 5 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосувала до ТОВ «Дніпро-Вікторія»суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 190, 00 грн. (340,00 грн. на підставі п. 3 ст. 17; 680,00 грн. на підставі п. 4 ст. 17; 170, 00 грн. на підставі п. 5 ст. 17).

Вказане рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого, зокрема ДПА України рішенням від 05 жовтня 2009 року № 9919/6/25-0415 скаргу позивача залишила без задоволення, а спірне рішення без змін.

Відповідно до п. 6, п. 10 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій; друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Так в акті перевірки встановлено, що під час перевірки було встановлено не забезпечення зберігання останньої використаної КОРО та використаних контрольних стрічок в господарській одиниці позивача.

Пунктом третім ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачена відповідальність до суб'єктів підприємницької діяльності за не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну у вигляді фінансовий санкцій в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За невиконання друку контрольної стрічки або її не зберігання протягом встановленого терміну пунктом п'ятим ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачена відповідальність у вигляді фінансових санкцій в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 680, 00 грн. спірним рішенням на підставі п. 3, п. 5 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Разом з тим, згідно з п. 9 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Абзацом двадцять другим ст. 2 зазначеного Закону передбачено, що фіскальним звітним чеком визнається документ установленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки був підписаний касиром ТОВ «Дніпро-Вікторія»без зауважень, а Книга обліку розрахункових операцій № 2654002918р/5 від 28 грудня 2007 року разом з роздрукованими і підклеєними на відповідних сторінках Розділу 1 «Фіскальні звітні чеки»книги, та записи за цими чеками зроблені в Розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків»були надані для огляду лише в судовому засіданні суду першої інстанції, однак не надані представникам відповідача під час здійснення перевірки.

Тому вони не можуть бути прийняті судом до уваги та вважатися такими, що були наявні у позивача під час здійснення перевірки.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, а тому є всі підстави для його скасування та постановленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну представника Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 січня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання недійсним рішення про нарахування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 січня 2011 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Парінов А.Б.

Суддя Грибан І.О.