Рішення № 16119710, 06.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.11 р. Справа № 17/50

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімпромресурси” м. Макіївка

про стягнення штрафу у розмірі 20230,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Портний М.І. - представник

від відповідача: Не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника позивача строк розгляду справи продовжувався на 15 (пятнадцять днів), починаючи з 22.05.2011 р. (ухвала від 20.04.2011 р.)

Позивач, Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімпромресурси” м. Макіївка про стягнення штрафу у розмірі 20230,00 грн.

Згідно розпорядження в. о. голови господарського суду Донецької області від 17.03.2011 р. справу № 17/50 передано на повторний автоматичний розподіл справи.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Донецької області від 21.03.2011 р. справу № 17/50 передано на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на неналежне заповнення та оформлення перевізних документів, яке призвело до невірного зазначення маси вантажу, наслідком чого є нарахування штрафу у пятикратному розмірі провізної плати за всю відстань перевезення.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: накладна № 52568902 від 02.09.2010 р., комерційний акт № 035554/144 від 10.09.2010 р.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що при заповненні та оформленні комплекту перевізних документів ним було вірно зазначено масу вантажу.

Також, відповідач зазначив, що комерційний акт № 035554/144 від 10.09.2010 р. складений із порушенням п. п. 8, 10 Правил складання актів, зокрема не підписаний начальником станції, повноваження особи, яка підписала акт позивачем не додані.

Що стосується заперечень відповідача відносно того, що комерційний акт № 035554/144 від 10.09.2010 р. підписаний особою, повноваження якої не підтверджені, то слід зазначити, що комерційний акт № 035554/144 від 10.09.2010 р. підписаний заступником вантажної та комерційної роботи ОСОБА_1, яка мала право на підписання такого акту, що підтверджується розпорядженням Державного підприємства „Придніпровська залізниця” № 05 від 10.02.2010 р., копія якого долучена позивачем до матеріалів справи.

Крім того, відповідач надав клопотання про зменшення штрафних санкцій на підставі ст.233 Господарського кодексу України і п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи тим, що залізниця не навела і не надала доказів понесення нею збитків.

Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу розглянуто та не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

По-перше, розмір штрафу за дане правопорушення визначений Кабінетом Міністрів України і підстав вважати його надмірно великим у суду не має.

По-друге, відповідач не довів винятковість випадку, ст.122 Статуту залізниць України не повязує стягнення штрафу з наявністю (відсутністю) наслідків у перевізника від неправильності відомостей, зазначених у накладній, чи з наявністю вини вантажоодержувача; вірно зазначати у перевізних документах масу вантажу є обовязком вантажовідправника, який передбачений нормативними актами, а не зобовязанням у розумінні ст.173 Господарського кодексу України і глави 47 Цивільного кодексу України.

По-третє, в матеріалах справи відсутні відомості викладені у статті 233 Господарського кодексу України.

Крім того, згідно ст.83 Господарського процесуального кодексу України і ст.233 Господарського кодексу України зменшення розміру штрафу є правом суду, а не його обовязком.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

На підставі залізничної накладної № 52568902 від 02.09.2010 р. у вагоні № 67145755 відповідачем на адресу Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” зі станції Ханженково Донецької залізниці був відправлений вантаж „дрібниця коксова”.

10 вересня 2010 року по прибутті спірного вагону із вантажем на станцію Кривий Ріг Придніпровської залізниці та одночасному зважуванні на механічних вагах було виявлено, що маса вантажу, зазначена у накладній, не відповідає фактичній масі вантажу (вага при перевірці маси вантажу залізницею склала 53900 кг, вага по документу 55500 кг, що менше проти даних залізничної накладної на 1600 кг).

Факт неправильності зазначення маси вантажу підтверджується комерційним актом № 035554/144 від 10.09.2010 р.

За вищезазначеною масою вагон був виданий вантажоодержувачу.

На підставі ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу позивачем на відповідача нарахований штраф у розмірі 20230,00 грн. із розрахунку: 4046,00 грн. (провізна плата за вагон від станції Ханжонкове Донецької залізниці до станції Кривий Ріг Придніпровської) х 5.

Зважаючи на те, що:

Відповідно до п.2.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, вантажовідправник (у даному випадку відповідач) при заповненні перевізних документів повинен був зазначити точну масу вантажу.

Згідно до ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення (згідно зі статтею 118 Статуту).

Статтею 129 Статуту залізниць України встановлено: “Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць”. Комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах (п. ”а”).

Виходячи з приписів ч.1 ст.24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

Частиною 2 ст.24 Статуту залізниць України передбачено право залізниці перевіряти правильність відомостей, зазначених у накладній, а також кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Згідно накладної № 52568902 від 02.09.2010 р. розмір провізної плати складає 4046,00 грн., у звязку з чим штраф за неправильно зазначену у накладній масу вантажів складає: 4046,00 грн. х 5= 20230,00 грн.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення штрафу за неправильне зазначення маси вантажу є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, Правил оформлення перевізних документів, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімпромресурси” м. Макіївка про стягнення штрафу у розмірі 20230,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімпромресурси” м. Макіївка (86108, м. Макіївка, Донецька область, вулиця Лихачова, буд. 60, р/р 2600210769320 у АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, код ЄДРПОУ 34518394) на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, р/р 26006000012 у ДФ АБ „Експрес-Банк” МФО 306964, код ЄДРПОУ 01073828) штраф у розмірі 20230,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімпромресурси” м. Макіївка (86108, м. Макіївка, Донецька область, вулиця Лихачова, буд. 60, р/р 2600210769320 у АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, код ЄДРПОУ 34518394) на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, р/р 26006000012 у ДФ АБ „Експрес-Банк” МФО 306964, код ЄДРПОУ 01073828) витрати по сплаті державного мита в сумі 202,30 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімпромресурси” м. Макіївка (86108, м. Макіївка, Донецька область, вулиця Лихачова, буд. 60, р/р 2600210769320 у АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, код ЄДРПОУ 34518394) на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, р/р 26006000012 у ДФ АБ „Експрес-Банк” МФО 306964, код ЄДРПОУ 01073828) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 06.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.06.2011 р.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 позивачу

1 - відповідачу