Рішення № 16119678, 31.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.11 р. Справа № 18/98

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

смт. Мирне Словянського району Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства „Артемівська Міська

Друкарня” м. Артемівськ Донецької області

про стягнення 13000,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідача: не зявився.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з Комунального підприємства „Артемівська Міська Друкарня” боргу в сумі 13000,00 грн., а також просить віднести на відповідача витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 400,00 грн. та по отриманню витягу з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в сумі 61,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за усною домовленістю сторін ним були надані відповідачу послуги, за які він розрахувався частково, тому виник борг, який підлягає стягненню.

Позивач у судове засідання не зявився.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У жовтні 2010 р. сторонами була досягнута усна домовленість про надання послуг з покраски паперу у кількості 120000 листів та виготовленню картонних коробок у кількості 130 шт.

18.10.2010 р. позивачем був виставлений відповідачу рахунок № 365 на оплату поліграфічних послуг з покраски паперу та виготовленню коробок на суму 63976,43 грн.

На підставі рахунку сторонами був підписаний акт № 365 приймання здачі виконаних послуг від 18 жовтня 2010 р. на суму 63976,43 грн., тобто замовлені послуги були надані позивачем у повному обсязі.

Відповідно до банківського витягу за період з 10.10.2010 р. по 25.02.2011 р. відповідачем було сплачено позивачу 50976,43 грн. згідно рахунку № 365 від 18.10.2010 р.

Несплачена сума склала 13000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Враховуючи, що строк оплати послуг сторонами не узгоджений, позивачем 07.02.2011 р. р. була надіслана відповідачу претензія з вимогою оплатити заборгованість за надані послуги.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач був зобовязаний оплатити надані позивачем послуги у сумі 13000,00 грн. у строк до 18.02.2011 р., оскільки претензійна вимога була отримана ним 10.02.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином за відповідачем налічується борг у сумі 13000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Витрати за юридичну допомогу (в частині підготовки позовної заяви) та отримання витягу з реєстру не відносяться до складу витрат повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Фактично понесені позивачем витрати є його збитками понесеними у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань, а тому він не позбавлений права вимагати їх відшкодування у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі п. 2 ст. 202, ст. 526, п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

смт. Мирне Словянського району Донецької області до Комунального підприємства „Артемівська Міська Друкарня” м. Артемівськ Донецької області про стягнення 13000,00 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Артемівська Міська Друкарня” (84500, Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Петровського, будинок 123; код ЗКПО 02470017; р/р 26004060288523 у Донецькому РУ ПАТ КБ „Приватбанк” м. Донецьк МФО 335496; св. серії А00 625812 від 30.01.2008 р.) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (84178, АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 в ПАТ „Укрсоцбанк” МФО 300023; св. про державну реєстрацію серії НОМЕР_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 13000,00 грн. боргу, 130,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 31.05.2011 р. і набирає чинності після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.