Рішення № 16119677, 23.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.11 р. Справа № 11/79

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат

„Азовсталь” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Сельмашмаркет” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 1555681,97 грн.

Головуючий суддя О.В. Овсяннікова

Суддя Г.Є. Курило

Суддя В.М. Татенко

Розглянули у відкритому судовому засіданні господарського суду

справу за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов.

від відповідача: не зявився.

Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сельмашмаркет” 1355570,00 грн. попередньої оплати, 117663,60 грн. неустойки, 65067,36 грн. інфляційних, 17381,01 грн. річних, а всього 1555681,97 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконані взяті зобовязання за контрактом № 262 СК, а тому він має повернути суму отриманого авансу, сплатити неустойку у розмірі, передбаченому договором, а також річні та інфляційні на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач у судові засідання ні 28.04.2011 р., ні 23.05.2011 р. не зявився. У наданих суду відзивах відповідач проти позову заперечував з посиланням на те, що договірні зобовязання ним виконувались, що підтверджується відповідними актами, а повністю контракт не був виконаний з вини позивача, який всупереч умовам контракту не здійснив черговий платіж, передбачений п. 4.1.2.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25.09.2007 р. між сторонами був укладений контракт № 262 СК на виконання робіт по утворенню цілісного майнового комплексу автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), відповідно до якого відповідач (Підрядник) зобовязався власними і залученими силами і засобами провести роботи по утворенню позивачу (Замовнику) цілісного майнового комплексу АГНКС методом „під ключ”, а також виконати роботи:

по виготовленню проектно кошторисної документації, згідно затвердженого Замовником завдання на проектування Додаток № 4);

виготовленню та придбанню технологічного та іншого обладнання, згідно ПКД і у відповідності до ТУ У 29.1-23203462.001-2001 (Додаток № 10);

будівельним роботам згідно ПКД;

монтажу і пусконалагодженню;

по здачі обєкту в експлуатацію комісії;

навчанню персоналу роботі на АГНКС.

Відповідно до п. 1.2 контракта Замовник зобовязався прийняти цілісний майновий комплекс АГНКС по акту прийомної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого обєкта будівництва і своєчасно провести оплату виконаних робіт на умовах контракту, а також використовувати цілісний майновий комплекс АГНКС по цілівому призначенню, згідно вказаних в технічній документації умов, обмежень і правил експлуатації.

Загальна вартість контракта становить 2711140,00 грн. (п. 2.2)

Порядок розрахунків визначений у розділі 4 контракта і полягає у наступному.

Замовник здійснює попередню оплату у сумі 135570,00 грн., що становить 50 % від вартості контракту.

Впродовж 20 ти банківських днів після отримання затвердженого Комплексной державной службой Укрінвестекспертиза робочого проекта, підписаного Замовником, останній здійснює оплату ще 542228,00 грн. на підставі рахунку Підрядника, а решту, у сумі 813341,88 грн. впродовж 20 ти банківських днів після підписання сторонами акта виконаних робіт та акта прийомної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого обєкта будівництва, як то передбачено п. 1.2 контракта.

Строк дії контракта визначений у п. 17.1 і становить: з дня підписання до 31.12.2008 р.

На виконання умов контракту позивачем 11.12.2007 р. платіжним дорученням № 3000274393 було перераховано відповідачу 1355570,00 грн. передоплати.

Фактично, відповідачем не надано доказів виконання взятих зобовязань за контрактом.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Доказами виконання робіт за контрактом мають бути підписані у 2 х сторонньому порядку акти виконаних робіт та акт прийомної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого обєкта будівництва.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем, належними та допустимими доказами, не доведений суду факт виконання ним зобовязань за контрактом.

Строк дії контракта закінчився 31.12.2008 р.

Контракт сторонами не пролонгований.

Відповідно до п. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з п. 6 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач від виконання зобовязань за контрактом, у звязку з неможливістю виконання внаслідок неперерахування позивачем наступного платежу у сумі 542228,00 грн., не відмовився, а тому його заперечення з приводу неможливості виконання контракту з вини позивача, судом не приймаються до уваги.

Крім того, суд зазначає, що оплата за п. 4.1.2 контракту мала бути здійснена позивачем після отримання робочого проекта, затвердженого Комплексной державной службой Укрінвестекспертизи, на підставі рахунку відповідача.

Фактично експертиза робочого проекту була затверджена заступником керівника ДП „ДЕТЦ” 30.10.2008 р., а рахунок на оплату № 000031 від 01.09.2008 р. був надісланий позивачу 30.12.2008 р. і отриманий останнім 03.01.2009 р., тобто після закінчення строку дії контракта.

Посилання відповідача на часткове виконання зобовязань за контрактом на суму попередньої оплати не може бути підставою для відмови у позові, оскільки відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 529 Цивільного кодексу України кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 4.7 контракту попередня оплата підлягає поверненню впродовж 5 ти банківських днів з моменту отримання Підрядником письмового повідомлення.

За прострочку повернення передплати Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, яка підлягає поверненню за кожний робочий день прострочки повернення.

24.09.2009 р. позивачем була надіслана відповідачу претензія № 09 24/09 24 про повернення суми попередньої оплати, яка залишена без задоволення.

Таким чином, відповідно до зазначеної умови контракту, позивачем нарахована пеня за 155 днів прострочки: з 08.10.2009 р. по 12.03.2010 р. у сумі 117663,60 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахована позивачем сума річних становить 17381,01 грн., а інфляційних 65067,36 грн., які також підлягають стягненню.

17.05.2011 р. позивачем подана заява про зміну його найменування з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” на Публічне акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь”, яка судом задоволена, а тому рішення суду приймається з урахуванням цієї зміни.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 529, п. 1 ст. 631, п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, п. п. 1, 2, 6 ст. 193 Господарського кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сельмашмаркет” м. Маріуполь Донецької області про стягнення 1555681,97 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сельмашмаркет” (87525, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 71, кв. 81; код ЄДРПОУ 31419752) на користь Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1; код ЄДРПОУ 00191158) 1355570,00 грн. попередньої оплати, 117663,60 грн. неустойки, 65067,36 грн. інфляційних, 17381,01 грн. річних, 15556,82 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 23.05.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Головуючий суддя Овсяннікова О.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Татенко В.М.