Рішення № 16119413, 07.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.11р.Справа № 35/5005/6236/2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",

м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого

акціонерного товариства "Укртелеком",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Проектно

вишукувальний інститут "Укркомундорпроект",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 174,06 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, юристконсульт, дов. б/н від 23.12.2010р.

Від відповідача: представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги електрозв`язку 1017,76 грн, інфляційні втрати 1104,19 грн та 3% річних 52,11 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №74230 від 26.11.2001р.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав, що борг Відповідачем не сплачено, просив позов задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З огляду на це, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без участі його представника, оскільки ухвала суду була направлена йому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, яка зазначена у листі Державного комітету статистики України від 28.12.2010р. №18-12/3697 про державну реєстрацію Відповідача. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням та конверт із ухвалою повернувся до суду із позначкою, що за зазначеною адресою він не знаходиться.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (надалі позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Проектно Вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" (надалі відповідач) було укладено договір №74230 від 26.11.2001р. (надалі Договір) про надання послуг телефонного зв`язку строком дії на п`ять років, та який відповідно до п. 7.2. вважається продовженим на той же термін, якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення терміну його дії не повідомить про його припинення. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

Згідно умов договору позивач надавав відповідачу послуги телефонного зв`язку та в спірний період з травня 2009р. по січень 2010р. включно всього надав послуг на суму 1017,76 грн., що підтверджується рахунками на оплату.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що відповідач зобовязаний проводити розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв`язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач за надані послуги не розрахувався, не зважаючи на те, що отримував рахунки (реєстри про відправку містяться в матеріалах справи) заборгованість становить 1017,76 грн, що підтверджується розрахунком позивача, та не спростовано відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

3% річних за період прострочення платежів з 21.06.2009р. по 01.04.2011р. становлять 52,11 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції з червня 2009р. березень 2011р. 163,54 грн, та підлягають частковому задоволенню у зв`язку із невірним розрахунком Позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобовязання перед позивачем з оплати наданих на його замовлення послуг, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі заборгованості 1017,76 грн, 3% річних 52, 11 грн, інфляційних втрат 163,54 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 20, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 611, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Проектно Вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" 49074, м. Дніпропетровськ області, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 05456905 (р/р 26003110049003 в КБ “Приват Банк”, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" - 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, код 25543196 (р/р 26009000790200 в ДОД ВАТ “Раффайзен Банк Аваль”м. Дніпропетровськ, МФО 305653) заборгованість 1 017,76 грн (одну тисячу сімнадцять грн 76 коп), 3% річних 52, 11 грн (п`ятдесят дві грн 11 коп), інфляційні втрати 163,54 грн (сто шістдесят три грн 54 коп), витрати по сплаті держмита 57,83 грн (п`ятдесят сім грн 83 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 133,81 грн (сто тридцять три грн 81 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 06 червня 2011 року