Рішення № 16119394, 03.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.11р.Справа № 5005/3957/2011 За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м.Нікополь

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь

Третя особа на боці позивача: Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція, м.Нікополь

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від прокуратури:Зіма В.Б.-прокурор відділу прокуратури області, посвідчення № 117

Від позивача:ОСОБА_3-представник, довіреність № 11/08/0222-3238 від 30.11.10р.

Від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність № 972133 від 04.05.11р.

Третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та просить змінити пункт 2.1 договору оренди земельної ділянки від 02.02.2002р., укладеного між Нікопольською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, виклавши його у такій редакції: "п. 2.1 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України у розмірі трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України".

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на ст. 288 Податкового кодексу України, відповідно до якої розмір річної орендної плати за земельну ділянку, надану в оренду не може бути меншим трикратного розміру земельного податку, а оспорюваний договір в цій частині є таким, що суперечить чинному законодавству, в зв'язку з чим власник землі - держава в особі Нікопольської міської ради зазнає втрат у вигляді недоотримання орендної плати в повному обсязі, що викликає необхідність приведення договору оренди земельної ділянки до вимог чинного законодавства.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечує, посилаючись на те, що вимоги не мають зворотньої сили до правовідносин, які виникли 02.02.2002р. на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Відповідачем надані додаткові письмові пояснення щодо огбгрунтування своїх заперечень викладених у відзиві, в яких останній зазначає, що заперечуючи проти розглядаємих вимог, відповідач посилається не норми ст. 58 Конституції України та її приписів, а на приписи ст.ст. 1, 2, норми ст.5 Цивільного кодексу України, які на відміну від ч.1 ст.58 Конституції України стосуються як фізичних так і юридичних осіб, внаслідок чого, зміни внесені до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" Податковим кодексом України, який набрав чинності 01.01.11р. не можуть бути застосованими до правовідносин, що виникли на підставі договору оренди земельної ділянки з 02.02.02р., тобто до набрання чинності Податковим кодексом України.

Представники третьої особи в судове засідання не з'явилися, проте від неї надійшли письмові пояснення, у яких останній позовні вимоги, заявлені прокурором підтримує та просить розглянути справу без участі його представника.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.02р. сторони уклали договір оренди земельної ділянки, згідно п.1 якого Орендодавець (позивач у даній справі) на підставі рішення виконкому Нікопольської міської ради від 21.11.2001 року за № 797/2 надає, а Орендар (відповідач) приймає в оренду земельну ділянку площею 0,5006 га, що знаходиться в АДРЕСА_1. Земельна ділянка надається в оренду терміном на п'ятдесят років. код цільового використання 1.11.6/інша комерційна діяльність/.

Згідно п.2.1 договору (з врахуванням додаткової угоди від 02.07.03р.), з 01.02.03р. орендна плата за землю вноситься Орендарем у вигляді орендної плати із розрахунку діючої ставки земельного податку, згідно грошової оцінки земель міста до 15 числа кожного місяця.

Грошова оцінка земельної ділянки складає 590 220,41 грн.

В п.7.4 договору сторонами передбачено, що зміна умов договору оренди земельної ділянкипроводиться за взаємною згодою сторін.

На момент розгляду спору, набрав чинності Податковий Кодекс України, відповідно до статті 288 якого встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою:

для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом;

для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Прокурор, звертаючись з даним позовом вважає, що умови спірного договору в частині визначення розміру орендної плати перестали відповідати вимогам діючого законодавства.

Частиною 1 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно приписів ст. 21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно доПодаткового Кодексу України).

Умовами спірного договору передбачені підстави для зміни розміру орендної плати, в тому числі і у випадку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про оренду землі", зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Враховуючи, що має місце зміна законодавства щодо визначення розміру орендної плати за користування землею в трикратному розмірі земельного податку, суд вважає правомірними та такими що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо внесення змін до п.2.1 спірного договору оренди землі.

Частиною 3 статті 653 встановлено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Керуючись ст. 21, 30 Закону України "Про оренду землі", ст. 288 Податкового кодексу України, ст. ст. 651, 652, 653 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Внести зміни до п.2.1 договору оренди земельної ділянки від 02.02.2002р., укладеного між Нікопольською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, виклавши його у такій редакції: "п. 2.1 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України у розмірі трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України"

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (53200, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)в доход Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200 ) 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) держмита.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (53200, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ( ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31211259700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 ) 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

07.06.11р.