Ухвала суду № 16119375, 08.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

08.06.2011Справа №5002-23/1909-2011 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (пр. К. Маркса, буд. 108, м. Дніпропетровськ, 49602)

до відповідача 1 ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача 2 ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)Сектору державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в м. Феодосії (вул. Галерейна, буд. 7а, м. Феодосія, АР Крим, 98100)

2)Комунального підприємства «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» (вул. Нахімова, буд. 40, м. Феодосія, АР Крим, 98100)

3)Відділу Держкомзему України із земельних ресурсів в м. Феодосія (вул. Галерейна, буд. 7а, м. Феодосія, АР Крим, 98100)

про спонукання до звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та виконання певних дій

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача не зявився.

Від відповідача 1 не зявився.

Від відповідача 2 не зявився.

Від третьої особи 1 не зявився.

Від третьої особи 2 не зявився.

Від третьої особи 3 не зявився.

Суть спору: Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (пр. К. Маркса, буд. 108, м. Дніпропетровськ, 49602; ідентифікаційний код 01073828) звернулося до господарського суду АР Крим з позовом про зобовязання відповідачів: 1) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1); 2) ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2), повернути самовільно зайняту земельну ділянку і привести її у придатний для використання стан, шляхом зносу самовільно збудованої будівлі та споруди. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірна земельна ділянка площею 0,04 га, розташована по вул. Чорноморська набережна, буд. 6, м. Феодосія, самовільно зайнята суміжними землекористувачами (ОСОБА_1. і ОСОБА_2) під будівництво та обслуговування деревяних будинків на території залізниці. Вказане ДП «Придніпровська залізниця» підтверджує актом № 650 перевірки дотримання вимог земельного законодавства і актом № 650/1 обстеження земельної ділянки, складених Управлінням Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим 25.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.05.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: 1) Сектор державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в м. Феодосії (вул. Галерейна, буд. 7а, м. Феодосія, АР Крим, 98100); 2) Комунальне підприємство «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» (вул. Нахімова, буд. 40, м. Феодосія, АР Крим, 98100); 3) Відділ Держкомзему України із земельних ресурсів в м. Феодосія (вул. Галерейна, буд. 7а, м. Феодосія, АР Крим, 98100).

20.05.2011 р. до канцелярії суду від першого відповідача надійшов відзив на позов, згідно до якого ОСОБА_1. просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку із тим, що спір за участю фізичних осіб, як відповідачів не підлягає вирішенню в господарських судах України. Позиція відповідача 1 мотивована тим, що користування спірною земельною ділянкою здійснюється фізичними особами, а не субєктами господарювання.

Представником Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до канцелярії суду 24.05.2011 р. представлені витребувані судом матеріали та письмові пояснення щодо підвідомчості спору.

Відповідачем 2 в судовому засіданні 24.05.2011 р. надане клопотання про залучення до матеріалів справи правовстановлюючих документів на землю і на обєкт нерухомого майна житловий будинок рекреаційного типу, розташованого по вул. Чорноморська набережна, буд. 6, м. Феодосія, АР Крим. Крім того, ОСОБА_2 підтримане клопотання ОСОБА_1. про припинення провадження у справі.

06.06.2011 р. на відповідний запит суду від Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим надійшло підтвердження зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України.

Комунальним підприємством «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» 07.06.2011 р. представлені письмові пояснення по суті спору.

08.06.2011 р. до канцелярії суду представником позивача надане клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк у звязку зі зміною представника. Крім того, суду представлені письмові заперечення на відзив ОСОБА_1.

Сторони і треті особи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, судом вирішено, що заявлене Державним підприємством «Придніпровська залізниця» клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичної особи у господарському суді можуть бути керівник, інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи статутними документами або особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Отже наведена позивачем причина неможливості явки представника, не перешкоджає прибути у судове засідання керівника підприємства чи іншого його представника. Крім того, згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Так, в попередньому засіданні, яке відбулося 24.05.2011 р., судом було відкладене питання щодо розгляду клопотань відповідачів про припинення провадження у справі у звязку з необхідністю надання сторонами додаткових матеріалів. Оскільки всі необхідні документи були надані позивачем і відповідачами, суд вважає можливим розглянути вказане клопотання в даному судовому засіданні та припинити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. При прийнятті даного рішення суд керувався наступним.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

-спорів про приватизацію державного житлового фонду;

-спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

-спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

-спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

-інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Як встановлено господарським судом, даний спір виник з земельних відносин між Державним підприємством «Придніпровська залізниця» і суміжними землекористувачами (ОСОБА_1. і ОСОБА_2), що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку, яка складається з двох суміжних частин, сер. КМ № 061689, КМ № 061690 площею 0,1524 га, та КМ № 071912, КМ № 071013 площею 0,0945 га, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Вищевказані акти видані на імя фізичних осіб ОСОБА_1. і ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку. На даних земельних ділянках побудований житловий будинок рекреаційного типу за адресою: вул. Чорноморська набережна, буд. 6, м. Феодосія, АР Крим, загальною площею 2602,5 кв. м, житловою площею 1304,0 кв. м, право власності на який зареєстровано за відповідачами в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.12.2006 р., виданого виконавчим комітетом Феодосійської міської ради.

У пунктах 1, 2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначається, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій України», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, суд не приймає доводів позивача про реєстрацію відповідачів в якості фізичних осіб-підприємців, оскільки ним не доведено, що між сторонами існують господарські відносини, і, що даний спір виник саме з цих відносин, у звязку з чим, доводи відповідачів про припинення провадження у справі є більш переконливими.

За таких обставин, з огляду на субєктний склад сторін та характер спірних правовідносин спір не підвідомчий господарському суду. Отже, провадження у справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до відповідачів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, про спонукання до звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та виконання певних дій підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У відповідності до ч. 2 ст. 80 ГПК у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При цьому позивач не позбавлений права звернутися за вирішенням даного спору шляхом подання позову до Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим.

Статтею 47 ГПК України передбачено, що державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 р. № 7-93 (зі змінами та доповненнями) підставою для повного або часткового повернення державного мита по господарським справам є, зокрема, припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в господарському суді.

Відповідно до ч. 2 п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Враховуючи, що провадження у даній справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в звязку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 47, п. 1 ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі припинити.

2.Повернути Державному підприємству «Придніпровська залізниця» (пр. К. Маркса, буд. 108, м. Дніпропетровськ, 49602; ідентифікаційний код 01073828) з Державного бюджету України державне мито в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., яке перераховане платіжним дорученням № 491 від 04.05.2011 р.

3.Повернути Державному підприємству «Придніпровська залізниця» (пр. К. Маркса, буд. 108, м. Дніпропетровськ, 49602; ідентифікаційний код 01073828) з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., які перераховані платіжним дорученням № 492 від 04.05.2011 р.

4.Видати довідки.

Дану ухвалу направити сторонам і третім особам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.