Рішення № 16119351, 07.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2011Справа №5002-19/1715-2011 За позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1», Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг (ідентифікаційний код 00444932)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Феодосія (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 176954,89 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_2. гол.бухг., дов. № 462 від 27.05.2011 р.; ОСОБА_3. заст.ген.директора, дов. № 463 від 27.05.2011 р.

Від відповідача не зявився

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Криворізький міськмолокозавод №1» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, згідно якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 176954,89 грн., в тому числі: 159273,71 грн. заборгованість за договором дистрибуції товару № 326/09-М/пр від 30.10.2009 р., 9270,00 грн. вартість залогової (зворотної) тари, 6425,49 грн. пеня за прострочення платежу, а також судові витрати.

Представники позивача у судовому засіданні надали суду банківську виписку № ТД-0000292 за 21.04.2011 р., згідно якої відповідачем частково погашена сума основного боргу у розмірі 200,00 грн., інші позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не сповістив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки, відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, надання доказів, враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін.

Відповідно до ст. 9, 10 Конституції України, ст. 9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 р. № 802), ст. 3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 р. № 1771), ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07.07.2010 р. № 2453 із змінами і доповненнями), ст. 18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 р. № 8312), ст. ст. 10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 р. № 350) та клопотання представників позивача, вони давали пояснення на російський мові.

Клопотань щодо фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) сторонами не заявлялося.

Представникам позивача розяснені приписи ст.38 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) про витребування господарським судом доказів лише за клопотанням сторін.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.10.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Криворізький міськмолокозавод № 1» (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір дистрибуції товару № 326/09-М/пр. (а.с.13-14).

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобовязується передавати Покупцю у власність продукти харчування торгівельної марки «Смаковеньки», «Фруате», «Ясне сонячко», визначені останнім у замовленні, у подальшому Товар, а Покупець зобовязується отримати обумовлений товар та оплатити його в порядку та в строки, передбачені даним Договором.

Згідно п.1.6 Договору Загальна сума Договору складає суму усіх операцій (суму усіх накладних та актів) за даним Договором. Кількість усього поставленого Товару за Договором складає суму кількості поставленого Товару по усім операціям (згідно накладних та актів, які посвідчують кожну операцію).

Зобовязання сторін по поставці Товару виникають на підставі погодженого Сторонами замовлення Покупця. Замовлення передається Постачальнику у будь якій приємлемій формі (шляхом передачі замовлення по електронній пошті, факсом, поштою, усно по телефону і таке ін.). Асортимент та ціна товару визначається за погодженням в специфікації, яка є невідємною частиною Договору (Додаток № 2). Специфікація містить мінімальні продажні ціни, за якими Покупець реалізує товар третім особам. У разі зміни ціни та (або) асортименту товару Постачальник зобовязаний повідомити Покупця про такі зміни не менш ніж за 14 календарних днів до введення нових цін та (або) зміни асортименту. В такому випадку Сторони підписують нову специфікацію. З моменту підписання нової специфікації попередня специфікація втрачає свою юридичну силу. Асортимент та кількість Товарів кожної окремої поставки визначаються Сторонами з урахуванням потрібностей Покупця у Товарах. Погоджене з Постачальником Замовлення Покупця, а також погодження інших умов постачання, є підставою для складення Постачальником накладної на замовлену партію Товару. Після підписання представниками Сторін накладної про здачу приймання Товару замовлення втрачає свою дію (п.2.1-2.3 Договору).

Пунктом 3.1-3.2 Договору передбачено, що Постачальник поставляє Товар згідно правилам «Інкотермс», в редакції 2000 р., на умовах : DDP (доставка на склад Покупця). Датою поставки та датою переходу права власності на партію Товару є дата фактичної передачі Товару, що посвідчується підписанням уповноваженими представниками Сторін накладної.

Форма оплати за даним Договором здійснюється в безготівкову порядку. Розрахунки за кожну поставлену партію здійснюються Покупцем на протязі 21 календарного дня, з дня отримання Товару. День отримання Товару це календарна дата накладної в якій є відмітка сторін про здачу приймання Товару (п.с.4.1-4.2 Договору).

Відповідно до п.5.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за даним Договором сторони несуть відповідальність у відповідності з умовами, передбаченими даним Договором. Не погоджені даним Договором питання регулюються нормами діючого законодавства України.

Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями), зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) та положень статті 193 Господарського кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 436 із змінами і доповненнями), зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе забовязання щодо сплати у встановлений строк за поставлений товар.

Актом звірки взаєморозрахунків № ТД-0000010 від 31.10.2010 р. відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 147593,43 грн. (а.с.22).

Матеріалами справи підтверджується факт постави товару відповідачу в період з 01.11.2010 р. по 31.03.2011 р. на суму 59124,71 грн., з яких відповідач сплатив суму за поставлену продукцію у розмірі 47844,43 грн. Таким чином не сплаченою за зазначений період за поставлену продукцію є сума у розмірі 11680,28 грн.

Таким чином, сума основного боргу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 159273,71 грн.

У судовому засіданні позивачем надана до суду банківська виписка № ТД-0000292 за 21.04.2011 р., згідно якої відповідачем під час розгляду справи частково погашена сума основного боргу у розмірі 200,00 грн. (а.с.112-114).

Таким чином суд вважає за необхідне провадження в цієї частині позовних вимог припинити на підставі ч.1.п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями), у звязку із відсутністю предмета спору.

Довідкою про рух тари з 01.11.2009 р. по 31.03.2011 р. підтверджується сума заборгованості за вартість залогової тари (зворотної) тари у розмірі 9270,00 грн. (а.с.91).

Враховуючи наведене суд вважає, за необхідне задовольнити позовні вимоги в сумі 168343,71 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 159073,71 грн. та суми заборгованості за вартість залогової тари (зворотної) тари у розмірі 9270,00 грн., оскільки вони обґрунтовані, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки позивач не надав суду розрахунок пені у розмірі 6425,49 грн. відповідно до ст.258 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.), п.6 ст.232 Господарський кодекс України (у редакції від 16.01.2003 р.), ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» (від 22.11.1996 року № 543 із змінами та доповненнями), суд залишає дану позовну вимогу без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар в розмірі 168343,71 грн. обґрунтовані, засновані на законі та підлягають задоволенню.

З наявних у матеріалах справи документів, суд вбачає, що Приватне акціонерне товариство «Криворізький міськмолокозавод № 1» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод № 1», у звязку із зміною найменування юридичної особи.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Документально підтверджених доказів, які б спростували, або підтвердили сплату заборгованості відповідача перед позивачем суду не представлено.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, п.5 ч.1 т.81, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

·Позов задовольнити частково.

·Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод № 1» (Дніпрпетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Окружна, 9; ідентифікаційний код 00444932) заборгованість за договором у розмірі 159073,71 грн., 9270,00 грн. вартість залогової (зворотної) тари, 1683,44 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

·В частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за договором у розмірі 200,00 грн. провадження по справі припинити.

·Позовні вимоги в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пені у розмірі 6425,49 грн. залишити без розгляду.

·Повернути Приватному акціонерному товариству «Криворізький міськмолокозавод №1» (Дніпрпетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Окружна, 9; ідентифікаційний код 00444932) з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м.Сімферополя, ідентифікаційний код 34740405, код платежу 22090200) 66,25 грн. державного мита, як надмірно сплаченого.

·Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 14.06.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.