Рішення № 16119334, 09.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2011Справа №5002-4/1149-2011 За позовом Прокуратури АР Крим, (95015, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 21) в інтересах держави в особі Верховної Ради АР Крим, (95000, м. Сімферополь, вул.. К.Маркса, 18)

до відповідачів 1). Виробничої асоціації підприємств промисловості будівельних матеріалів Криму «Кримбудматеріали», (95013 м. Сімферополь, вул.. Севастопольська,43);

2). Відкритого акціонерного товариства «Альмінський завод будівельних матеріалів», (98440, м. Бахчисарай, с. Скалисте, вул.. Мічуріна, 1)

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та визнання права власності.

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1., дов. від 31.05.2010 р. у справі.

Від першого відповідача не зявився.

Від другого відповідача не зявився (клопотання).

Прокурор Сокол О.В., посвід. №08089

Обставини справи:

Прокурор АР Крим в інтересах держави в особі Верховної ради АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Виробничої асоціації підприємств промисловості будівельних матеріалів Криму «Кримбудматеріали», м. Сімферополь, та Відкритого акціонерного товариства «Альмінський завод будівельних матеріалів», с. Скалисте, м. Бахчисарай, про визнання недійсним договору та визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.11.2001 р. між відповідачами було укладено договір купівлі-продажу №97, відповідно до якого ВАТ «Альмінський завод будівельних матеріалів» передало, а Виробнича асоціація підприємств промисловості будівельних матеріалів Криму «Кримбудматеріали» купила двоповерхову будівлю по вул. Севастопольський, 43, літ. Б, навіс, сходи, ганок. На підставі зазначеного договора рішенням ГС АР Крим від 21.12.2004 р. за Виробничою асоціацією підприємств промисловості будівельних матеріалів Криму «Кримбудматеріали» були визнано право власності на придбані обєкти нерухомості. На підставі рішення суду Сімферопольське МБРТІ зареєструвало за покупцем право власності на вказані обєкти. Але, укладаючи зазначений договір, продавець перевищив свої повноваження, оскільки підприємство не мало права власності на це майно. Зазначена будівля №43, літ. Б по вул.. Севастопольській у м. Сімферополі була прийнята до експлуатації 31.12.1975 р. як інженерно-лабораторний корпус державного підприємства Трест «Кримстройдеталь». ВАТ «Альмінський завод будівельних матеріалів» утворено з організації орендарів виробничого кооперативного підприємства «Альмінський» наказом Фонду майна АР Крим №555 від 30.04.1996 р. шляхом приватизації державного майна, яке знаходилося в оренді підприємства. Відповідно до акта прийому-передачі до договору оренди від 22.12.1990 р. будівля №43 літ. Б по вул.. Севастопольський у м. Сімферополі до складу орендованого майна не входила. Крім того, згідно з актами інвентаризації від 06.05.1996 р. на час приватизації підприємства вищезазначена будівля на балансі організації орендарів виробничого кооперативного підприємства «Альмінський» не знаходилася. Відповідно до ст.. 25 Закону України «Про власність», який був чинний на час укладання договору купівлі-продажу, обєктом права власності акціонерного товариства є майно, придбане за рахунок продажу акцій, одержане в результаті його господарської діяльності, а також інше майно, набуте на підставах, не заборонених законом. Право власності ВАТ «Альмінський завод будівельних матеріалів» на будівлю не було набуто в установленому законом порядку, отже розпорядження ним з боку ВАТ «Альмінський завод будівельних матеріалів» є протиправним. Про зазначені обставини прокурору стало відомо при проведенні перевірки у березні 2011 р. У звязку з викладеним прокурор просить поновити строк на звернення до суду.

Позивач Верховна Рада АР Крим вважає доводи прокурора обгрунтованими та підтримує позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що будівля, яка є предметом спору, Обєднанням «Кримбудматеріали» була передана Альмінському заводу будівельних матеріалів на баланс, а не у власність. Відповідно до Постанови Верховної Ради АРК №110-1 від 29.06.1992 р. «Про розмежування майна державної (Республіки Крим) власності і власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності)», Обєднання «Кримбудматеріали» з його виробничою та соціальною структурою віднесене до загальнореспубліканської (державної) власності Автономної Республіки Крим. Отже, будівля №43 літ. Б по вул.. Севастопольський у м. Сімферополі є майном, що належить Автономній Республіки Крим і може бути відчужена лише за її рішенням. Таким чином при укладенні вищевказаних договорів купівлі-продажу було порушено право власності Автономної Республіки Крим в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Відповідач ВАТ «Альмінський завод будівельних матеріалів» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, надало клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнало у повному обсязі.

Відповідач - Виробнича асоціація підприємств промисловості будівельних матеріалів Криму «Кримбудматеріали» - проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно до ст. ст. 328, 298 Цивільного кодексу України набув право власності на будівлю №43 літ Б по вул.. Севастопольській, 43 в м. Сімферополі на підставі договору купівлі-продажу №97 від 19.11.2001 р. Це право зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 25.02.2005 р. №6608718 на підставі рішення ГС АР Крим від 21.12.2004 р. по справі №2-20/17032-2004, яке набрало законної сили.

В силу ст.. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України його право власника є непорушним. Виробнича асоціація підприємств промисловості будівельних матеріалів Криму «Кримбудматеріали» більш ніж 10 років володіє обєктом нерухомості на праві власності, отже згідно ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України він набув право власності на це майно за набувальною давністю. Ст. 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину. Договір купівлі-продажу від 19.11.2001 р. був виконаний сторонами в повному обсязі, ВАТ «Альмінський завод будівельних матеріалів» отримав від покупця за це нерухоме майно кошти у розмірі 50000,00 грн. Відповідач, посилаючись на ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України, вважає, що набуте ним майно не може бути витребувано у нього як у добросовісного набувача, оскільки право власності за ним було визнано на підставі рішення ГС АР Крим від 21.12.2004 р. у справі №2-20/17032-2004. Крім того, на думку відповідача позивачем порушені строки позовної давності, передбачені ч. 4 ст. 258 Цивільного кодексу України. З врахуванням викладеного просить у позові відмовити.

У судовому засіданні оголошувалася перерва у порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін та прокурора, надані протягом розгляду справи, суд

встановив:

19.11.2001 року між Відкритим акціонерним товариством «Альмінський завод будівельних матеріалів» (продавець) та Виробничою асоціацією підприємств промисловості будівельних матеріалів Криму «Кримбудматеріали» (покупець) був укладений договір №97 купівлі-продажу будівлі обєкту нерухомості за адресою: м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 43: літ. обєкту Б2; площа: 1-й поверх 504,4 кв.м., 2-й поверх 504,4 кв.м., навіс 11,4 кв.м., сходи 7,1 кв.м., ганок 13,0 кв.м., вартістю 50000,00 грн. Договір виконано сторонами у повному обсязі.

На підставі договору рішенням ГС АР Крим від 21.12.2004 р. у справі №2-20/17032-2004 було визнано за Виробничою асоціацією підприємств промисловості будівельних матеріалів Криму «Кримбудматеріали» право власності на обєкти нерухомого майна, розташованого в м. Сімферополі по вул.. Севастопольській, 43, у тому числі літ «Б-2» загальною внутрішньою площею 755,3 кв.м., навіс літ. «Б», ганок та сходи. Крім того, Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації було зобовязано провести реєстрацію права власності на вказані обєкти нерухомості за Виробничою асоціацією підприємств промисловості будівельних матеріалів Криму «Кримбудматеріали». Рішення було виконано. Сімферопольським міжміським бюро технічної інвентаризації 25.02.2005 р. зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухому майно право власності на вказане майно, номер запису 5003 у книзі 284.

Але на день розгляду даної справи рішення ГС АР Крим від 21.12.2004 р. у справі №2-20/17032-2004 за апеляційною скаргою прокурора АР Крим постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 р. скасовано, у позові відмовлено.

25.03.2011 р. заступником прокурора АР Крим було заявлено позов про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу та визнання права власності за АР Крим в особі Верховної Ради АР Крим, оскільки укладаючи спірний договір ВАТ «Альмінський завод будівельних матеріалів» здійснив розпорядження майном, яке не належало йому.

Суд на підставі ст.. 34 Господарського процесуального кодексу України виключає з числа доказів надані позивачем рішення виконкому Сімферопольської міської ради депутатів трудящих від 31.12.1975 р. №743/16 «Про затвердження акту державної комісії з прийняття в експлуатацію лабораторного корпусу треста «Кримбуддеталь» по вул.. Севастопольській, 43 у м. Сімферополі» та відповідний Акт державного прийняття будівлі (споруди) (а.с. 9-13), оскільки вони стосуються іншого обєкта 4-хповерхового корпусу корисною площею 2375 кв.м., розташованого за тією ж адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 43, та не відносяться до предмета спору, що розглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Альмінський завод будівельних матеріалів» було утворено шляхом перетворення організації орендарів виробничого кооперативного підприємства «Альмінський» наказом Фонду майна АР Крим від 26.06.1996 р. №865, виданим на підставі Декрету Кабінету Міністрів України «Про приватизацію цілісного майнового комплексу державних підприємств та їх структурних підрозділів, зданих в оренду» (а.с. 21). До цього наказом Фонду майна АР Крим від 30.04.1996 р. №555 було надано дозвіл на приватизацію державного майна, яке орендується організацією орендарів ВКП «Альмінський».

Договір про передачу майна ВАТ «Альмінський завод будівельних матеріалів» в оренду в умовах господарської діяльності було укладено між обєднанням «Кримбудматеріали» Мінбудматеріалів УРСР та виробничим кооперативним підприємством «Альмінський» 22.12.1990 р. Станом на 01.01.1991 р. спірна будівля не увійшла до складу майна, яке було передано в оренду, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі в оренду основних фондів, який є додатком до договору оренди (а.с. 17-20).

Спірна будівля лабораторний корпус №2 по вул.. Севастопольській, 43, вартістю 70500,00 грн. - була передана Кримським обласним виробничим обєднанням будівельних матеріалів «Кримбудматеріали» на баланс Альмінському заводу будівельних матеріалів на підставі наказа №3 від 10.01.1991 р. (а.с. 90), що також підтверджує відсутність спірного нерухомого майна у складі майна, переданого в оренду за договором від 21.12.1990 р.

При цьому слід зауважити, що лабораторний корпус №2 було передано не у власність, а на баланс Альмінського заводу будівельних матеріалів, що само по собі відповідно до п. 7 Розяснень ВАС України від 02.04.1994 р. №02-5/225 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з судовим захистом права державної власності» не є безспірною ознакою його права власності. Доказів того, що спірна будівля знаходилися у власності Альмінського заводу будівельних матеріалів суду не представлено.

Відповідно до п. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду» від 20.05.1993 р. №57-93, на підставі якого створено ВАТ «Альмінський завод будівельних матеріалів», до статутного фонду вноситься державне майно, здане в оренду, та майно, що є власністю орендаря і перебуває на балансі підприємства, створеного орендарем.

Отже, при створенні ВАТ «Альмінський завод будівельних матеріалів» було приватизовано майно, яке знаходилося у нього в оренді згідно з договором від 22.12.1990 р. Що стосується лабораторного корпусу №2 по вул.. Севастопольській, 43, то він, хоча й знаходився на балансі орендаря, але не був його власністю, тому приватизації не підлягав.

Відповідно до ст.. до ст.. 25 Закону України «Про власність», який був чинний на час укладання договору купівлі-продажу, обєктом права власності акціонерного товариства є майно, придбане за рахунок продажу акцій, одержане в результаті його господарської діяльності, а також інше майно, набуте на підставах, не заборонених законом.

Докази набуття ВАТ «Альмінський завод будівельних матеріалів» права власності на спірну будівлю у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутні, отже здійснення розпорядження цим майном з боку ВАТ «Альмінський завод будівельних матеріалів» є протиправним.

Відповідно до ст. 215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлює ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Як вбачається зі змісту ст.203 ЦКУ, правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1).

При таких обставинах договір №97 купівлі-продажу будівлі №43 літ Б по вул.. Севастопольський у м. Сімферополі, укладений 19.11.2001 р. між ВАТ «Альмінський завод будівельних матеріалів» та Виробничою асоціацією підприємств промисловості будівельних матеріалів Криму «Кримбудматеріали» є недійсним.

Рішення ГС АР Крим від 21.12.2004 р. №2-20/17032-2004, яким за Виробничою асоціацією підприємств промисловості будівельних матеріалів Криму «Кримбудматеріали» було визнано право власності на спірний обєкт , постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 р. скасовано. Відповідно до ст.. 105 Господарського процесуального кодексу України ця постанова набрала законно сили з дня її прийняття. Але відповідач не визнає прав власності на цей обєкт за Верховною Радою АР Крим.

З позицією Виробничої асоціації підприємств промисловості будівельних матеріалів Криму «Кримбудматеріали» не можна погодитися, оскільки Постановою ВР АР Крим від 29.06.1992 р. №110-1 «Про розмежування майна державної власності і власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність)» обєднання «Кримбудматеріали» з його виробничою та соціальною структурою було віднесене до загальнореспубліканської (державної) власності Автономної Республіки Крим. Передача спірного обєкта обєднанням «Кримбудматеріали» на баланс Альмінського заводу будівельних матеріалів за наказом №3 від 10.05.1991 р. не призвело до зміни власника, хоча пізніше право власності на цей обєкт було визнано та зареєстровано за Виробничою асоціацією підприємств промисловості будівельних матеріалів Криму «Кримбудматеріали». Зараз підстави для цього відпали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання права власності на будівлю №43 літ «Б» по вул.. Севастопольський в м. Сімферополі за Автономною Республікою Крим в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим підлягають задоволенню.

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсною реєстрації права власності на вказаний обєкт нерухомості за Виробничою асоціацією підприємств промисловості будівельних матеріалів Криму «Кримбудматеріали» суд відмовляє, оскільки ця вимога заявлена не до належних відповідачів.

Що стосується пропуску строку позовної давності, про що вказує відповідач Виробнича асоціація підприємств промисловості будівельних матеріалів Криму «Кримбудматеріали», то п.1 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки прокурору стало відомо про обставини, покладені в основу позову, у березні 2011 р., а позов подано у 25.03.2011 р., суд вважає, що при поданні позовної заяви не пропущено встановлений законом трирічний строк позовної давності.

Судові витрати суд за правилами ст. 49 ГПК України відносить на відповідачів.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення відповідно до вимог ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2011 р.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Вирішив :

1. Позовні вимоги прокуратури АР Крим в інтересах держави в особі Верховної Ради АР Крим до Виробничої асоціації підприємств промисловості будівельних матеріалів Криму «Кримбудматеріали», м. Сімферополь, та ВАТ «Альмінський завод будівельних матеріалів», с. Скалісте, м. Бахчисарай, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна №97 від 19.11.2001 р. недійсним та визнання права власності, задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №97 від 19.11.2001 р., укладений між ВАТ «Альмінський завод будівельних матеріалів», с. Скалісте, м. Бахчисарай, та Виробничою асоціацією підприємств промисловості будівельних матеріалів Криму «Кримбудматеріали», м. Сімферополь.

3. Визнати за Автономною Республукою Крим в особі Верховної Ради АР Крим, (95000, м. Сімферополь, вул.. К.Маркса, 18) право власності на обєкт нерухомості будівлю № 43 літ «Б» по вул.. Севастопольській в м. Сімферополі.

4. Стягнути з ВАТ «Альмінський завод будівельних матеріалів», (98440, м. Бахчисарай, с. Скалісте, вул.. Мічуріна, 1, ОКПО 00290831, МФО 324485, р/р не відомі) в дохід держбюджету м. Сімферополя, (р/р 31115095700002, МФО 824026, ОКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь) 85,00 грн. державного мита.

5. Стягнути з Виробничої асоціації підприємств промисловості будівельних матеріалів Криму «Кримбудматеріали», (95013, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 43, ОКПО 30691826, МФО 48436, р/р не відомі) в дохід держбюджету м. Сімферополя, (р/р 31115095700002, МФО 824026, ОКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь) 85,00 грн. державного мита.

6. Стягнути з ВАТ «Альмінський завод будівельних матеріалів», (98440, м. Бахчисарай, с. Скалісте, вул.. Мічуріна, 1, ОКПО 00290831, МФО 324485, р/р не відомі) в дохід держбюджету м. Сімферополя, (р/р 31214264700002 код платежу 22050003 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Стягнути з Виробничої асоціації підприємств промисловості будівельних матеріалів Криму «Кримбудматеріали», (95013, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 43, ОКПО 30691826, МФО 48436, р/р не відомі) в дохід держбюджету м. Сімферополя, (р/р 31214264700002 код платежу 22050003 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоглазова І.К.