Рішення № 16119333, 09.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2011Справа №5002-4/1187-2011 За позовом Сакського міжрайонного прокурора (96500, м. Саки, вул. Леніна, 34) в інтересах держави в особі Штормівської сільської ради (96550, Сакський район, с. Штормове, вул. Леніна, 1)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум» (69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 22)

про розірвання договору оренди землі та спонукання до повернення земельної ділянки.

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_1., дов. від 12.05.2011 р. у справі.

Прокурор Сухоруков А.О., посвід. №09031.

Обставини справи: Сакський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Штормівської сільської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум», м. Запоріжжя, (з врахуванням уточнень від 01.06.2011 р.) про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку в стані не гіршому порівняно з тим, у якому орендар одержав вказану земельну ділянку в оренду. Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення вимог п. «ґ» ч. 1 ст. 111 Земельного кодексу України та умов п. 26 договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007 р., укладеного між Шторміською сільською радою та ТОВ «Максимум», орендар не розпочав та не закінчив будівництво обєктів, визначених проектом забудови земельної ділянки, в строк до 01.01.2010 р. Цей факт підтверджено актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Штормівської сільської ради та актом Держземінспекції. Відповідно до п. 38 договору оренди дія договору припиняється шляхом його розірвання, у тому числі за рішенням суду, на вимогу однієї з сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Однією з умов розірвання договору сторонами передбачено не виконання орендарем умов по обмеженням (обтяженням) згідно п. 26 договору. Відповідно до ст.. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що відповідно до положень Закону України «Про оренду землі» та ч. 2 ст. 651 Цивільного кодекс України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках суттєвого порушення іншою стороною договору, а також в інших випадках, встановлених договором або законом. Порядок розірвання договору, визначений ст.. 188 Господарського кодексу України, позивачем не дотримано. В обґрунтування вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязання з виконання обмеження (обтяження), встановленого п. 26 договору, та вказує на порушення цим прав та законних інтересів держави. При цьому не вказано, у чому саме полягає шкода, яку відповідач завдає державі. Крім того, акт порушення підтверджено актом постійно діючої земельної комісії Штормівської сільської ради поза межами її компетенції, визначеній ст.. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування» та з порушенням порядку проведення перевірки. В акті не вказано, коли перевірка проводилася, представник орендаря при цьому не був присутній та взагалі не був повідомлений про перевірку. Крім того, згідно Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства» від 02.02.2010 р. №04-06/15 відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на обєкті має підтверджуватися актом, складеним Державною архітектурно-будівельною інспекцією. У доповненні до відзиву на позов від 07.06.2011 р. відповідач також вказує на порушення, допущені Державним інспектором Держземінспекції у м. Саки при проведенні перевірки виконання відповідачем вимог земельного законодавства, а саме: відсутність попередження відповідача про перевірку, відсутність свідків. На думку відповідача права орендодавця діями орендаря ТОВ «Максимум» не порушені. З врахуванням викладеного просить у позові відмовити.

У судовому засіданні 07.06.2011 р. оголошувалася перерва у порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. 09.06.2011 р. судове засідання було поновлено.

Розглянув матеріали справи, оглянув спірну земельну ділянку в місці її находження, заслухав пояснення представника відповідача та прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 р. на підставі рішення Штормівської сільської ради 05-ого скликання №237 від 22.12.2006 р. «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Максимум» для рекреаційного використання для будівництва та обслуговування комплексу спортивного готелю з комплексом спортивної та реабілітаційної медицини у с. Поповка на території Шторміської сільської ради» між Штормівською сільською радою та ТОВ «Максимум» було укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування комплексу спортивного готелю з комплексом спортивної та реабілітаційної медицини, яка розташована в центральній частині с. Поповка по вул. Рибалка, на відстані 270 метрів від урізу води Чорного моря, на території Штормівської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки 01:243:888:00:03:001:0513 площею 0,3019 га пасовищ строком на 20 років.

На виконання умов договору зазначена земельна ділянка була передана орендарю за актом прийму-передачі від 01.03.2007 р.

Відповідно до п. 26 вказаного договору на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження), зокрема згідно пункту «ґ» статті 111 Земельного кодексу України умова розпочати і закінчити будівництво обєктів, визначених проектом забудови земельної ділянки, в строк до 01.01.2010 р.

П. 31 договором встановлено обовязок орендаря приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим у встановленому законом порядку, та виконувати встановлені щодо обєкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором.

Згідно п. 38 договору оренди дія договору припиняється шляхом його розірвання, у тому числі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

У п. 39 договору зафіксовано домовленість сторін, що умовою розірвання договору в односторонньому порядку є невиконання орендарем умов по обмеженням (обтяженням) згідно п. 26 цього договору оренди землі.

Посилаючись на невиконання умов договору, прокурор та позивач просять розірвати договір оренди землі.

Факт невиконання умов договору в частині обтяження відносно почату та закінчення будівництва обєктів, визначених проектом забудови земельної ділянки, до 01.01.2010 р. позивач підтверджує наданим актом перевірки постійно діючої комісії Штормівської сільської ради та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.04.2011 р., складеним Державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі за участю спеціаліста по веденню земельних питань Штормівської сільської ради.

Відповідач не згоден з цими актами, вважає їх складеними з порушенням порядку проведення перевірки та поза межами компетенції, а тому неналежними доказами.

Оцінюючі надані позивачем докази, суд вважає, що при складанні актів перевірок були допущені певні порушення. Так, акт постійно діючої земельної комісії Штормівської сільської ради не був датований, в ньому відсутні відомості про повідомлення відповідача про час проведення перевірки. Наданий позивачем 08.06.2011 р. акт перевірки від 07.03.2011 р. не приймається до уваги, оскільки шляхом візуального огляду суд дійшов висновку, що він не є оригіналом акта б/дати, завірена копія якого була додана до позову (а.с.9). Що стосується повноважень постійної земельної комісії, то відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Спірний договір оренди між сторонами було укладено на підставі рішення 12-ої сесії Штормівської сільської ради 05-ого скликання №237 від 22.12.2006 р. «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Максимум» для рекреаційного використання для будівництва та обслуговування комплексу спортивного готелю з комплексом спортивної та реабілітаційної медицини у с. Поповка на території на території Штормівської сільської ради». Отже, одним з завдань постійної земельної комісії було здійснення контролю за його виконанням.

Крім того, згідно п. 28 договору орендодавець має право вільного доступу до переданої в оренду земельної ділянки для контролю дотримання орендарем вимог цього договору. Порядок проведення таких перевірок у договорі не врегульовано, не вказано також, у якому складі орендодавець має перевіряти дотримання умов договору. Враховуючи зазначене, суд вважає, що постійна земельна комісія не перевищила своїх повноважень при здійсненні перевірки виконання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки, укладеного на виконання рішення сесії Штормівської сільської ради.

Акт перевірки державного інспектора Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель дотримання вимог земельного законодавства також було складено в межах його повноважень, але з порушенням вимог, встановлених п. 5.5 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. №312, оскільки акт не підписано представником відповідача або двома свідками. Взагалі в акті відсутні відомості про повідомлення відповідача про час проведення перевірки.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що відповідач, оспорюючи вказані докази за формою, не вказує жодного доказу виконання умови договору оренди в частині строку початку та закінчення будівництва комплексу спортивного готелю або наявності будь-яких поважних причин невиконання договору в цій частині. Не надано навіть проекту будівництва, який суд витребував своєю ухвалою від 26.05.2011 р.

Враховуючи недоліки актів, що підтверджують позовні вимоги, та недоведеність відповідачем початку будівництва на орендованій земельній ділянці, суд з метою всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України провів огляд спірної земельної ділянки, переданої в оренду відповідачу, розташованої в с. Поповка по вул.. Рибалка.

Огляд проведено за участю представників сторін та прокурора, а також спеціаліста Штормівської сільської ради по веденню земельних питань. Оглядом на місті було встановлено відсутність будь-яких будівельних робіт на орендованій відповідачем земельній ділянці у даний час, а також слідів якого-небудь будівництва у минулому.

Вказане безспірне свідчить про невиконання відповідачем умови п. 26 договору оренди землі щодо початку та закінчення будівництва готелю з комплексом спортивної та реабілітаційної медицини на орендованій земельній ділянці до 01.01.2010 р.

Посилання відповідача на те, що позивачем порушено порядок розірвання договорів, визначений ст.. 188 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, не заслуговує на увагу.

Згідно ст.. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникли в державі.

З огляду на це недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязку надсилання іншій стороні пропозиції про розірвання договору не позбавляє його права звернутися до суду за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору.

Аналогічну позицію викладено в п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. №01-8/482 та у постанові Верховного суду України від 17.06.2008 р. №8/32пс.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 111 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення договору) право на земельну ділянку може бути обмежено законом або договором шляхом встановлення умови розпочати та завершити забудову або освоєння земельної ділянки протягом встановлених строків.

Сторони у п. 26 договору оренди від 01.03.2007 р. узгодили умову щодо початку та закінчення забудови земельної ділянки в строк до 01.01.2010 р.

Станом на 09.06.2011 р. ця умова договору не виконана. Ніяких пропозицій від відповідача щодо внесення змін до п. 26 договору в частині продовження строку до орендодавця не надходило.

Штормівська сільська рада відповідно до ст.. 10 Закону України «Про місце самоврядування в Україні» є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду. Штормове і здійснює від її імені й у її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією і законами України. На підставі п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.п. а, б, в ст.. 12 Земельного кодексу України Штормівська сільська рада розпоряджається землями територіальної громади, передає земельні ділянки комунальної власності у власність фізичних та юридичних осіб відповідно до Земельного кодексу України, а також надає земельну ділянку у користування із земель комунальної власності у встановленому порядку.

Приймаючи рішення про передачу земельної ділянки комунальної власності у користування ТОВ «Максимум», Штормівська сільська рада враховувала намір орендаря побудувати на орендованій земельній ділянці спортивний готель з комплексом спортивної та реабілітаційної медицини до 01.01.2010 р., про що у договір було внесено відповідну умову. Невиконання відповідачем взятого на себе зобовязання позбавляє орендодавця можливості досягнення мети договору та порушує його права та законні інтереси.

Згідно п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

П. 38, 39 договору оренди передбачена можливість припинення договору шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, у тому числі невиконання орендарем умов по обмеженню (обтяженню) згідно п. 26 цього договору оренди землі.

Проаналізував зібрані у справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги про дострокове розірвання договору оренди землі ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

П. 21 договору передбачені обовязок орендаря повернути орендодавцю земельну ділянку після припинення дії договору в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Враховуючи викладене позовні вимоги в частині зобовязання ТОВ «Максимум» повернути спірну земельну ділянку Штормівської сільської раді в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому орендар одержав вказану земельну ділянку в оренду, теж підлягають задоволенню.

Заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з наявністю рішення ГС АР Крим у справі №5002-32/337-2011 від 07.04.2011 р. про розірвання договору оренди землі від 01.03.2007 р. та зобовязаня ТОВ «Максимум» повернути спірну земельну ділянку, не може бути задоволено, оскільки на день розгляду справи це рішення не набрало законної сили.

Не підлягає задоволенню й клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Окружним адміністративним судом АР Крим поданих відповідачем адміністративних позовів про визнання дій Постійно діючої земельної комісії Штормівської сільської ради та Державного інспектора сектору Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель міськрайонного Управління Держкомзему у м. Саки Кириченко А.О. з проведення перервірок та складання актів протиправними.

Відповідно до ст.. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд вважає, що дана справа може бути розглянута судом по суті незалежно від результатів розгляду вказаних позовів. Крім того, доказів прийняття цих позовів до розгляду Окружним адміністративним судом АРК суду не надано

Судові витрати суд відносить на відповідачів за правилами ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 09.06.2011 р. оголошена вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення підписаний та оформлений 10.06.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Штормівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум» про розірвання договору оренди землі та спонукання до повернення земельної ділянки задовольнити.

2. Розірвати договір оренди земельною ділянки від 01.03.2007 р., укладений між Штормівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимум», м. Запоріжжя, для будівництва будівництва та обслуговування комплексу спортивного готелю з комплексом спортивної та реабілітаційної медицини, яка розташована в центральній частині с. Поповка по вул. Рибалка, на відстані 270 метрів від урізу води Чорного моря, на території Штормівської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки 01:243:888:00:03:001:0513 площею 0,3019 га пасовищ строком на 20 років, зареєстрований у Сакському відділі Кримської філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітету України по земельних ресурсах 13.03.2007 р. за №040701500005.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимум», (69063, м. Запоріжжя, вул.. Анголенка, 22, ЄДРПОУ 32227509) повернути Штормівської сільської раді земельну ділянку, яка розташована в центральній частині с. Поповка по вул. Рибалка, на відстані 270 метрів від урізу води Чорного моря, на території Штормівської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки 01:243:888:00:03:001:0513 площею 0,3019 га.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум», (69063, м. Запоріжжя, вул.. Анголенка, 22, ЄДРПОУ 32227509, р/р не відомі) в дохід держбюджету м. Сімферополя, (р/р 31115095700002, МФО 824026, ОКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь) 170,00 грн. державного мита.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум», (69063, м. Запоріжжя, вул.. Анголенка, 22, ЄДРПОУ 32227509, р/р не відомі) в дохід держбюджету м. Сімферополя, (р/р 31214264700002 код платежу 22050003 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоглазова І.К.