Рішення № 16119328, 07.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2011Справа №5002-23/1465-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, буд. 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034)

в особі структурного підрозділу Ялтинська міська електрична мережа ВАТ «Крименерго» (вул. Бірюкова, буд. 16, м. Ялта, АР Крим, 98604)

До відповідача Комунального підприємства Ялтинської міської ради Ремонтно-експлуатаційної організації № 1 (вул. Красних Партизан, буд. 26, м. Ялта, АР Крим, 98637)

про стягнення 2571,84 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1., представ. за довір. № 378-Д від 22.04.2011 р.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» (вул. Київська, буд. 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034; код ЄДРПОУ 00131400) в особі структурного підрозділу Ялтинська міська електрична мережа ВАТ «Крименерго» (вул. Бірюкова, буд. 16, м. Ялта, АР Крим, 98604) звернулося до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Комунального підприємства Ялтинської міської ради Ремонтно-експлуатаційної організації № 1 (вул. Красних Партизан, буд. 26, м. Ялта, АР Крим, 98637; код ЄДРПОУ 24406623) заборгованість за перевищення договірної величини у розмірі 2571,84 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати: державне мито у розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням КП Ялтинської міської ради РЕО № 1 взятих на себе зобовязань за договором постачання електричної енергії № 2059 від 10.11.2000 р., укладеного між сторонами. Вказане невиконання, на думку позивача, виражається у перевищенні відповідачем договірної величини споживання електроенергії в розмірі 4001 кВт/год. за квітень 2010 року, що складає заявлену до стягнення суму заборгованості.

19.05.2011 р. представником ВАТ «Крименерго» до суду надана заява (вх. № 17442), відповідно до якої він просить вважати позивачем по даній справі Публічне акціонерне товариство «Крименерго». Клопотання мотивоване тим, що у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» 19.04.2011р. ВАТ «Крименерго» перейменоване у ПАТ «Крименерго». Відповідно до п. 3.4 Статуту товариство є правонаступником майна, прав і обовязків ВАТ «Крименерго». Ухвалою Господарського суду АР Крим від 19.05.2011р. вказане клопотання позивача було задоволено.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання 26.04.2011р., 19.05.2011р. та 07.06.2011р. не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі незявлення відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

10.11.2000 року між Ялтинською міською електромережею ВАТ «Крименерго» (Енергопостачальна організація) та Комунальним підприємством Ялтинської міської ради Ремонтно-експлуатаційною організацією № 1 (абонент) укладений договір №2059, згідно якому позивач зобовязався відпускати електроенергію відповідачу після оплати спожитої електроенергії та передплати, відповідно до встановлених цим договором умов та величин споживання згідно додатку №1.

Згідно п.3.2.1 договору абонент зобовязується оплачувати Енергопостачальній організації вартість електричної енергії та інші нарахування, у тому числі за перевищення договірної величини електроспоживання.

Пунктом 6 договору встановлено, що договір укладений до 31.12.2001 року, набирає чинності з дні підписання та вважається щорічно продовженим, якщо жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або його перегляд.

Відповідно до п.4 додаткової угоди до договору №2059 від 10.11.2000р. Енергопостачальник до початку наступного року, у обумовлені договором строки, узгоджує з всіма споживачами обсяги очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік помісячно (поквартально).

Узгоджені обсяги споживання електричної енергії оформляються додатком до договору як договірні величини (додаток №1).

У випадку не надання споживачем вищевказаних відомостей у встановлений строк, розмір очікуваного споживання електричної енергії (потужності) на наступний рік встановлюється постачальником на рівні фактичних показників відповідних періодів поточного року.

У звязку із тим, що відповідачем вищевказаних відомостей у встановлений строк не надано, на розрахункові періоди 2010р. величина споживання електричної енергії для відповідача визначена позивачем на рівні фактичного місячного споживання електроенергії за попередні розрахункові періоди 2009р.

Договірна величина споживання електричної енергії на розрахунковий період квітня 2010р. визначена для відповідача у обємі 4670 кВт/г.

Згідно наданим відповідачем відомостям про витрати електроенергії за розрахунковий період квітня 2010р. фактична витрата спожитої електроенергії за цей період склала 8671 кВт/г.

Таким чином, за розрахунковий період квітня 2010р. відповідачем допущено перевищення договірної величини споживання електроенергії у розмірі 4001 КВТ/ч, що складає 2571,84 грн. без ПДВ.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно п.п.2 п.10.2 Правил користування електричної енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Пунктом 6.16 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996р. №28, передбачено, що обсяг перевищення договірних величин споживання електричної енергії та/або величини потужності протягом розрахункового періоду оплачується споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до законодавства України та договору.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» у випадку перевищення договірної величини потужності споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності.

Рахунки на оплату перевищення граничної величини споживання електроенергії за розрахунковий період квітня 2010 року відповідачем отримані 22.04.2010р., однак, відповідач заборгованість за перевищення договірної величини у сумі 2571,84 грн. не оплатив.

На підставі викладеного, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

В судовому засіданні 07.06.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 10.07.2011р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Ялтинської міської ради Ремонтно-експлуатаційної організації № 1 (вул. Красних Партизан, буд. 26, м. Ялта, АР Крим, 98637, код ЄДРПОУ 24406623) на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95034, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Київська,74/6) в особі структурного підрозділу Ялтинська міська електромережа ВАТ «Крименерго» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул.Бірюкова, 16, спец/р 260313511142 у філії КРУ “Ощадбанк”, м.Сімферополь, МФО 324805, ЗКПО 00131400) 2571,84 грн. заборгованості за перевищення договірної величини.

3. Стягнути з Комунального підприємства Ялтинської міської ради Ремонтно-експлуатаційної організації № 1 (вул. Красних Партизан, буд. 26, м. Ялта, АР Крим, 98637, код ЄДРПОУ 24406623) на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95034, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Київська,74/6) в особі структурного підрозділу Ялтинська міська електромережа ВАТ «Крименерго» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул.Бірюкова, 16, р/р 260053023577 у філії Ялтинському відділенні ВАТ “Ощадбанк” України, МФО 384038, ЗКПО 00131400) 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.