Ухвала суду № 16119327, 08.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

08.06.2011Справа №5002-23/1473-2010 За скаргою Алуштинської міської ради (пл. Радянська, буд. 1, м. Алушта, АР Крим, 98516)

до Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції (вул.60 років СРСР, буд. 3а, м. Алушта, АР Крим, 98500)

зацікавлена особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

скарга на дії ДВС

по справі № 2-23/1473-2010 за позовом Комунального підприємства «Управління міського господарства», м. Алушта

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Алушта, смт. Партеніт

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1)Алуштинської міської ради, м. Алушта

2)Відділу з управління комунальної власності Алуштинської міської Ради, м. Алушта

3)Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Алушта

про розірвання договору оренди та стягнення 10799,41 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від скаржника ОСОБА_3, представ. за довір. від 18.03.2011р. №02-38/370

Від ВДВС не зявився

Від зацікавленої особи не зявився.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 10799,41 грн. та розірвання договору № 214 оперативної оренди нерухомого майна від 01.12.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду АР Крим від 08.06.2010 р. позовні вимоги задоволено частково:

-розірвано договір оперативної оренди нерухомого майна № 214 від 01.12.2007 р., укладений між Комунальним підприємством «Управління міського господарства» та Фізичною особою-підприємцем Булгаковою Маргаритою Володимирівною;

-стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Управління міського господарства» (98500, м. Алушта, вул. В. Хромих, 27, р/р 26004460356781 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, код ЗКПО 32063297) 9736,69 грн. основного боргу, 473,28 грн. пені, 215,46 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в дохід місцевого бюджету м. Алушта (р/р 3321871700007 в ГУ ДК АРК М.Сімферополь, МФО 824026, код платежу 22080401, код ЗКПО 34740913) 2711,47 грн. основного боргу та 124,99 грн. пені;

-зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звільнити орендовані нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Алушта, вул. Красноармійська, 3.

25.06.2010 р. господарським судом АР Крим видані накази про примусове виконання рішення суду.

На адресу суду 04.05.2011 р. від Алуштинської міської ради надійшла скарга на постанову державного виконавця ВДВС Алуштинського міського управління юстиції Купріянова О.В. від 25.03.2011 р. про повернення виконавчого документа стягувачу. У наданій суду скарзі Алуштинська міська рада просить:

-скасувати постанову державного виконавця ВДВС Алуштинського міського управління юстиції Купріянова О.В. від 25.03.2011 р. про повернення виконавчого документа стягувачу;

-зобовязати ВДВС Алуштинського міського управління юстиції прийняти до виконання наказ ГС АР Крим від 25.06.2010р. по справі № 2-23/1473-2010 по зобовязанню ФОП Булгакової М.В. сплатити в дохід місцевого бюджету м.Алушта 2711,47 грн. основного боргу та 124,99 грн. пені, і відкрити виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 06.05.2011р. скаргу призначено до розгляду із викликом сторін.

В судовому засіданні 24.05.2011 р. представник Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції з доводами скаржника не погоджувався за мотивами, викладеними у запереченнях на скаргу, наданих суду. Позиція ДВС мотивована тим, що державним виконавцем були здійснені всі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника, проте вони виявилися безрезультатними. У звязку з чим, винесена ним постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.03.2011 р. є законною.

Представник Алуштинської міської ради в судове засідання зявився, скаргу підтримав.

Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформована належним чином рекомендованою кореспонденцію, про причини неявки не сповістив.

Зацікавлена особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце слухання справи проінформована належним чином рекомендованою кореспонденцію.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника скаржника, суд

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010р. до відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції надійшла заява про прийняття до виконання наказу у справі №2-23/1473-2010 виданого 25.06.2010 р. Господарським судом АР Крим.

16.08.2010р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", копії постанов про відкриття виконавчого провадження копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження.

25.03.2011р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здіїснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд вважає доводи заявника необґрунтованими на підставі наступного.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, яким необхідно керуватися при примусовому виконанні судових рішень.

Згідно преамбулі Закону, він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

23.08.2010 р. в ході перевірки майнового стану боржника були направлені запити в БТІ, ДПІ, ОРЄР, ВАТ "Державний ощадний банк".

По данним наданим вищезазначеними органами було виявлено:

- по данним компютерної бази данних Ялтинського ОРСР за боржником транспортних засобів не значится;

- по данним ВАТ "Державний ощадний банк" відкритих розрахункових рахунків в ВАТ "Державний ощадний банк" у боржниці немає.

20.03.2011р. актом вихода державного виконавця за адресою зазначеною у виконавчому документі встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення в боржниці відсутнє.

Відповідно до ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, заявник не позбавлений можливості повторно пред'явити наказ від 25.06.2010 р. у даній справі до виконання, чого ним зроблено не було.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції з винесення постанови від 25.03.2011 р. про повернення виконавчого документа стягувачу є цілком правомірними та у суда немає підстав для її скасування.

Згідно абз.7 п.8 Розяснення Вищого господарського суду АР Крим №04-5/365 від 28.03.2002р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

У скарзі відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.