Рішення № 16119320, 09.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2011Справа №5002-11/1946-2011 За позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону, (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 18а) в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України, (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6); 2) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїва, (54056 ,м. Миколаїв, пр-т Миру, 62-а);

до відповідача Приватного підприємства «Артек-Союз», (95000, м. Сімферополь, вул. Павленка, 2А),

за участю третьої особи Військова частина А4465, (54056, м. Миколаїв, вул. Аеродромна, 1),

про стягнення 86035,61 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивачів 1) не зявився;

2) ОСОБА_1, представник, дов. від 20.05.2011р.

Від відповідача не зявився.

Від третьої особи не зявився.

Від прокуратури Свіренко С.О., посвідч. № 370

Сутьспору:

Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїва, м. Миколаїв, звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Артек-Союз», м. Сімферополь про стягнення 86035,61 грн. заборгованості по договору № 13/Е від 21.12.2008 р. про відшкодування вартості послуг з електропостачання.

Представник позивача та прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав та направив до суду телеграму, в якій просив слухання справи відкласти.

Cуд вважає клопотання позивача про відкладення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні всі документі, необхідні для вирішення спору по суті.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача та прокурора, суд

Встановив :

21 грудня 2008 року між військовою частиною А4465 та ПП «Артек - Союз» (Виконавець), та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаєва (Розпорядником коштів) укладено договір №13/Е про відшкодування вартості послуг з електропостачання.

Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного Договору Виконавець відшкодовує вартість послуг з електропостачання, спожитого в процесі надання послуг з харчування особового складу військової частини А4465, що надаються на підставі договору 71/2/08/4 від 05.12.2008 року, додаткової угоди №4 від 30.12.2008 року.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що щомісячно, 30 числа, поточного місяця, в якому Виконавцем надавалися послуги з харчування особового складу Військової частини А 4465 Виконавець надає Розпоряднику коштів акт з показниками лічильників, за підписом і печаткою представника в/частини та підписом і печаткою Виконавця, на підставі якого одержує рахунок на активну електричну енергію з урахуванням реактивної електричної енергії пропорційно розрахованої з в/частиною від загального обєму спожитої електричної енергії в/частиною, та приймає його до виконання в термін вказаний в даному договорі.

Відповідно до п.2.2 договору, на п`яте число кожного місяця складається акт звірки взаєморозрахунків в трьох примірниках.

Згідно п.5.1 договору №1 З/Е від 21.12.2008 року договір діє до 31 грудня 2009 року та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд умов.

Сторонами не надано доказів припинення вказаного договору.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що Виконавець зобов`язується з моменту отримання рахунку за спожиті послуги з електропостачання, в термін п`яти банківських днів проводити оплату шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний в даному договорі.

На виконання п.3.2 договору, позивачем виставлялися рахунки за спожиту відповідачем електричну енергію, а саме рахунки: № 23 від 04.01.2011 р., № 22 від 01.02.2011 р., № 55 від 01.04.2011 р., № 53 від 01.04.2011 р. Всього на суму 86035,61 грн.

Проте вказані рахунки відповідачем сплачені не були.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України та статтею 179 Господарського кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

За таких обставин, позовні вимоги в сумі 86035,61 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справі та підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення; повний текст рішення складено 10.06.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз», (95000, м. Сімферополь, вул.Павленка, 2А, ЄДРПОУ 30741489) на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв (р/р 35218001002746 в УДК Миколаївської обл., МФО 826013 код 08029523) 86035 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз», (95000, м. Сімферополь, вул.Павленка, 2А, ЄДРПОУ 30741489) в дохід Державного бюджету м. Сімферополь (р/р 31115095700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, 22090200, ЗКПО 34740405) державне мито у розмірі 860,35 грн.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз», (95000, м. Сімферополь, вул.Павленка, 2А, ЄДРПОУ 30741489)до Державного бюджету м. Сімферополь (р/р 31214264700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь 22050000, МФО 824026, ЗКПО 34740405)236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.