Постанова № 16119311, 02.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2011

Справа №5002-19/3140-2008А

За адміністративним позовом – Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб», АР Крим, м.Сімферополь

До відповідача – Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим, АР Крим, м.Сімферополь

про визнання недійсним податкового - повідомлення рішення

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Попова А.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Не з’явились

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Кримхліб» звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0008302301/3 від 04.12.2007 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення - рішення винесено відповідачем необґрунтовано, на підставі акту перевірки № 2890/23-6/00381580 від 17.05.2007 р., висновки якого є помилковими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки позивачем не було допущено виявлених порушень податкового законодавства.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 14.03.2008 р. відкрито провадження у справі суддею Господарського суду АР Крим Омельченко В.А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 24.06.2008 р. провадження по справі № 2-16/3140-2008А зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-14/10586-2007А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15.10.2008 р. залучено до розгляду адміністративної справи № 2-16/3140-2008А замість судді Господарського суду АР Крим Омельченко В.А. іншого судді Господарського суду АР Крим – Мокрушина В.І. Справу передано до його провадження. Справі привласнено номер 2-19/3140-2008А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.10.2008 р. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02.02.2009 р. провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-27/10586-2007А за позовом ДПІ у м.Сімферополі АР Крим до відповідачів ВАТ «Кримхліб», ПП «Спартак» та ПП «Столетов» про визнання недійсними угод у формі договору поруки від 20.06.2005 р. та 22.06.2005 р.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08.02.2010 р. провадження по справі поновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.02.2010 р. здійснено заміну відповідача ДПІ у м.Сімферополі АР Крим на Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.03.2010 р. провадження по справі було зупинено, у зв’язку з призначенням по справі судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, проведення якої доручено експерту ТОВ «Кримське експертне бюро» Жиліній А.Г.

02.11.2010 року до суду від ТОВ «Кримське експертне бюро» надійшов висновок судово-економічної експертизи № 38/400 від 01.11.2010 р.

04.11.2010 р. провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.11.2010 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-12/1783-2008А.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.04.2011 р. провадження по справі поновлено та призначено судове засідання.

Позивач та відповідач явку своїх представників судове засідання не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами і доповненнями).

Позивач та відповідач відмовились від послуг перекладача.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами і доповненнями) перед початком слухання справи сторонам були роз’яснені права, передбачені ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами і доповненнями) та вручені пам’ятки про права та обов’язки сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В :

Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі АРК проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2006 р., про що складений акт перевірки від 17.05.2007 р. №2890/23-6/00381580 (а.с.11-13).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м.Сімферополі АРК винесено податкове повідомлення-рішення №0008302301/0 від 31.05.2007 р., яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 1244049 грн., за штрафними санкціями в сумі 1244049 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в порядку адміністративного узгодження. За результатами оскарження ДПА України рішенням №11630/6/25-0115 від 21.11.2007 р. частково скасувала податкове повідомлення-рішення №0008302301/0 від 31.05.2007 р. ДПІ в м.Сімферополі винесено нове податкове повідомлення-рішення №0008302301/3 від 04.12.2007 р., яким визначено ВАТ «Кримхліб» податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 1445816,00 грн., у тому числі 722908 грн. основного платежу, 722908 грн. штрафних санкцій.

Незгода позивача із прийнятим податковим повідомленням-рішенням стала підставою для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Постановою господарського суду АР Крим від 27.01.2009 р. р. по справі № 2-31/2434-2008А, залишеним без змін Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2009 р., за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення ДПІ в м.Сімферополі АР Крим №0008302301/3 від 04.12.2007 р. в частині донарахування ВАТ «Криимхліб» податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 954155,44 грн., у тому числі 477077,72 грн. за основним платежем та 477077,72 грн. за штрафними санкціями.

Постановою господарського суду АР Крим від 27.12.2010 р. р. по справі № 2-12/1783-2008А за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення ДПІ в м.Сімферополі АР Крим №0008302301/3 від 04.12.2007 р. в частині донарахування ВАТ «Криимхліб» податкового зобов’язання на прибуток в сумі 218086,50 грн., у тому числі 124043,25 грн. за основним платежем та 124043,25 грн. за штрафними санкціями. В решті частині позову відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 р. № 2747 із змінами і доповненнями) завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 р. № 2747 із змінами і доповненнями) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняти (вчинені) ці рішення на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами і доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами і доповненнями) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.03.2010 р. провадження по справі зупинено, призначено по справі судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» Жиліній А.Г.

Відповідно до висновку експерта № 38/10 від 01.11.2010 р., висновки ДПІ в м.Сімферополі, викладені в акті № 2890/23-6/00381580 від 17.05.2007 р. про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ «Кримхліб» за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2006 р., по якому винесено податкове повідомлення – рішення ДПІ в м.Сімферополі АР Крим №0008302301/3 від 04.12.2007 р. в сумі 722908 грн. ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2009 р. скасовано в сумі 477077,72 грн. Дослідженням даної експертизи висновки ДПІ в м.Сімферополі, викладені в акті № 2890/23-6/00381580 від 17.05.2007 р. в частині завищення валових витрат в сумі 870346 грн. та донарахування податку на прибуток в сумі 217586,50 грн. не підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового звіту ВАТ «Кримхліб». Різниця між донарахуванням по податковому повідомленню – рішенні №0008302301/3 від 04.12.2007 р. в сумі 28243,78 грн. оспорюється позивачем у господарському суді АР Крим – справа № 2-16/1783-2008А та № 2-27/1097-2008А.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.11.2.1 п.11.2 ст.11 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно п.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами і доповненнями) до складу валових витрат включаються, зокрема, суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Відповідно до п.2.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003р. №143 (із змінами і доповненнями), якщо платником самостійно виявлено помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, то відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (з урахуванням строків давності) такий платник має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податку має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були виявлені.

Згідно п.2.2 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. №143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання», якщо після подачі декларації за звітний період платник податку подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний (податковий) період, то така звітна декларація не вважається уточнюючою, а штрафи, визначені в пункті 17.2 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не застосовуються.

Відповідно до п.2.3 зазначеного Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, платник податку, який до початку його перевірки податковим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф, нарахований відповідно до пункту 17.2 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цілтвоми фондами». Уточнюючий розрахунок, який відображає виправлені показники, складається за формою, що додається до цього Порядку;

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу, нарахованого відповідно до пункту 17.2 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з податку.

Таким чином, ДПІ в м.Сімферополі АР Крим безпідставно прийняла податкове повідомлення-рішення № 0008302301/3 від 04.12.2007 р. в частині донарахування податку на прибуток в сумі 217586,50 грн.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного суд задовольняє адміністративний позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим № 0008302301/3 від 04.12.2007 р. в частині донарахування податку на прибуток в сумі 217586,50 грн.

Відповідно до п.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами і доповненнями) суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами і доповненнями) перелік постанов, які може прийняти суд, не є виключним, оскільки суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням положень статей 11 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами і доповненнями) суд вважає можливим для повного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим № 0008302301/3 від 04.12.2007 р. в частині донарахування податку на прибуток в сумі 217586,50 грн.

Суд зазначає, що спірне податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим № 0008302301/3 від 04.12.2007 р. вже було предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне в порядку п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 р. № 2747 із змінами і доповненнями) закрити провадження у справі, оскільки є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. судового збору з Державного бюджету України на підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина постанови.

На підставі викладеного та керуючись статтями 17, 18, 70, 86, п.4 ч.1 ст.157, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 р. № 2747 із змінами і доповненнями), суд -

П О С Т А Н О В И В :

· Позов задовольнити частково.

· Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0008302301/3 від 04.12.2007 р. в частині донарахування податку на прибуток в сумі 217586,50 грн.

· В іншій частині про визнати протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0008302301/3 від 04.12.2007 р. провадження по справі закрити.

· Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Севастопольська, 51а; ідентифікаційний код 00381580) 3,40 грн. державного мита.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлений 07.06.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.