Рішення № 16119307, 07.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2011Справа №5002-11/1346-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет», (98640, смт. Гурзуф, вул. Будівельників, 3; 65000, м. Одеса, вул. Жуковського, 15, оф.303);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Каменю-007», (95050, м. Сімферополь, вул. Ростовська, 26),

про стягнення 112715, 55 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_1, представник, дов. від 15.04.2011р.;

Від відповідача не зявився.

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритет», смт. Гурзуф, звернулось до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Каменю-007», м. Сімферополь, про стягнення 112715,55 грн. заборгованості, в тому числі: 44800,00 грн. основного боргу, 12650,75 грн. збитків від інфляції, 3744,79 грн. 3% річних, 51520,00 грн. штрафу.

Позивач заявою від 05.05.2011 р. зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 44800,00 грн. суми попередньої оплати за договором, а також суму неустойки у розмірі 51520,00 грн.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зменшення розміру позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача у порядку ст. 75 ГПК України, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В с т а н о в и в:

17.04.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріоритет», смт.Гурзуф (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Каменю-007», м. Сімферополь, (Підрядник), був укладений договір підряду № 17/04/08 на виконання робіт.

У відповідності п. 2.1 даного договору Підрядник (відповідач) бере на себе зобов'язання виконати і здати в установлений Договором строк роботи по укладанню парапетів із луганського каменю пісковику завтовшки 50 мм., в кількості 800 м.пог., згідно проекту, за адресою: смт. Гурзуф, вул. Будівельників, 3, (надалі об`єкт), а Замовник зобов`язується в порядку та в строки встановлені положеннями договору, передати Підряднику фронт робіт, проектно кошторисну документацію, прийняти від Підрядника виконані роботи та сплатити їх вартість.

Пунктом 4 договору встановлено, що договірна вартість робіт, узгоджених в цьому договорі визначається по домовленості сторін і складає 140,00 грн., в тому числі ПДВ за м2 укладеної плитки. Загальна ціна договору складає 56000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Згідно до п.6.1 договору Підрядник зобов`язується виконати роботи в продовж 20 календарних днів, з дня отримання авансу, узгодженого сторонами в п. 17.1 наступного договору та наданням фронту робіт.

Відповідно до п.17.1 договору, в продовж 5 банківських днів з дня підписання сторонами договору, замовник сплачує Підряднику передоплату у розмірі 80 % від суми договору, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Позивач перерахував зазначену суму на розрахунковий рахунок Відповідача, що підтверджується випискою по рахунку від 22.04.2008 р.

Тобто роботи повинні були бути виконані в повному обсязі до 12 травня 2008 р.

Позивач свої договірні зобовязання виконав належним чином, однак, відповідач роботи не виконав, сплачені грошові кошти у розміру 44 800,00 грн. не повернув.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Ч. 1 ст. 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, який прострочив, якщо він не приступився до виконання зобов'язання або його не виконав у строк, установлений договором або законом.

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачене, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків на суму попередньої оплати у розмірі 44 800,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача 51520,00 грн. неустойки за період з 13 травня 2008 р. по 13 листопада 2008 р. (згідно розрахунку позивача).

Частиною 1 ст. 624 Цивільного кодексу України передбачене, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 20.2 Договору за недотримання передбаченим Договором строку виконання Календарного графіку робіт, будь-якого етапу робіт, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,5 % від Договірної ціни за кожний день прострочення.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 51520,00 грн. неустойки підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, відповідачем не надано доказів виконання договору підряду від 17.04.2008 р. № 17/04/08.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Також суд зауважує що в відповідно до абз.7 п.26 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита» № 15 від 22.04.1993 р., при зменшенні позивачем позовних вимог сплачене мито не повертається.

У судовому засіданні були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 09.06.2011 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Каменю-007" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Желябова, 38, р/р 2600901018869 в КРФ ВАТ “КРЕДОБАНК”, м. Сімферополь, МФО 324913, Код ЄДРПОУ 35283477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" (98640, АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Будівельників, 3, р/р 2600336601 в ПуАТ “СЕБ Банк”м. Київ, МФО 300175 Код ЄДРПОУ 32169835) 44800,00 грн. збитків на суму попередньої оплати, 51520,00 грн. неустойки, 963,20 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя господарського суду

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.