Рішення № 16119280, 08.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2011Справа №5002-25/1196-2011 за позовом Приватного підприємства «Аеліка», пров. Нахімова, 8, м. Ялта, 98600

до відповідача Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», пров. Дарсанівський, 5, м. Ялта, 98600

третя особа Ялтинська міська рада, пл. Радянська, 1, м. Ялта, 98600

про стягнення 170685,40 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача ОСОБА_1., дов. №11 від 24 березня 2011 року

від відповідача ОСОБА_2, дов. №1101/кб від 24.12.2010

від третьої особи не з'явився

Обставини справи:

Позивач - Приватне підприємство «Аеліка» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 170685,40 грн., у тому числі: 148837, 90 грн. основного боргу, 3% річних 4762,67 грн., індекс інфляції 17084,83 грн., мотивуючі позовні вимоги порушенням з боку відповідача строків оплати за надані позивачем послуги за договором №03/08/09-Д від 03 серпня 2009 року та договором №09/07/10-Д від 09 липня 2010 року.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем і дійсно виконуються умови договорів 03/08/09-Д, №09/07/10-Д належним чином та в повному обсязі, однак, кошти, яки має заплатити Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» за зазначеними договорами є бюджетними коштами з цільовим використанням, та у звязку із припиненням фінансування з боку Ялтинської міської ради Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» на даний час не в змозі оплачувати послуги позивача.

Крім того, відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ялтинську міську раду.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 26 квітня 2011 року строк розгляду справи продовжений за клопотанням сторін на 15 днів, у порядку, що передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ялтинську міську раду.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

31 травня 2011 року до суду надійшли письмові пояснення по справі третьої особи, відповідно до яких, Ялтинська міська рада не є стороною укладених договорів №03/08/09-Д від 03 серпня 2009 року та №09/07/10-Д від 09 липня 2010 року та не несе ніякої відповідальності за неналежне виконання їх умов.

31 травня 2011 року на адресу Ялтинської міської ради був направлений судовий запит з зобовязанням надання інформації «чи були включені до бюджету та виділені Комунальному підприємству Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» кошти на підставі договорів №03/08/09-Д від 03 серпня 2009 року та №09/07/10-Д від 09 липня 2010 року, що укладені між Приватним підприємством «Аеліка» та Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою».

Однак, третя особа у судове засідання не зявилась, витребуваних судом документів не представила, про причини відсутності суд не повідомила, про день розгляду справи була сповіщена належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

03 серпня 2009 року між Приватним підприємством «Аеліка» та Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» був укладений договір №03/08/09-Д, предметом якого стало надання послуг по дезінсекції, дератизації та дезінфекції перевантажної станції.

Пунктом 1.2. договору №03/08/09-Д зазначено, що виконавець зобовязується виконати послуги по дезінсекції, дератизації та дезінфекції перевантажної станції, а замовник зобовязується прийняти послуги та своєчасно оплатити їх у відповідності з умовами договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору №03/08/09-Д, сума договору складає 93 765,76 грн., оплата повинна проводитись за рахунок коштів місцевого бюджету.

Згідно пункту 2.3. договору №03/08/09-Д, розрахунки за надані послуги здійснюються коли замовник сплачує послуги виконавцю на підставі виставленого рахунку, а також на підставі пункту 7 статті 51 Бюджетного кодексу України, на випадок затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 банківських днів з дня отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупки на свій розрахунковий рахунок.

Одним із обовязків замовника, що визначені договором №03/08/09-Д є обовязок здійснити оплату послуг в порядку, що визначений договором, (пункт 3.1.3 договору).

Також, 09 липня 2010 року між Приватним підприємством «Аеліка» та Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» був укладений договір №09/07/10-Д, предметом якого стало надання послуг по дезінсекції, дератизації та дезінфекції перевантажної станції.

Пунктом 1.2. договору №09/07/10-Д зазначено, що виконавець зобовязується виконати послуги по дезінсекції, дератизації та дезінфекції перевантажної станції, а замовник зобовязується прийняти послуги та своєчасно оплатити їх у відповідності з умовами договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору №09/07/10-Д, сума договору складає 99000,00 грн., оплата повинна проводитись за рахунок коштів місцевого бюджету.

Згідно пункту 2.3. договору №09/07/10-Д, розрахунки за надані послуги здійснюються коли замовник сплачує послуги виконавцю на підставі виставленого рахунку, а також на підставі пункту 7 статті 51 Бюджетного кодексу України, на випадок затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 банківських днів з дня отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупки на свій розрахунковий рахунок.

Одним із обовязків замовника, що визначені договором №09/07/10-Д є обовязок здійснити оплату послуг в порядку, що визначений договором, (пункт 3.1.3 договору).

Позивач виставив рахунки на сплату наданих послуг, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 29-46) на загальну суму 168840,00 грн., однак, відповідачем сплачена лише частина заборгованості у сумі 20002,10 грн.

Позивач в позовній заяві зазначає, що всупереч умовам договорів №03/08/09-Д від 03 серпня 2009 року та №09/07/10-Д від 09 липня 2010 року Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» не в повному обсязі виконало взяті на себе обовязки по сплаті наданих послуг, у звязку із чим за відповідачем сформувалась заборгованість у сумі 148837,90 грн.

В матеріалах справи є акт звіряння взаєморозрахунків від 09 березня 2011 року, що підписаний та скріплений печатками обох сторін, з якого вбачається, що відповідачем сума заборгованості в розмірі 148837,90 грн. визнається, (а.с. 11).

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що кошти, яки має заплатити Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» за зазначеними договорами є бюджетними коштами з цільовим використанням, та у звязку із припиненням фінансування з боку Ялтинської міської ради Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» на даний час не в змозі оплачувати послуги позивача.

Третя особа у письмових пояснення зазначила, що їй стало відоме про існування договірних відносин між Приватним підприємством «Аеліка» та Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» тільку у судовому засіданні.

Однак, суд не приймає доводи третьої особи, оскільки в матеріалах справи є доказ реєстрації зобовязань за договорами №03/08/09-Д від 03 серпня 2009 року та №09/07/10-Д від 09 липня 2010 року, а саме: реєстр Державного казначейства України фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №207 від 10 лютого 2011 року.

Тобто фінансування за зазначеними договорами мало бути відбутися у 2010 році.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 148837,90 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних 4762,67 грн., індекс інфляції 17084,83 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 09 червня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (пров. Дарсанівський, 5, м. Ялта, 98600, р/р 25430001002226 в Управлінні державного казначейства м. Ялти ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ідентифікаційний код 24406586) на користь Приватного підприємства «Аеліка» (пров. Нахімова, 8, м. Ялта, 98600, р/р 26002515414611 в КРФ АКБ «УСБ» м. Сімферополь, МФО 324010, ідентифікаційний код 22268890) заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 170685,40 грн., у тому числі: 148837, 90 грн. основного боргу, 3% річних 4762,67 грн., індекс інфляції 17084,83 грн.

3.Стягнути з Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (пров. Дарсанівський, 5, м. Ялта, 98600, р/р 25430001002226 в Управлінні державного казначейства м. Ялти ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ідентифікаційний код 24406586) на користь Приватного підприємства «Аеліка» (пров. Нахімова, 8, м. Ялта, 98600, р/р 26002515414611 в КРФ АКБ «УСБ» м. Сімферополь, МФО 324010, ідентифікаційний код 22268890) 1706, 85 грн. державного мита.

4.Стягнути з Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (пров. Дарсанівський, 5, м. Ялта, 98600, р/р 25430001002226 в Управлінні державного казначейства м. Ялти ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ідентифікаційний код 24406586) на користь Приватного підприємства «Аеліка» (пров. Нахімова, 8, м. Ялта, 98600, р/р 26002515414611 в КРФ АКБ «УСБ» м. Сімферополь, МФО 324010, ідентифікаційний код 22268890) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКопилова О.Ю.