Рішення № 16119277, 07.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2011Справа №5002-23/1464-2011 За позовом Дочірнього підприємства «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» (юрид. адреса: вул.Кечкеметська, буд.198, м.Сімферополь, АР Крим, 95022; пошт. адреса: вул.Куйбишева/Київська, буд. 2/79, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

До відповідача Приватного підприємства «Гладіатор» (вул. Салгірна, буд. 23, кв. 15, с. Білоглинка, Сімферопольський район, АР Крим, 97507)

про стягнення 222671,13 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_3, представ. за довір. № 263-11 від 20.04.2011 р.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Дочірнє підприємство «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Гладіатор» заборгованості у розмірі 222671,13 грн., в тому числі ПДВ 20% 37195,19 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати: державне мито у розмірі 2226,71 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що заявлена до стягнення заборгованість виникла в результаті неповного виконання ПП «Гладіатор» робіт за договорами № СП/ЭТЦ-152 від 06.09.2008 р. і № СП/ЭТЦ-166 від 17.11.2008 р., по яких позивачем на користь відповідача були перераховані аванси. У звязку з чим, останнім було виконано менше робіт, ніж отримано за них грошових коштів. Разом з тим, ДП «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» до суми заборгованості зараховує товар, який було реалізовано Приватному підприємству «Гладіатор» відповідно до видаткових накладних № 55 від 30.05.2008 р. та № 65 від 13.06.2008 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання 26.04.2011р., 19.05.2011р. та 07.06.2011р. не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі незявлення відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив :

06 вересня 2007 року між Дочірнім підприємством «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» та Приватним підприємством «Гладіатор» був укладений Договір №СП/ЕТЦ-152 про виконання робіт по будівництву складу господарської зони на об'єкті «Еколого - туристичний центр в с.Паркове», загальна вартість робіт за яким складає 467385,52 грн., у тому числі ПДВ - 20% - 77897,59 грн.

17 жовтня 2007 року був укладений Договір № СП/ЭТЦ-166 про виконання робіт, а саме будівництво монолітного залізобетонного каркасу будівлі та споруд, загальна вартість якого складає 3 371 589,52 грн., у тому числі ПДВ-20%- 561 931,59 грн.

Порядок сплати за виконання робіт визначено Договорами та здійснюється наступним чином: Позивач сплачує аванс 20 % від вартості Договору протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору, наступні платежі здійснюються щомісячно відповідно до рахунків відповідача (п.п.2.5, 5.1 договорів).

В рамках вищевказаних Договорів позивач перерахував відповідачеві авансові платежі на загальну суму 1888519,95 грн., у тому числі ПДВ 20% - 314753,32 грн.

Відповідачем виконано зобовязання за договорами на загальну суму 1 665 348,82 грн.

Не дивлячись на неодноразові звернення до відповідача (як в усній, так і у письмовій формі: вих. №808-09 від 06.11.2009 р.) з вимогою про належне виконання договірних зобов'язань щодо погашення існуючої заборгованості ніяких дій зі сторони відповідача зроблено не було, крім часткової сплати боргу у розмірі 500 гривень.

Так, станом на 04 квітня 2011 р. заборгованість відповідача, яка складає 222671,13 грн., у тому числі ПДВ 20% - 37111,85 грн. та підтверджується актом звірки, не погашена.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення про набуття майна без достатньої правової підстави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Вищевказані положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відповідачем здійснено роботи на загальну суму 1 665 348,82 грн., у тому числі ПДВ -20% - 277558,14грн., що підтверджується актами виконаних робіт за Договорами.

Крім того, відповідачу було продано позивачем спецодяг, який був реалізований за видатковими накладними №55 від 30 травня 2008 року, та №65 від 13 червня 2008 року на загальну суму 9 649,21 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1608,20 грн.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків за період січень - серпень 2010 року фактична загальна заборгованість відповідача складає 223171,13 грн., у тому числі ПДВ 20% - 37195,19 грн. (а.с.43).

Платіжним дорученням 90_6 від 24 лютого 2011 року відповідач частково погасив заборгованість сплативши 500,00 грн.

Таким чином, станом на 04 квітня 2011 року заборгованість відповідача складає: 222671,13 гривень, у тому числі ПДВ 20% - 37111,85 грн. та підлягає стягненню.

Судові витрати суд покладає на відповідача згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 07.06.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 09.06.2011р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Гладіатор» (вул. Салгірна, буд. 23, кв. 15, с.Білоглинка, Сімферопольський район, АР Крим, 97507, код ЄДРПОУ 33304840) на користь Дочірнього підприємства «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» (юрид. адреса: вул.Кечкеметська, буд.198, м.Сімферополь, АР Крим, 95022; пошт. адреса: вул.Куйбишева/Київська, буд. 2/79, м.Сімферополь, АР Крим, 95000, код ЄДРПОУ 20755545) 222671,13 грн. заборгованості, 2226,71грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.