Рішення № 16119275, 07.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2011Справа №5002-23/1463-2011 За позовом Ялтинської міської ради (пл. Радянська, буд. 1, м. Ялта, АР Крим, 98600)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс груп» (вул. Набережна ім. Леніна/Садова, буд. 13/3, оф. 216, м. Ялта, АР Крим, 98600)

про розірвання договору

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1., представ. за довір. № 02.11-07/116 від 17.02.2011 р.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Ялтинська міська рада звернулася до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс груп» про розірвання інвестиційного договору № 12/08 від 11.06.2008 р., укладеного між сторонами. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням ТОВ «Ліс Груп» взятих на себе зобовязань за інвестиційним договором №12/08 від 11.06.2008р. про будівництво нової будівлі Ялтинського центру дитячо-юнацької творчості в районі будинку № 27 по вул. Ломоносова в м. Ялті, затвердженого рішенням 17-ої сесії Ялтинської міської ради 5-го скликання № 631 від 11.06.2008р. Так, на думку позивача, зобовязання, передбачені у п. 2.6 договору, відповідачем не виконані, строки їх виконання пройшли, жодних угод щодо змін строків реалізації інвестиційного договору між сторонами не укладалося. Таким чином, Ялтинська міська рада звернулася до суду з позовом про розірвання договору у звязку з істотним порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліс груп» його умов.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання 26.04.2011р., 19.05.2011р. та 07.06.2011р. не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі незявлення відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

11 червня 2008 року між Ялтинською міською радою (Міськрада) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліс груп» (Інвестор) був укладений інвестиційний договір №12/08.

Даний інвестиційний договір був затверджений рішенням 17 сесій Ялтинської міської ради 5 скликання № 631 від 11 червня 2008 р.

Згідно п.1 договору його предметом є реалізація Інвестором Інвестиційного проекту «Будівництво нової будівлі Ялтинського центра дитячо-юнацької творчості в районі будинку №27 по вул.Ломоносова в м. Ялті.

Відповідно до п. 2.1 Договору відповідач узяв на себе зобов'язання на власний ризик та за власні або залучені кошти згідно з рішенням Міськради та її виконавчого комітету, узгодженим бізнес-планом Інвестиційного проекту та умовами цього договору забезпечити повну та своєчасну реалізацію Інвестиційного проекта.

Проте, ТОВ «Ліс груп» не виконуються умови укладеного договору.

Суд вважає доводи позивача обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню на підставі наступного.

Пункт 2.1 договору закріплює обов'язок Інвестора забезпечити повну і своєчасну реалізацію Інвестиційного проекту, терміни реалізації якого закріплені в п.2.6 договору. Перший етап реалізації інвестиційного проекту включає оформлення і узгодження Інвестором проектно-кошторисної документації, отримання дозволу на будівництво об'єкту інвестування. Термін реалізації даного етапу: з моменту укладення договору і по 4 квартал 2008 року.

Проте відповідачем не було отримано дозвіл на будівництво будівлі.

Також, п. 2. 14 договору передбачає обов'язок Інвестора надавати щоквартальний звіт про хід реалізації проекту протягом місяця, наступного за звітним кварталом.

Однак, відповідачем порушувалися терміни здачі звітів, у зв'язку з чим була направлена претензія від 5 листопада 2008 р. А з 4 кварталу 2009 року звіти про хід реалізації інвестиційного договору не надаються взагалі.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на наведене суд відзначає, що зміна або розірвання договору можуть здійснюватись у судовому порядку. Підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацем другим вищенаведеної норми закону. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття “значної міри” позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обєктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст.651 ЦК України. Також критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому мається на увазі не лише грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а і випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що терміни реалізації першого і другого етапів інвестиційного проекту повністю закінчилися, зобов'язання, узяті на себе відповідачем, не виконані, у звязку із чим позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

У зв'язку з невиконанням відповідачем узятих на себе зобов'язань в серпні 2009 року на ім'я директора ТОВ «Ліс груп» була направлена претензія з проханням усунути порушення протягом двох місяців.

Претензія була отримана 19 серпня 2009 року, що підтверджується відміткою на претензії.

У відповідь на претензію від відповідача були одержані листи від 20 серпня 2009 року № 8 та від 15 вересня 2009 року № 10, згідно яким ТОВ «Ліс груп» посилаючись на важке фінансове положення, просило перенести терміни реалізації проекту, зокрема відповідачем було вказано, що до 1 кварталу 2010 року ним планується здати проект на експертизу і отримати дозвіл на будівництво.

Проте до першого кварталу 2010 року цей дозвіл так не був отриманий відповідачем, а листом від 11 червня 2010 року ТОВ «Ліс груп» повторно просило перенести терміни виконання договору.

У відповідь на звернення відповідача про перегляд термінів реалізації проекту представнику відповідача було запропоновано зустрітися з міським головою в період з 13 по 16 липня 2010 року, про що відповідач був повідомлений листом від 8 липня 2010 року.

Проте, на заплановану зустріч з Ялтинським міським головою ніхто з представників ТОВ «Ліс груп» не з'явився, умови договору з реалізації інвестиційного проекту не виконуються, звіти не надаються з 4 кварталу 2009 року.

Пункт 8. 2 договору передбачає можливість розірвання договору за згодою сторін або в судовому порядку, за ініціативою однієї із сторін.

Ялтинською міською радою було ухвалено рішення № 40 від 11 серпня 2010 року про розірвання інвестиційного договору на реалізацію інвестиційного проекту «Будівництво нової будівлі Ялтинської дитячо-юнацької творчості, укладеного з ТОВ «Ліс груп».

Згідно ч.1-4 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Суд вважає, що у позивача обєктивно склалися обставини, які дають підстави для висновку, що внаслідок порушення відповідачем зобовязань за договором, позивач є потерпілою стороною, яка не може використовувати результатів інвестиційного договору та позбавлений права на інформацію, а саме на ознайомлення зі звітами про хід реалізації інвестиційного договору.

На підставі викладеного позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 07.06.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 09.06.2011р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.82,84,85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати інвестиційний договір № 12/08 від 11.06.2008 р., укладений між Ялтинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліс груп».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс груп» (вул. Набережна ім. Леніна/Садова, буд. 13/3, оф. 216, м. Ялта, АР Крим, 98600, ід. код 35353292) на користь Ялтинської міської ради (пл. Радянська, буд. 1, м. Ялта, АР Крим, 98600, ід. код 25149223) 85,00грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.