Рішення № 16119264, 07.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2011Справа №5002-8/1797-2011 За позовом Державного підприємства «Дельта-лоцман», м. Миколаїв

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Керч

про стягнення 494,88 доларів США.

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_2- представник, довіреність від 31.12.2010р.

Від відповідача не з'явився.

Суть спору: Державного підприємства «Дельталоцман» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 494,88доларів США.

В судове засідання, 26 травня 2011 року та 07 червня 2011 року, відповідач не з'явився, явку уповноважених представників не забезпечив, витребувані судом документи не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2007 року між державним підприємством „Дельта-лоцман" (позивач по справі) та фізичною особою-підприємцем Барковим Дмитром Володимировичем (відповідач по справі) укладено договір №161/П-07.

Відповідно до п. 2.1.1. договору від 24 грудня 2007 року №161/П-07 державне підприємство „Дельта-лоцман" взяло на себе зобов'язання за заявками фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у встановленому порядку, відповідно до діючих Правил плавання, Обов'язкових постанов, Зводу звичаїв порту тощо (далі - Правила) своєчасно і якісно виконувати лінійні і портові лоцманські проведення суден, надавати послуги по перешвартуванню, перетягуванню (переміщенню) суден в акваторії порту, надавати послуги СРРС у зонах дії ЦРРС/ПРРС та надавати право проходження по Бузко-Дніпровсько-лиманському, Херсонському морських каналам та глибоководному судновому ходу р. Дунай-Чорне море, а також надавати інформаційну послугу судну при проходженні судном ГСХ, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 2.1.2. договору від 24 грудня 2007 року №161/П-07, позивач зобов'язався надавати відповідачу рахунки для сплати зборів і платежів за користування зазначеними послугами.

На виконання п. 2.1.2. Договору від 24 грудня 2007 року №161/П-07 - позивачем було надано відповідачу рахунки на оплату наданих послуг, отримання яких підтверджується реєстрами отриманих рахунків, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.2.4 Договору відповідач повинен сплачувати рахунки позивача у терміни, визначені цим договором.

Пунктом 4.2.2 Договору №161/П-07 встановлено, що оплата здійснюється відповідачем на протязі 5 банківських днів з дня отримання рахунку за реквізитами, зазначеними у рахунку.

Відповідно до п. 5.4. Договору відповідач несе повну матеріальну відповідальність перед позивачем за повноту та своєчасність оплати наданих послуг по розрахунках як у національній валюті України, так і у ВКВ.

Так, у період з липня по жовтень 2010 року державним підприємством „Дельта-лоцман" були надані відповідачу послуги регіональної служби регулювання руху суден та послуги з лоцманського проведення суден, які знаходилось під агентуванням відповідача на загальну суму 25340,15 дол.США.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що відповідачу були виставлені рахунки, отримання яких підтверджується реєстрами одержаних рахунків, і які Відповідачем були несвоєчасно оплачені, що суперечить умовам Договору від 24 грудня 2007 року №161/П-07. Порушення відповідачем строків сплати наданих послуг стало підставою для звернення позивача до суд з позовом про стягнення з відповідача пені у сумі 408,87 доларів США та штрафу у сумі 86,01 доларів США.

Дослідивши матеріали справи, заслухав представника позивача, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Кодексу торговельного мореплавства України держава здійснює регулювання торговельного мореплавства через Міністерство транспорту України та відповідні центральні органи державної виконавчої влади. Відповідно до цього Кодексу, інших актів чинного законодавства Міністерство транспорту України в межах своєї компетенції затверджує правила, інструкції та інші нормативні документи з питань торговельного мореплавства, що є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до статті 106 Кодексу торговельного мореплавства України із суден, що користуються послугами державних морських лоцманів, справляється лоцманський збір, порядок справляння і розмір якого встановлюється Міністерством транспорту України за погодженням з Міністерством економіки України.

Відповідно до статті 115 Кодексу торговельного мореплавства України із суден, що користуються послугами служби регулювання руху суден, справляється збір, порядок справляння і розмір якого встановлюються Міністерством транспорту України за погодженням з Міністерством економіки України.

Так, наказом Міністерства транспорту України від 27.06.1996 № 214 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 374/1399 від 24.07.1996) затверджені збори і плати за послуги, що надаються суднами у морських торговельних портах України, в тому числі лоцманський збір та збір за користування послугами служби регулювання руху суден.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушення відповідачем строків сплати наданих послуг стало підставою для звернення позивача до суд з позовом про стягнення з відповідача пені у сумі 408,87 доларів США та штрафу у сумі 86,01 доларів США.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Поняття пені передбачено у ст. 549 Цивільного кодексу: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 549 Цивільного кодексу штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п. 5.3. Договору від 24 грудня 2007 року №161/П-07 в разі порушення взятих на себе за Договором зобов'язань відповідач за вимогою позивача несе перед останнім відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі 0,1% несплаченої вартості послуг за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Згідно з п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Перевіривши розрахунок пені і штрафу, якій наданий позивачем до позовної заяви, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

07 червня 2011 року, після виходу з нарадчій кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складений і підписаний 08 червня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 75, 82-84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 6; ідентифікаційний код НОМЕР_1; р\р НОМЕР_2 ВАТ «ВіЕйБіБанк» у м. Київ, МФО 380537) на користь Державного підприємства «Дельта лоцман» (вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54001; р/р 26007001010084 (вал. 980) в філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Миколаєві, МФО 326739, код ЄДРПОУ 25374003) пеню у сумі - 408,87 долара США; штраф у сумі 86,01 долара США; державного мита у сумі - 12,81 доларів США; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі - 236,00грн.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧумаченко С.А.