Рішення № 16119262, 31.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2011Справа №5002-23/3992-2010 За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25)

в особі Кримської філії ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» (95006, АР Крим, м. Сімферополь, бульвар Леніна, 15/1)

До відповідачів: 1. Малого приватного підприємства «АССО» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. К. Маркса, 48)

2. Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» (18000, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 62)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - Черкаської міської ради ( вул. Байди Вишневецького, буд.36, м.Черкаси, 18000)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1., представ. за довір. № юр-236 від 05.07.2010 р., ОСОБА_2. керуючий філією, представ. за довір. сер. ВМХ №084123 від 29.06.2010р.

Від відповідача 1 не зявився.

Від відповідача 2 не зявився.

Від третьої особи - не зявився.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 25.05.2006 р., укладеного між Малим приватним підприємством «АССО» і Комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго». Крім того, позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

16.09.2010 р. до канцелярії суду представником Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» надано клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Черкаської області. Своє клопотання відповідач-2 мотивує повязаністю вимоги позивача з витребуванням майна з чужого незаконного володіння через визнання договору купівлі-продажу недійсним. У звязку з чим, на думку КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», вказаний спір має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням майна.

У судовому засіданні 16.09.2010р. відповідачем-2 надані заперечення на позов, відповідно до яких КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» з позовом не погоджується, просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своє позиції відповідач-2 посилається на набуття ним права власності на обладнання за спірним договором купівлі-продажу. Разом з тим, КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звертає увагу суду на те, що позивачем не надано жодних доказів того, що обладнання, яке є предметом договору купівлі-продажу від 25.05.2006 р., є предметом договору застави від 07.10.2007 р.

У звязку з чим, відповідач-2 повідомив суд про розгляд у Господарському суді Черкаської області справи №09/1321 за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до відповідачів: 1) Малого приватного підприємства «АССО»; 2) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» в особі Кримської філії ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк»; 3) Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Черкаської області; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Черкаська міська рада, про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту.

Ухвалою ГС Черкаської області від 18.08.2010 р. по справі № 09/1321 призначено судову експертизу, предметом якої стали питання ідентифікації обладнання, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. Руськополянський, 27.

У звязку з чим, представником Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» надане клопотання про зупинення провадження у справі до отримання висновків судової експертизи, яка була призначена ухвалою ГС Черкаської області від 18.08.2010 р. (справі № 09/1321).

Ухвалою ГС АР Крим від 16.09.2010 р. у задоволенні клопотання Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Черкаської області відмовлено; зупинено провадження у справі до отримання висновків судової експертизи, яка була призначена ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.08.2010 р. по справі № 09/1321.

03.12.2010р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у звязку з отриманням висновку № 747/748 ТЗ судово-товарознавчої експертизи по справі № 09/1321 ГС Черкаської області від 14.10.2010 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 06.12.2010 р., вважаючи на те, що відпали обставини, що послужили підставою для зупинення провадження у справі, суд поновив провадження у справі.

16.12.2010р. на адресу господарського суду надійшла телеграма від Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» з клопотанням зупинити провадження у справі №5002-23/3992-2010 до набрання чинності рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2010 р. по справі № 09/1321 про визнання права власності на майно, що є предметом спору.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.12.2010 р. провадження у справі №5002-23/3992-2010 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.12.2010 р. по справі № 09/1321 за позовом Прокурора м. Черкаси в інтересах комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до малого приватного підприємства «АССО», Акціонерного банку «Експрес-Банк» в особі Кримської філії та підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Черкаська міська рада, про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту.

16.03.2011 р. на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у звязку з прийняттям Київським апеляційним господарським судом постанови від 17.02.2011р. по справі № 09/1321, відповідно до якої рішення ГС Черкаської області від 14.12.2010р. у справі № 09/1321 скасоване повністю, позов прокурора міста Черкаси в інтересах Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» залишений без розгляду.

Ухвалою ГС АР Крим від 28.03.2011 р. провадження у справі поновлено.

11.04.2011 р. до суду від КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги прокурора Черкаської області на постанову Київського АГС від 17.02.2011р. по справі № 09/1321 і прийняття судом касаційної інстанції остаточного рішення.

06.05.2011р. на адресу суду від банку надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії постанови Вищого господарського суду України по справі №09/1321 від 20.04.2011р., якою постанову Київського АГС від 17.02.2011р. по вищезазначеній справі залишено без змін.

До канцелярії господарського суду 16.05.2011р. представником КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» надійшло клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Черкаської міської ради.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.05.2011р. Черкаська міська рада була залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів.

Представники банку у судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач-1 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач-2 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, суд

Встановив :

23.06.2004р. Мале приватне підприємство «АССО» (Лізингодавець) та Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» (Лізингоодержувач) уклали договір про фінансовий лізинг №2004/06/23.

Пунктом 1.1 договору фінансового лізингу було передбачено, що Лізингодавець передає в користування на умовах договору фінансового лізингу Лізингоодержувачу обладнання, яке є власністю Лізингодавця, згідно з технічної специфікацією в Додатку №1, який додається до цього договору про фінансовий лізинг як його невідємна частина, на загальну суму 4440000,00грн.

Згідно п.1.2 договору строк лізингу, узгоджений сторонами цього договору та складає три роки.

07 жовтня 2005 р. між АБ «Експрес-Банк» та Малим приватним підприємством «АССО» був укладений кредитний договір №306-05 КЛ в якому МПП «АССО» виступає «Кредитоотримувачем», а АБ «Експрес-Банк» - «Кредитором». За умовами кредитного договору АБ «Експрес-Банк» відкрив МПП «АССО» відновлювальну кредитну лінію на строк до 06.10.2006р.

В забезпечення зобовязань МПП «АССО» перед АБ «Експрес-Банк» за кредитним договором №306-05 КЛ від 07.10.2005р. АБ «Експрес-Банк» уклав з МПП «АССО» 07.10.2005р. договір застави, комплексної газової генераторної установки з системою утилізації тепло - когенераціону установку на базі газопоршневого двигуна, що складається з: блоку технологічних теплообмінників утилізації тепла для міні ТЭЦ ТЕDОМ САТ 1500 SРЕ № 01223, газопоршневої електростанції САТЕRРILLAR G 3520 В установка № CWD 00234, двигун № СТК 00256, генератор № 17181, панелі числового управління ТЕDОМ САТ 1500 SРЕ № 04131, що належить МПП «АССО» на праві власності. Даний договір застави посвідчений нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу, реєстр № 12872.

10.10.2005 року на підставі укладеного 07.10.2005р між АБ «Експрес-Банк» та МПП «АССО» нотаріально посвідченого договору застави, в забезпечення виконання МПП «АССО» зобовязань по кредитному договору № 306-05КЛ від 07.10.2005р., у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження предмету застави як обєкту обтяження.

У звязку з заборгованістю МПП «АССО» перед АБ «Експрес-Банк» по кредитному договору № 306-05КЛ від 07.10.2005р. банк звернув стягнення на предмет договору застави від 07.10.2005р. реєстр № 12872.

06.06.2008р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 07.10.2005 року, про що зроблено відповідний запис.

25.05.2006р. Мале приватне підприємство «АССО» та Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» уклали договір купівліпродажу предмета застави.

Позивач просить суд визнати купівлі-продажу обладнання від 25.05.2006 р., укладений між відповідачами, на підставі того, що МПП «АССО» з 10.10.2005р. був обмежений здійснювати будь-які дії по відчуженню або передачі третім особам обєкту обтяження без письмової згоди обтяжувача - Акціонерного банку «Експрес-Банк», у звязку з тим, що останній має переважне право відносно прав інших осіб на рухоме майно, яке є предметом застави.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що Мале приватне підприємство «АССО» має заборгованість перед позивачем на суму 317850,39грн., у звязку із чим у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» виникло право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

З 20.11.2008 року, виконавчий напис нотаріуса № 6235 від 15.07.2008р. по стягненню з МПП «АССО» на користь АБ «Експрес - Банк» грошових коштів у розмірі 317850,39 грн. шляхом звернення стягнення на обладнання:

-блок технологічних теплообмінників утилізації тепла газової електростанції “Катерпіллар” G 3520В (Інв. № ОС 000304);

- набір промислових вентиляторів для передачі тепла від ТЕЦ ТЕDOM CAT 1500 SPE та контуру паливно-промислової суміші (Інв. № ОС 000305);

- набір промислових вентиляторів для передачі тепла від ТЕЦ ТЕDOM CAT 1500 SPE та контуру паливно-промислової суміші (Інв. № ОС 000306);

- Панель числового управління з автоматичною обробкою інформації за експлуатаційними режимами міні ТЕЦ ТЕDOM CAT 1500 SPE (Інв. № ОС 000307);

- Панель числового управління з автоматичною обробкою інформації за експлуатаційними режимами міні ТЕЦ ТЕDOM CAT 1500 SPE (Інв. № ОС 000308);

-Газопоршнева електростанція САТЕRPILLAR G 352 B с/н CWD 00234 з генератором напруги 10 кВ в шумопоглинальному кожусі (Інв. № ОС 000309), який знаходиться за адресою: м. Черкаси пров. Рускополянський, 27, та належіть МПП «АССО», знаходиться на виконанні у ДВС України.

З 07.09.2009 року по наступний час вищевказаний виконавчий напис нотаріуса знаходиться на виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаської області.

Пунктом 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Також частиною 2 ст.586 ЦК України встановлено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Пункт 4.1.2 Договору застави реєстровий №12872 від 07.10.2005р. передбачає, що заставодавець зобовязаний не надавати предмет застави під заставу, а також не обтяжувати його іншими зобовязаннями на користь третіх осіб без попередньо отриманої згоди на це від заставодержателя.

В порушення умов договору застави, укладеного 07.10.2005р. позивачем з МПП «АССО», 25.05.2006р. Мале приватне підприємство «АССО» та Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» уклали договір купівліпродажу предмета застави, тобто на момент укладення спірного договору Мале приватне підприємство «АССО» не мало права відчужувати предмет застави без згоди заставодержателя - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк».

В процесі розгляду справи суд прийшов до висновку, що обладнання, яке було надане у заставу є тим самим рухомим майном, яке було продане за договором купівлі-продажу від 07.10.2005р., оскільки доказів іншого сторонами не надано.

Також в процесі розгляду справи судом було встановлено, що директор Малого приватного підприємства «АССО» - ОСОБА_3 був учасником організованої групи, яка на протязі 2004-2006р. вносивши недостовірні відомості у офіційні документи, складаючи завідомо фіктивні документи та надаючи їх у різні банківські установи, незаконно оформлювали кредити та отримували кредитні грошові кошти для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств. Вищевказане підтверджується вироком Феодосійського міського суду АРК від 15.11.2007р. у справі №1-312/2007.

Відповідно до ч. 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно статті 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

На підставі викладеного суд вважає, що договір купівлі-продажу обладнання від 25.05.2006 р., укладений з порушенням чинного законодавства, у звязку з чим підлягає визнанню недійсним.

Щодо клопотання Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про застосування позовної давності суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Суд вважає, що позивачем не пропущений строк позовної давності, оскільки позивачу стало відомо про порушення його права після залучення його ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.07.2010р. у якості другого відповідача у справі №09/1321 за позовом прокурора м.Черкаси в інтересах Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до Малого приватного підприємства «АССО» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про зупинення провадження у справі до прийняття остаточного рішення Господарським судом Черкаської області по справі №18/5026/1014/2011, провадження у справі вже зупинялося та розгляд справи неодноразово відкладався. Крім того, правовідносини з приводу яких розглядається спір Господарським судом Черкаської області, є похідними з договору, який є предметом даного спору.

Також, згідно п. 4 ст. 90 ГПК, суд вважає за необхідне направити в органи прокуратури повідомлення про можливі порушення вимог чинного законодавства посадовими особами Малого приватного підприємства «АССО» при укладенні угод щодо когенераційної установки на базі газопоршневого двигуна Caterpillar G3520B для проведення відповідної перевірки.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій Малого приватного підприємства «АССО» витрати на оплату державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача-1 згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 31.05.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 06.06.2011 р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу обладнання від 25.05.2006 р., укладений між Малим приватним підприємством «АССО» і Комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго».

3.Стягнути з Малого приватного підприємства «АССО» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. К. Маркса, 48, п/р 26005301351002 в КФ «ПІБ», м.Феодосія, МФО 324388, код ЄДРПОУ 30342684) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» (03049, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 25, ід. код 20053145) в особі Кримської філії ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» (95006, АР Крим, м. Сімферополь, бульвар Леніна, 15/1, ід. код 26225162) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.