Рішення № 16119257, 07.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2011Справа №5002-21/1078-2011 за позовом Дочірнього підприємства «Спеціалізований спинальний санаторій імені Академіка М. Н. Бурденка» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Саки, вул.. Курортна, 10;

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про стягнення 913,72 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність № 01-16/18 від 11.01.2011 р., юрисконсульт;

Від відповідача не зявився.

Сутність спору: Позивач Дочірнє підприємство «Спеціалізований спинальний санаторій імені Академіка М. Н. Бурденка» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Саки, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 913,72 грн., у тому числі основний борг у сумі 820,48 грн., пеня за несвоєчасне внесення орендної плати у сумі 55,05 грн., борг від інфляції у сумі 27,53 грн., 3 % річних за користування чужими грошовими коштами у сумі 10,66 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати, повязані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання представник позивача зявився, вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду телеграму у якій просить слухання по справі відкласти, та вказує, що копію позову не одержував. Відзив на позов, а також документи, витребувані судом, не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи, у тому числі підтвердження направлення відповідачу позивачем копії позовної заяви за належною адресою. Крім того, суд зазначає, що ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 р. між Дочірнім підприємством «Спеціалізований спинальний санаторій імені Академіка М. Н. Бурденка» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Саки, та Фізичною особою - підприємцем Красовським Олександром Вікторовичем, Сакський район, с. Оріхове, був укладений договір оренди № 162/0910 окремого індивідуально визначеного нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належить на праві власності ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

Відповідно до умов укладеного договору Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування частину холу третього поверху санаторію імені академіка М.Н. Бурденко, бл. 5 (літер «А»), загальною площею 3,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Саки, вул.. Курортна, 10. Мета оренди реклама та реалізація масажного обладнання. Передане в оренду майно знаходиться на балансі Орендодавця.

01 червня 2010 р. між Орендодавцем та Орендарем був підписаний акт приймання-передачі нерухомого майна в оренду а договором № 162/09-10 від 28.05.2010 р.

Згідно пункту 3.2. договору оренди орендна плата за орендоване майно визначається по розрахунку та складає без ПДВ за перший місяць оренди 170,93 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, встановленому діючим законодавством України.

Як зазначено пунктом 3.5. договору Орендар проводить оплату орендних платежів на поточний рахунок Орендодавця шляхом щомісячних перерахувань до 10 числа за звітним місяцем.

Згідно до розрахунку орендної плати до договору оренди № 162/09-10 від 28.05.2010 р. розмір орендної плати на місяць складає 205,12 грн.

Однак відповідач, у порушення договірних зобовязань, орендну плату здійснював не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості в розмірі 820,48 грн. за період вересень-грудень 2010 р.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач на надав доказів сплати виниклої заборгованості.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 55,05 грн. за період 158 днів з 01.10.2010 р. по 07.03.2011 р.

Пунктом 3.9. договору сторони передбачили, що орендна плата, а також інші платежі, передбачені пунктом 3.8. договору, які внесені несвоєчасно або не в повному обсязі, стягуються з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Стаття 343 Господарського кодексу України передбачає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлено, що сторони в договорі за прострочення платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статей 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності з пунктом 6 статті 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Також позивач просить стягнути з відповідача борг від інфляції в сумі 27,53 грн. та 3 % річних в розмірі 10,66 грн. за період з 01.10.2010 р. по 07.03.2011 р.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 08 червня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Сакський район, с. Оріхове (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Дочірнього підприємства «Спеціалізований спинальний санаторій імені Академіка М. Н. Бурденка» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Саки (м. Саки, вул.. Курортна, 10; р/р 2600711813 в КРД Райффайзенбанк Аваль м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 32369954, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) заборгованість з орендної плати в розмірі 820,48 грн., пеню в розмірі 55,05 грн., індекс інфляції в розмірі 27,53 грн., 3 % річних в розмірі 10,66 грн., а також судові витрати 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Спеціалізований спинальний санаторій імені Академіка М. Н. Бурденка» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Саки (м. Саки, вул.. Курортна, 10; р/р 2600711813 в КРД Райффайзенбанк Аваль м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 32369954, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 17,00 грн. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.