Рішення № 16119237, 07.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2011Справа №5002-29/1868-2011

За позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15) в особі: Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (95011, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 9/7);

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Крим» (95007, м. Сімферополь, вул. Радіщева, №83);

Про стягнення 1055,73 грн. Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, представник, довіреність № 0171/11 до 23.05.2011р;

Від відповідача не зявився;

Сутність спору: Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Крим» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку в сумі 1055,73 грн., з яких 238,86 грн. сума основного боргу, 816,87 грн договірна санкція за неналежне виконання умов договору.

Крім того, позивач просить покласти судові витрати зі сплати державного мита та інформаційно технічного забезпечення судового процесу на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені зобовязання за Договорами про надання послуг мобільного звязку №5024897/1.11458593 та №5033666/1.114558593 від 07.04.2010, укладених між сторонами по справі, шляхом несплати за одержані послуги мобільного звязку, в результаті чого станом на 01.01.2011 р. відповідач має заборгованість в сумі 238,86 грн. що і стало причиною звернення позивача до суду.

Крім того, позивач вважає, що неналежне виконання відповідачем зобовязання дає позивачу право нарахування штрафних санкцій, суму яких останній зазначив у позові.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 05 травня 2011 року позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судовому засіданні 19 травня 2011 р. брав участь тільки повноважний представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

У судовому засіданні 07 червня 2011 року також брав участь тільки повноважний представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на задоволенні останніх, а також надав довідку Головного управління статистики в АР Крим від 02.06.2011 р. № 05.3-8.1/1563 про включення відповідача до ЄДРПО України за адресою, що вказана у позові.

Вказані документи додані до матеріалів справи.

Відповідач жодного разу явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву або заперечень на позовну заяву суду не надав, вимоги ухвал господарського суду від 05.05.2011р. та 19.05.2011р. не виконав, про причини невиконання суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою, що зазначена у позові.

Згідно довідки Головного управління статистики в АРК від 02.06.2011 р. № 05.3-8.1/1563 відповідач значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України як юридична особа за адресою м. Сімферополь, вул. Радіщева, №83.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до розяснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Отже, відповідач вважається повідомленим про час і місце судового розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву та доказів на позов, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

Між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний звязок» (Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Крим» (Абонент) були укладені договори про надання послуг мобільного звязку № 5024897/1.11458593 від 29.03.2010 р. та № 5033666/1.11458593 від 07.04.2010 р. (а.с.7-9, 12-14).

09.04.2010 р. на підставі Протоколу Загальних зборів акціонерів №17 тип та назва Товариства Закрите акціонерне товариство «Український мобільний звязок» перейменоване в Приватне акціонерне товариство «МТС Україна».

Пунктом 1.1 вказаних договорів передбачено, що Оператор згідно з цим Договором надає Абоненту послуги мобільного звязку в межах України. Міжнародний телефонний звязок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором Оператора.

Відповідно до п. 3.1 договорів нарахування за надані послуги мобільного звязку здійснюється згідно з тарифами Оператора, які є невідємною частиною цього Договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Кожному Абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявним в Абонента телефонами.

Так, Абоненту за двома договорами було надано особистий рахунок №1.11458593, на якому обраховувалися кількість і вартість наданих послуг, а так само коштів, які надійшли позивачу в рахунок їх оплати відповідачем.

Пупнктом 3.3 договорів передбачено, що рахунки за надані послуги та авансові внески Абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок Оператора або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до пятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь якому разі до моменту фактичного використання авансу.

07.04.2010 р. сторонами було укладено додаткову угоду № 4689864 до договору № 5024897/1.11458593 від 29.03.2010 р., згідно з п. 1.1 якої починаючи з дати підписання додаткової угоди сторонами та протягом 548 календарних днів з моменту її підписання Абонент не має права відмовитись від основного Договору та/або від додаткової угоди, зокрема від послуг мобільного звязку за основним договором, та надання послуг, передбачених основним договором, відбувається з урахуванням умов, встановлених цією додатковою угодою. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за основним договором, включаючи обмеження послуг мобільного звязку, за ініціативою Оператора з підстав, обумовлених Основним договором, або за заявою Абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено (а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані свої обовязки за договорами належним чином та надані послуги телефонного звязку, на оплату яких виставлялись рахунки, про що свідчить звіт про баланс особового рахунка абонента (а.с. 15-19)

Про це свідчить, зокрема, й відсутність будь-яких зауважень та заперечень з боку Абонента, проте, оплата за надані послуги Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Крим» здійснювалась не в повному обсягу, у звязку з чим заборгованість відповідача за послуги звязку перед ПАТ «МТС Україна» станом на 01.01.2011 р. складає 238,86 грн.

10.02.2011 р. позивачем було спрямовано відповідачу претензію №1.11458593/02 з проханням провести погашення наявної заборгованості та попередженням, що у випадку несплати, стягнення заборгованості з відповідача буде здійснюватися в судовому порядку. Але вказана претензія була проігнорована відповідачам, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 5.2. Договорів їх дія припиняється якщо Абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення. Враховуючи умови Договорів, позивачем було направлено відповідачу повідомлення з вимогою провести погашення наявної заборгованості (а.с. 20-21). У звязку з тим, що вимоги про погашення заборгованості у встановлений строк відповідачем виконані не були, згідно до п. 5.2. Договорів, їх дія була припинена.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем обовязків по оплаті наданих йому послуг за договорами про надання послуг мобільного звязку № 5024897/1.11458593 та № 5033666/1.11458593, та згідно додаткової угоди № 4689864 до договору № 5024897/1.11458593 від 29.03.2010 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.(ч.2.ст. 549 ЦК України)

Отже, види забезпечення виконання зобовязань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобовязання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобовязань будь-яким з видів, передбачених ст. 546 Цивільного кодексу України, також створює зобовязувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Причому, згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п. 1.3 Додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного звязку № 5024897/1.11458593 забезпеченням виконання зобовязання Абонента перед Оператором не відмовлятись від Договору та/або від цієї Додаткової угоди, зокрема від послуг мобільного звязку за Договором є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України. В разі, якщо Абонент відмовляється від Договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема від послуг мобільного звязку, до закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї Додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання Оператором своїх зобовязань згідно з основним договором), або коли дія Договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 Договору з несплатою Абонентом наданих йому послуг, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь Оператора договірної санкції в розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Судом встановлено, що договірна санкція на підставі додаткової угоди № 4689864 до договору про надання послуг мобільного звязку № 5024897/1.11458593 від 29.03.2010 р. нарахована позивачем вірно і складає 816,87 грн.

При цьому суд також враховує, що відповідач письмового відзиву на позов не надав, а також не представив суду доказів оплати ним заборгованості у розмірі 238,86 грн. перед позивачем, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення такого роду фактів.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи, засновані на нормах діючого законодавства, а тому з відповідача слід стягнути 1055,73 грн., з яких 238,86 грн. основного боргу та 816,87 грн. договірної санкції у вигляді штрафу.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Крим» (95007, м. Сімферополь, вул. Радіщева, №83, код ЄДРПО України 34371860) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, буд. 15. код ЄДРПО України 14333937) в особі Кримського територіального управління ПАТ «МТС Україна» (95011, м. Сімферополь, вул. Самокіша, буд 9/7, код ЄДРПО України 24492094) заборгованість у сумі 238,86 грн.; штраф у сумі 816,87 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.