Рішення № 16119239, 02.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2011Справа №5002-30/1026-2011 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16 (ЄДРПОУ 20676633).

Про стягнення 190267,18 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_2., представник за дов. від 30.03.2011р., у справі.

Від відповідача ОСОБА_3., представник за дов. від 30.09.2010р. № 687, у справі.

Суть спору: позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Джанкой (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», м. Сімферополь (ЄДРПОУ 20676633) про стягнення суми у розмірі 190567,18 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» у порушення умов договору №4830/64-315 від 10.11.2007р. не оплатив вартість виконаних та прийнятих за актами приймання-передачі підрядних робіт на загальну суму 112263,30грн. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 45129,19грн., індексу інфляції в сумі 12348,93грн., 3% річних 6717,39грн. та судових витрат.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що акти виконаних робот, на які посилається позивач в позові, відсутні в ТОВ «Фірмі «Консоль ЛТД». Представник зазначає, що надані позивачем акти виконаних робіт, як доказ належного виконання умов договору позивачем, підписані не уповноваженою особою, оскільки ТОВ фірма «Консоль ЛТД» не надавало ОСОБА_4 або ОСОБА_5 відповідних повноважень, які б були зазначені у довіреності. Крім того, в цих актах відсутня печатка замовника ТОВ фірми «Консоль ЛТД». Усі акти виконаних підрядних робот, які належним чином оформлені, залучені відповідачем в матеріали справи, та частково оплачені. Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 безпідставні, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Під час судового засідання 05.04.2011р. судом були досліджені оригінал договору підряду №4830/64-315 від 10.11.2007р. та акти виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.05.2011р. строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів до 02.06.2011р. включно на підставі ст. 69 ГПК України за клопотанням представника позивача.

Судовий процес фіксувався технічними засобами.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Інших доказів представлено не було.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

в с т а н о в и в:

10 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (замовник) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) укладений договір підряду №4830/64-315 (т.с. 1, а.с. 73-74).

Предмет договору обумовлений сторонами в розділі 1 договору, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати у відповідності до умов цього договору роботу з матеріалів замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити роботу.

За цим договором підлягають виконанню наступні роботи: зовнішнє оздоблення фасаду житлового будинку ВМИ по АДРЕСА_2 (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що строк виконання робіт встановлюється затверджується сторонами, початок робіт 10 листопада 2007р. закінчення робіт 20 грудня 2007 р.

09 квітня 2008 року сторони уклали додаткову угоду №2 до договору №4830/64-315 від 10.11.2007р., якою п. 2.2 договору виклали у наступній редакції: «Початок робіт 21 грудня 2007 року. Закінчення робіт 20 квітня 2008 року.» (т.с. 2, а.с. 32).

Розділом 5 договору передбачена ціна робіт та порядок розрахунків.

Так, зокрема, пунктом 5.1 регламентовано, що вартість робіт за цим договором встановлюється відповідно до додатку №1 та складає 224311,70грн.

Відповідно до п. 5.5 замовник оплачує фактично виконаний обсяг робіт (форми КБ-2В та довідки КБ-3) поетапно на підставі актів виконаних робіт.

Акти виконаних робіт підрядник передає на розгляд замовнику не пізніше 25 числа кожного місяця (п. 5.6 договору).

Згідно п. 5.7 остаточний розрахунок за договором здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Звертаючись до суду позивач обґрунтував свої вимоги тим, що акти виконаних робіт за договором підряду № 4830\64-315 від 10.11.2007р. були підписані уповноваженими особами відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, отже є прийнятими, проте досі не оплачені.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За вимогами частини четвертої ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, акти приймання виконаних підрядних робіт Типової форми КБ-2в за 2008 рік на суму 12618,00грн. (т.с. 1, а.с. 81-83), на суму 10454,00грн. (т.с. 1, а.с. 87-89), на суму 633,00грн. (т.с. 1, а.с. 94-96), на суму 2557,00грн. (т.с. 1, а.с. 100-102), на суму 36871,00грн. (т.с. 1, а.с. 107-109), на суму 11563,00грн. (т.с. 1, а.с. 113-116) підписані представником замовника ОСОБА_4.

Також позивачем в якості доказів були надані акт приймання виконаних робіт Типової форми №КБ-2б за липень 2008 року на суму 37657,30грн., який підписаний керівником проекту ОСОБА_5 (т.с. 1, а.с. 79), акт приймання виконаних робіт Типової форми №КБ-2б за червень 2008 року без зазначення суми вартості виконаних робіт, який підписаний керівником проекту ОСОБА_5 (т.с. 1, а.с. 80), дефектна відомість реєстраційний №363 від 25.03.2008р., яка також підписана ОСОБА_5 (т.с. 1, а.с. 86), дефектна відомість реєстраційний №316 від 04.02.2008р., підписана ОСОБА_5 (т.с. 1, а.с. 99).

Відповідач проти наданих відповідачем актів заперечував, та надав належним чином засвідчені копії актів приймання виконаних підрядних робіт №40186/1 за червень 2008 року (т.с. 1. а.с. 152-155), №38400 за квітень 2008 року (т.с. 1, а.с. 157-159), №29591 за листопад 2008 року (т.с. 1, а.с. 161-163), №39193 за травень 2008 року (т.с. 1, а.с. 166-169), №35921 за лютий 2008 року (т.с. 1, а.с. 171-173), №35617 за лютий 2008 року (т.с. 1, а.с. 175-177), №34238,34285, 34941, 344942, 34661/1 за січень 2008 року (т.с. 1, а.с. 179-181), які були оформлені належним чином, із зазначенням дати складання акту та підписані генеральним директором філії ТОВ «Консоль ЛТД» ВО «Консоль-отдєлка» ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності №3513 від 05.11.2007р. (т.с. 1, а.с. 143), підпис якого в актах засвідчена печаткою підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (стаття 246 Цивільного кодексу України).

Як пояснив представник відповідач, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ТОВ «Консоль ЛТД» ніколи не видавав довіреності від юридичної особи на представництво інтересів юридичної особи перед третіми особами, у тому числі на підписання первинних документів та приймання робіт за договором підряду №4830/64-315 від 10.11.2007р.

При цьому відповідачем надана в матеріали справи довіреність від 05.11.2007 р. (а.с. 143), якою генеральний директор філії ТОВ фірма «Консоль ЛТД» «Виробниче обєднання Консоль відділка» ОСОБА_6 уповноважений здійснювати загальне керівництво діяльністю філії, підписувати документі, які відносяться до діяльності філії, зокрема, акти виконаних робот. Такі акти, підписані повноважним представником, представлені відповідачем та залучені в матеріали справи.

З викладених обставин, на думку суду надані позивачем акти виконаних робот не можуть виступати належними доказами в розумінні ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Умовами договору підряду №4830/64-315 від 10.11.2008р., зокрема п. 5.5, сторони узгодили, що виконані робити передаються за актами виконаних робіт типової форми КБ-2В та довідкою КВ-3.

Наказом Державного комітету статистики України Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» (який діяв на момент договірних відносин між сторонами та складання актів виконаних робіт) були затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт».

Відповідно до змісту частини 8 статті 19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачені обовязкові реквізити первинних документів, одним з яких є дата складання такого документу.

Отже, надані в матеріали справи акти виконаних робот не містять дати та посилання на договір, не мають печатки, та підписані особами, повноваження яких не підтверджені документально. Доказів скерування таких актів на адресу відповідача позивачем також не надано.

Типова форма № КБ 2Б наказом Державного комітету статистики України Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. №237/5 не передбачена.

Крім того, як слідує з матеріалів справи та умов договору, 09 квітня 2008 року сторони уклали додаткову угоду №2 до договору № 4830/64-315 від 10.11.2007р., якою п. 2.2 договору виклали в новій редакції, згідно з якою, роботи закінчуються 20 квітня 2008 року.

Однак позивач заявляє до стягнення на підставі договору від 10 листопада 2007 р. № 4830/64-315 вартість робот по актам, які складені у червні та липні 2008 р., тобто після встановленого пункту 2.2. договору строку закінчення робот за договором.

На підставі ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведений факт виконання підрядних робот по договору № 4830/64-315 від 10.11.2007р. на загальну суму 112263,30грн., а тому, в задоволенні позову слід відмовити.

Також не підлягаю задоволенню вимоги щодо стягнення пені у розмірі 45129,19грн., індекс інфляції та 3% річних у розмірі 32874,69грн., оскільки наявність боргу позивачем не доведена.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 02 червня 2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 07 червня 2011 р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШІВ:

1.В задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.