Рішення № 16119221, 30.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317

РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2011Справа №5002-28/2102-2010 За позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95620, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6).

До відповідача Дочірнього підприємства «Житлово-комунальна кантора Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд» (95001, м. Сімферополь, вул. Жидкова, 76).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Про стягнення 109131,40 грн.

За зустрічним позовом - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; АДРЕСА_3).

До відповідача Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95620, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6).

Про визнання недійсним договору та скасування рішення комісії.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача за первісним позовом ОСОБА_3. ю/к. 1 кат., довіреність № 336-Д від 22.04.2011р.

Від відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 представник, довіреність № 9 від 05.05.2011р., ОСОБА_5 представник, довіреність № 7 від 01.03.2011р.

Від третьої особи не зявився, повідомлений належним чином.

Від позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2. ФОП, ОСОБА_3. - представник, довіреність від 17.06.2010 р.

Від відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3. ю/к. 1 кат., довіреність № 336-Д від 22.04.2011р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 109131,40 грн., з яких заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 5523,94 грн., заборгованість по акту про порушення ПКЕЕ в розмірі 88498,29 грн., 3% річних в розмірі 3105,89 грн., збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 11804,72 грн. та пеню в розмірі 198,56 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує належним чином зобовязання за договором про поставку електричної енергії № 4359 від 13.04.2006р., а також тим, що відповідачем допущено порушення Правил користування електричною енергією.

21 червня 2010р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_2. не визнає позовні вимоги, у звязку з тим, що не підписувала договір про поставку електричної енергії № 4359 від 13.04.2006р. та не знала про його існування, а також не користується приміщеннями, зазначеними в договорі, з 01.11.2005р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 21.06.2010р. прийнято для сумісного розгляду з первісним зустрічний позов ФОП ОСОБА_2. до ВАТ «Крименерго», в якій відповідач по первісному позову просить суд визнати недійсним договір про постачання електричної енергії № 4359 від 13.04.2006р. з моменту його укладення, визнати недійсним та скасувати рішення комісії ВАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом від 05.12.2008р. про стягнення з ФОП ОСОБА_2 88498,29 грн. недоврахованої електроенергії, а також покласти на ВАТ «Крименерго» витрати по сплаті послуг адвоката в розмірі 6800,00 грн. та судові витрати.

05 липня 2010р. представник ВАТ «Крименерго» надав відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого, просить припинити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення комісії ВАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом від 05.12.2008р., а також просить відмовити у задоволенні в частині позовних вимог про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії № 4359 від 13.04.2006р. з моменту його укладення.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.07.2010р. до участі у розгляді справи залучено в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство «Житлово-комунальна кантора відкритого акціонерного товариства «Кримбуд» та фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Справа розглядалася суддею господарського суду АР Крим О.І. Башилашвілі.

05 серпня 2010р. у звязку з відпусткою та закінченням пятирічного строку повноважень судді господарського суду АР Крим О.І. Башилашвілі, за резолюцією Голови господарського суду АР Крим справу передано на розгляд судді С.О. Лукачова з привласненням їй нового номеру № 2-28/2102-2010.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.09.2010р. замінено неналежного відповідача по первісному позову на належного - Дочірнє підприємство «Житлово-комунальна кантора Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд», а також виключено з числа третіх осіб зазначене підприємство.

26 жовтня 2010р. представник ВАТ «Крименерго» надав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути за первісним позовом 88498,29 грн. Суд прийняв дану заяву.

Ухвалою господарського суду АР Крим провадження у справі зупинялось у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим. Після проведення експертизи провадження у справі було поновлено.

16 травня 2011р. від ВАТ «Крименерго» надійшли пояснення, в яких останній просить, зокрема, замінити Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» на Публічне акціонерне товариство «Крименерго», мотивуючи тим, що зміна найменування підприємства відбулася на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» № 154 VI від 17.09.2008р. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зазначення правильної назви відповідача: Публічне акціонерне товариство «Крименерго».

16 травня 2011р. представник відповідача за первісним позовом надав відзив, відповідно до якого, заперечує проти задоволення позовних вимог за первісним позовом, мотивуючи тим, що договір про постачання електроенергії між стономи за первісним позовом не укладений, акт про порушення ПКЕЕ № 103858 від 27.11.2008р. складено відносно ФОП ОСОБА_2 та представник підприємства не був присутній на засіданні комісії під час розгляду акту.

30 травня 2011р. у судовому засіданні ФОП ОСОБА_2. надала заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, відповідно до якої просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію про стягнення з ФОП ОСОБА_2 недоврахованої електроенергії на суму 88498,29 грн., оформлену протоколом від 05.12.2008р.

Строк розгляду справи продовжувався відповідно до статті 69 ГПК України.

У справі оголошувалася перерва, розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Після вияснення всіх обставин справи та перевірення доказів, суд видалявся для прийняття рішення по справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про постачання електричної енергії № 4359 (а. с. 50-53, т. 1).

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надати інший стороні (споживачу, абоненту) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до пункту 1 договору, постачальник (позивач за первісним позовом) постачає електричну енергію споживачу (позивачу за зустрічним позовом), а споживач сплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі, відповідно до умов даного договору і додатків до нього, які є його невідємною частиною.

Відповідно до розділу 2 договору сторонами обумовлено, що під час виконання його умов, а також вирішення інших питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством, зокрема, Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р. та Правилами користування електричною енергією, які затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 (далі - ПКЕЕ).

Пунктом 2.2.3 договору передбачено, що споживач зобовязується сплачувати постачальнику вартість електричної енергії і інші нарахування, згідно з умовами додатків № 4.1 або № 4.2 «Порядок розрахунків».

Відповідно до п. 1 додатку № 4.1 «Порядок розрахунків для споживачів, які здійснюють передоплату за спожиту електроенергію» (а. с. 56, т. 1), розрахункова дата встановлюється 25 числа кожного місяця, відповідно розрахунковим враждається період з 25 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Розрахунки за електричну енергію проводяться споживачем виключно грошовими коштами на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії. Дата оплати встановлюється до 25 числа кожного місяця (відповідно до п. 7.8 ПКЕЕ). За дату оплати приймається дата зарахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії або дата внесення споживачем готівки до каси постачальника.

27 листопада 2008 року представниками ВАТ «Крименерго» проведена перевірка бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, який належить ФОП ОСОБА_2

За результатами проведеної перевірки виявлено порушення Правил користування електричної енергією, в результаті чого складено акт № 103858 від 27.11.2008р. (а. с. 61, т. 1). Як вбачається з зазначеного акту, порушення ПКЕЕ полягало в: «самовільному підключенні до мереж СРЕМ поза засобу обліку (елект.), електроенергія, споживалася не враховувалася та не оплачувалася, п. 6.40».

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла під час складання акту), у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

З матеріалів справи вбачається, що акт складено у присутності представника споживача ОСОБА_6, який підписано останнім без будь-яких зауважень та заперечень.

Керуючись ПКЕЕ, ВАТ «Крименерго» на підставі акту № 103858 здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії, вартість якої склала 88498,29 грн., що підтверджується протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 05.12.2008р. (а. с. 62, т. 1). Позивач не був присутній на засіданні комісії, у звязку з чим, 11.12.2008р. протокол та виставлений до сплати рахунок направлено ФОП ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією, які отримано 26.12.2008р., про що свідчить відповідна відмітка на бланку поштового повідомлення (а. с. 64, т. 1).

Проте, ФОП ОСОБА_2. не сплатила суму заборгованості за спожиту електроенергію та не сплатила заборгованість по акту про порушення ПКЕЕ № 103858 від 27.11.2008р., у звязку з чим, ВАТ «Крименерго» звернулось до суду з відповідним позовом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом ВАТ «Крименерго» не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15 грудня 2004р. між Дочірнім підприємством «Житлово-комунальна кантора Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд» (орендодавцем) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (орендарем) укладено договір оренди № 2, відповідно до якого орендодавець передав в оренду приміщення по АДРЕСА_4, для використання під кафе-бар (а. с. 11-12, т. 2).

Відповідно до пп. г) п. 1 договору, орендар самостійно розраховується за електроенергію.

Договір укладено на строк з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. (п. 26 договору).

Також, судом встановлено, що 21 листопада 2005р. між ДП «Житлово-комунальна кантора ВАТ «Кримбуд» (орендодавцем) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) укладено договір оренди № 10, відповідно до якого орендодавець передав в оренду вищезазначене приміщення по АДРЕСА_4, для використання під кафе-бар (а. с. 31-14, т. 2).

Відповідно до п. 1 пп. г) договору, орендар самостійно розраховується за електроенергію.

Договір укладено на строк з 01.11.2005р. по 31.12.2006р. (п. 26 договору).

Крім того, зазначене приміщення передавалось в оренду ПП ОСОБА_1 за договором оренди № 10/7 від 04.01.2007р., який укладено до 28.02.2007р. (а. с. 15-16, т. 2).

Таким чином, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2. користувалася приміщенням по АДРЕСА_4 лише з 01.01.2005р. по 01.11.2005р., отже, в зазначений період остання і споживала електроенергію.

З огляду на встановлені факти, 06.09.2010 р. ВАТ «Крименерго» надало клопотання про заміну неналежного відповідача ФОП - ОСОБА_2 по первісному позову, на належного - ДП «Житлово-комунальну контору ВАТ «Кримбуд» (а. с. 34, т. 2).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.09.2010р. суд задовольнив зазначене клопотання та замінив неналежного відповідача по первісному позову на належного.

Позивач за первісним позовом мотивував своє клопотання про заміну неналежного відповідача тим, що переглянуто протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 103858 від 27.11.2008р.

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла під час складання акту), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як вбачається з акту № 103858 від 27.11.2008р., акт складено відносно такого споживача як ПП ОСОБА_2., а не ДП «ЖКК ВАТ «Кримбуд», отже представник останнього не був присутній під час складання акту та не отримував примірнику акту.

Як свідчать матеріали справи, 02.09.2010р. комісія ВАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ розглянула акт № 103858 від 27.11.2008р. та прийшла до висновку, що даний акт потребує проведення перерахунку обсягу спожитої електричної енергії та її вартості, про що свідчить протокол № 5377 (а. с. 46, т. 2).

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ (в редакції, чинній під час повторного розгляду акту), на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами за первісним позовом, ДП «ЖКК ВАТ «Кримбуд» не було повідомлено про час і дату засідання комісії, чим порушено його право бути присутнім на засіданні комісії, останньому не вручено протоколу, розрахунку величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Також, порушено право відповідача за первісним позовом оскаржити рішення комісії в суді.

Керуючись викладеним, суд дійшов висновку що акт № 103858 від 27.11.2008р. та протокол № 5377 від 02.09.2010р. не містять доказів порушення ДП «ЖКК ВАТ «Кримбуд» Правил користування електричною енергією, у звязку з чим, не можуть бути покладені в обґрунтування позовних вимог за первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано договору про поставку електричної енергії, який укладено між позивачем за первісним позовом та ДП «ЖКК ВАТ «Кримбуд». Як зазначив відповідач за первісним позовом, такий договір ніколи не укладався, останній ніколи не сплачував рахунків за спожиту електроенергію та не здійснював господарську діяльність в кафе-барі по АДРЕСА_4.

Крім того, відповідач за первісним позовом надав довідку № 156 від 30.05.2011р. (а. с. 118, т. 2), відповідно до якої на балансі останнього, зокрема, знаходиться електролічильник типу ЕЛВІН 3В6Д8G JMP-20 № 32948, показники якого є підставою для сплати за спожиту електроенергію мешканцями гуртожитку по АДРЕСА_4 відповідно до договору № 949 з ВАТ «Крименерго». В той час, як в акті № 103858 зазначений електролічильник типу СА4-И672М № 323308.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, вбачається, що ВАТ «Крименерго» безпідставно нарахувало ДП «ЖКК ВАТ «Кримбуд» вартість недоврахованої спожитої електроенергії в розмірі 88498,29 грн., у звязку з чим, позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_2 до ПАТ «Крименерго», суд дійшов висновку, що остання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено вище, ФОП ОСОБА_2. користувалася приміщенням по АДРЕСА_4 з 01.01.2005р. по 01.11.2005р., що також підтверджується довідкою ДП «ЖКК ВАТ «Кримбуд» № 218 від 07.07.2010р. (а. с. 137, т. 1). Проте, договір про поставку електричної енергії № 4359 укладено 13.04.2006р., тобто, в той час, коли приміщення знаходилось в оренді у ФОП ОСОБА_1

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що ФОП ОСОБА_2. не підписувала договір № 4359, а підпис на договорі зроблено невстановленою особою.

ВАТ «Крименерго» заперечує проти задоволення зустрічного позову, вважаючи договір № 4359 укладеним належними сторонами, а також зазначає, що ФОП ОСОБА_2. просила укласти зазначений договір в новій редакції, про що свідчить заява від 28.03.2006р. (а. с. 55, т. 2) та просила поновити електропостачання в приміщення по АДРЕСА_4 за договором № 4359, що вбачається з заяви від 27.12.2007р. (а. с. 56, т. 2).

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, за клопотанням позивача за зустрічним позовом, суд призначив по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) Чи виконаний підпис на договорі поставки електроенергії № 4359 від 13.04.2006 р. в графі «Споживач» ОСОБА_2 власноручно?

2) Чи виконаний підпис на заяві про укладення договору від 28.03.2006 р. вх. № 326д від 31.03.2006 р. ОСОБА_2 власноручно?

3) Чи виконаний текст та підпис на заяві про поновлення електроенергії від 27.12.2007 р. ОСОБА_2 власноручно?

Згідно з висновком експерта від 01.04.2011р. за № 760, рукописний текст, розташований в заяві в.о. зас. начальника СПСГЕС Бойко А.В. від 27.12.2007р., виконаний не ОСОБА_2, зразки почерку якої надані на дослідження, а іншою особою.

Підписи, які розташовані:

- в графі «ОСОБА_2.» в договорі про поставку електричної енергії № 4359 від 13.04.2006р.

- в графі: «ПП ОСОБА_2.» в заяві зас. нач. СГЕС Кирєєву С.А. про укладання договору від 28.03.2006р. вх. № 326д

- в графі: «ПП ОСОБА_2.» в заяві в.о. зас. начальника СПСГЕС Бойко А.В. від 27.12.2007р.

виконані не ОСОБА_2, зразки почерку якої надані на дослідження, а іншою особою (особами).

З висновку експерта вбачається, що при виконанні експертизи експерт досліджував:

- договір про поставку електричної енергії № 4359 від 13 квітня 2006р.;

- заяву зас. начальнику СГЕС Кирєєву С.А. про укладання договору від 28.03.2006р. вх. № 236д; - заяву в.о. зас. начальника СПСГЕС Бойко А.В. від 27.12.2007р.;

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, виконані на 7-ми аркушах паперу білого кольору формату А4, барвником синього кольору;

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 заява нач. управління ПФ України від 01.02.2006р., заява нач. управління ПФ України від 08.04.2005р., заява ген. директору КЦТО від 01.09.2008р., декларація про доходи від 09.10.2005р., декларація про доходи від 06.04.2005р., копія заяви від 28.10.2005р.

При проведенні експертизи, експерт керувався наступними джерелами: «Методика судово-почеркознавчої експертизи. Загальна частина. Київ. 2008 ДНДЕКЦ МВС України, - 34 с.; Методика дослідження підписів. Київ. 2009, ДНДЕКЦ МВС України, - 16 с.; Формування синтезуючої частини висновків почеркознавчої експертизи. Методичні рекомендації. Київ 2008. ДНДЕКЦ МВС України, - 23 с.; Методика ідентифікаційного дослідження рукописних текстів виконаних незмінним почерком. Київ 2009. ДНДЕКЦ МВС України, - 21 с.; Судебно-почерковедческая экспертиза, Москва, 1971г.; Техника экспертизы документов, выпуск 1, Москва, 1965г.; З.С. Меленевская, Е.Ю. Свобода, А.И. Шаботенко Судебно-почерковедческая экспертиза, ГНИЭКЦ МВД Украины, Киевский Национальный университет Внутренних дел, Киев 2007г.; А.И. Колонутова, П.Г. Кулагин Описание частных признаков почерка, Москва, 1971г.; Печников В.С., Назаров В.В., Пащенко В.И., Зайцев В.М., Игнатьев И.В., Ковалев К.Н. и д.р. «Порядок проведения и оформления экспертных исследований: Методические рекомендации, ГНИЭКЦ МВД Украины. 2005г.».

Суд встановив, що експертиза проведена начальником сектору технічних досліджень документів та почерку НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим Польченко Т.В., який має вищу освіту, спеціальну криміналістичну підготовку, право проведення «Почеркознавча експертиза» (свідоцтво № 4172 від 12.05.2000р., допуск підтверджений 24.06.2010р., свідоцтво № 444), «Технічне дослідження документів» (свідоцтво № 6615 від 30.04.2004р., допуск підтверджений 06.06.2009р., свідоцтво № 194) та стаж експертної роботи з 1996р.

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виконуючи приписи частини 5 статті 42 ГПК України, суд дослідив експертний висновок та приймає його як належний та допустимий доказ у цій справі.

Таким чином, у звязку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що відсутні належні докази, які підтверджують, що позивачем за зустрічним позовом підписано договір № 4359 від 13.04.2006р., а також, що останній звертався до ВАТ «Крименерго» з заявами про укладання зазначеного договору в новій редакції та про поновлення електропостачання.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 Цивільного кодексу України. При цьому, відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до змісту ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом не підписував спірного договору, суд дійшов висновку про порушення приписів ч. 2 та 3 ст. 203 ЦК України під час укладання договору № 4359.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вимога за зустрічним позовом про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії № 4359 від 13.04.2006р., укладеного між ВАТ «Крименерго» та ФОП ОСОБА_2, з моменту його укладення підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом про: визнання недійсним та скасування рішення комісії ВАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом від 05.12.2008р. про стягнення з ФОП ОСОБА_2 88498,29 грн. недоврахованої електроенергії та вимоги про скасування оперативно-господарської санкції про стягнення з ФОП ОСОБА_2 недоврахованої електроенергії на суму 88498,29 грн., оформлену протоколом від 05.12.2008р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2010р. ВАТ «Крименерго» знов розглянуто акт № 103858 від 27.11.2008р., за результатами чого, складено протокол № 5377. Проте, у справі відсутні докази скасування (відкликання) протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 05.12.2008р., складений у відношенні ФОП ОСОБА_2 під час першого розгляду акту № 103858.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Стаття 20 ГК України передбачає, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, порушують права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Права і законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, відповідно до вимог ст. 21 ЦК України шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, порушують права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

В пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 викладена правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способу захисту прав, суд повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 даного Кодексу встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення комісії ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом від 05.12.2008р. про донарахування ФОП ОСОБА_2 88498,29 грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Аналогічну позицію, щодо віднесення рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії до оперативно-господарської санкції, виклав Верховний суд України у постанові від 29.11.2010р. по справі № 2-15/1783-2009.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту, що полягає у визнанні недійсними та скасуванні рішення комісії ВАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом від 05.12.2008р., не відповідає встановленим законом способам захисту порушеного права, що тягне відмову в задоволенні позову в цій частині.

Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про скасування оперативно-господарської санкції про стягнення з ФОП ОСОБА_2 недоврахованої електроенергії на суму 88498,29 грн., яка оформлена протоколом від 05.12.2008р., то суд вважає цю вимогу обґрунтованої та такою, що підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Згідно ч. 2 ст. 237 Господарського Кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні належні докази порушення позивачем за зустрічним позовом ПКЕЕ, які призвели до застосування відповідачем такої оперативно-господарської санкції як рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яке оформлено протоколом від 05.12.2008р., про сплату ФОП ОСОБА_2 вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 88498,29 грн.

Крім того, встановлений вище факт недійсності спірного договору та застосування ПАТ «Крименерго» оперативно-господарської санкції - рішення у вигляді протоколу № 5377 від 02.09.2010р. до іншого субєкта господарювання ДП «Житлово-комунальна кантора ВАТ «Кримбуд», прямо підтверджують незаконність, застосування ПАТ «Крименерго» до ФОП ОСОБА_2 оперативно-господарської санкції про стягнення недоврахованої електроенергії на суму 88498,29 грн., яка оформлена протоколом від 05.12.2008р.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 6800,00 витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат, зокрема, віднесено оплату послуг адвоката, повязаних з розглядом справи.

З пункту 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вбачається, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України «Про адвокатуру», дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Так, адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційний іспит, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності та прийняв Присягу адвоката України (ст. 2 Закону України «Про адвокатуру»).

Повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватися ордером, виданим відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Позивач за зустрічним позовом надав суду договір доручення № 10 від 11.06.2010р. (а. с. 142), укладений між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_7 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, а. с. 143, т. 1), та квитанції № 11/06 та № 21/06 на оплату наданих послуг у розмірі 5000,00 грн. та 900,00 грн. відповідно (а. с. 144, т. 1) та підтвердив під час розгляду справи виконання адвокатом послуг за договором.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та підлягає стягненню сума витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5900,00 грн.

Крім того, до матеріалів справи надано угоду-доручення № 07/2010 від 30.05.2010р., який укладено між Приватним підприємством «Легіон-512ДІ» та громадянкою ОСОБА_2, довіреність на імя генерального директора ПП «Легіон-512ДІ» та виписка зі статуту зазначеного підприємства (а. с. 81-84, т. 1). На підставі вказаних документів ФОП ОСОБА_2. просить стягнути 900,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, мотивуючи тим, що ПП «Легіон-512ДІ» надавало останній юридичні послуги саме на суму 900,00 грн.

Як свідчать матеріали справи та вбачається з угоди-доручення № 07/2010 від 30.05.2010р., сторонами не встановлено розміру оплати за надані послуги,, перелік послуг, а також відсутні докази сплати позивачем за первісним позовом суми у розмірі 900,00 грн. Суд також враховує, що особа, яка укладала від імені ПП «Легіон-512ДІ» угоду-доручення № 07/2010 від 30.05.2010р. не є адвокатом.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для застосовування приписів ст. 44 та 49 ГПК України, у з вязку з чим, позовні вимоги про стягнення 900,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката не підлягають задоволенню.

Судові витрати за зустрічним позовом, а саме: державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 2190,50 грн., покладаються на відповідача за зустрічним позовом - ПАТ «Крименерго», відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 30.05.2011р.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 06.06.2011р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні первісного позову відмовити.

2.Прийняти заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом.

3.Зустрічний позов задовольнити частково.

4.Визнати недійсним договір про постачання електричної енергії № 4359 від 13.04.2006р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, з моменту його укладення.

5.В частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення комісії Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 05.12.2008р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 88498,29 грн. недоврахованої електроенергії, в задоволенні позову відмовити.

6.Скасувати оперативно-господарську санкцію про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) недоврахованої електроенергії на суму 88498,29 грн., оформлену протоколом від 05.12.2008р.

7.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95620, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код ЄДРПО України 00131400) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 5900,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

8.В частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Крименерго» 900,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовити.

9.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95620, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код ЄДРПО України 00131400) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, МФО 824026, ОКПО 34740405, ГУ ДКУ в АРК, р/р 31253272210448, призначення платежу: 25010100) 2190,50 грн. за проведення почеркознавчої експертизи.

10.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛукачов С.О.