Рішення № 16119199, 31.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2011Справа №5002-30/988-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18 (ЄДРПОУ 21560766) в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №3 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Феодосія, вул. Назукіна, 3 (ЄДРПОУ 22236588).

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський приладобудівний завод», м. Феодосія, вул. Сімферопольське шосе, буд. 48 (ЄДРПОУ 14308055).

Про стягнення 9035,15 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю від 22.12.2010р., №3022, у справі.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: позивач Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ (ЄДРПОУ 21560766) в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №3 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Феодосія звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Відкритого товариства «Феодосійський приладобудівний завод», м. Феодосія (ЄДРПОУ 14308055) про стягнення заборонності в сумі 8168,63 грн., індексу інфляції в сумі 848,05 грн., 3% річних в сумі 18,51 грн., всього у розмірі 9035,19грн. та судові витрати.

06.05.2011р. на адресу суду від Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №3 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Феодосія надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що телекомукінаційні послуги надавались Відкритому акціонерному товариству «Феодосійський приладобудівний завод» за договором №27 від 20.11.2008р. та за договором 27К від 01.07.2009р. За надані послуги протягом 01.09.2009р. - 01.03.2010р. було нараховано 9333,16грн., з яких відповідачем сплачено 1999,05 грн. Отже за уточненим підрахунком позивача сума боргу становить 8168,63 грн., що підтверджується розрахунками та претензією №1241 від 30.12.2010р. про сплату заборгованості.

Як вбачається зі змісту письмових пояснень від 04.05.2011 р. (а.с. 61), позивачем фактично заявлено про зміну підстави позову, оскільки до обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, які були заявлені раніше, позивачем доданий договір №27К від 01.07.2009р.

Вищий господарський суд України в п. 5 інформаційного листа від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" на запитання, яким чином господарський суд повинен розцінювати заяву позивача "про уточнення позовних вимог", якщо в ній відсутнє посилання на статтю 22 ГПК та не зазначено, що заяву подано про зміну предмета або підстав позову, відповів таке. Сама лише відсутність посилання у зазначеній заяві на приписи норми процесуального права не означає невідповідності заяви вимогам закону. У вирішенні наведеного питання господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

До того ж в судовому засіданні 30.05.2011р. представник позивача пояснив, що дана заява фактично є заявою про зміну підстав позову.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки в Господарському процесуальному кодексі України встановлено момент, до якого можуть бути реалізовані права позивача щодо зміни підстав позову - до початку розгляду господарським судом справи по суті, а Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №3 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» такий момент було пропущено, суд залишає заяву про зміну підстави позову без задоволення.

Суд розглядає справу в межах вимог заявлених позивачем у позовній заяві.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у порушення умов договору №27 від 20.11.2008р. про надання послуг електрозвязку, відповідач порушив взяті на себе зобовязання по сплаті послуг електрозвязку, внаслідок чого за період з 01.09.2009р. по 01.03.2010р. за ним виникла заборгованість в розмірі 8168,63грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції 848,05грн., 3% річних 18,51грн. та судові витрати.

Відповідач проти позовних вимог заперечував з тих підстав, що підприємство не споживає телекомунікаційні послуги, оскільки з листопада 2009 року були відключені телефони, номери зняті та передані іншим абонентам, про що відповідача не було сповіщено. Лише у листопаді 2010 року був підключений телефон №3-04-77 за вимогою МНС. Таким чином, Відкрите акціонерне товариство «Феодосійський приладобудівний завод» вважає, що рахунки були виставлені за послуги, які надані не були. До того ж відповідач зауважив на тому, що з 21.05.2007р. у відношенні ВАТ «Феодосійський приладобудівний завод» розпочата процедура банкрутства, а тому законодавцем передбачена заборона стягнення з підприємств, що знаходяться у банкротстві до поновлення його платоспроможності. На даний час відкрита процедура санації у відношенні відповідача.

В судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України. 31.05.2011 р. судове засідання продовжено за участю представника позивача, який надав письмові пояснення де зазначив, що часткова оплата наданих послуг в сумі 1999,05грн. була здійснена за договором №27К від 01.07.2009р., а тому сума заборгованості за послуги доступу та користування місця в каналі кабельної каналізації складає 5380,95грн. Також в поясненнях позивач просить стягнути абонентську плату за користування телефонами 1750,46грн. та плату за міжміські телефонні розмови 202,70грн. за договором про надання послуг електрозвязку №27 від 20.11.2008р. за період з 01.10.2009р. по 01.03.2010р. Представник позивача також підтримав вимоги про стягнення індексу інфляції в розмірі 848,05грн. та 3% річних в сумі 18,51грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.05.2011р. строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів до 31.05.2011р. включно на підставі ст. 69 ГПК України за клопотанням представника позивача.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, який приймав участь у попередніх судових засіданнях, суд

в с т а н о в и в:

20 листопада 2008 року між акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №3 (Підприємство звязку) та Відкритим акціонерним товариством «Феодосійський приладобудівний завод» (Споживач) укладено договір №27 про надання послуг електрозвязку (а.с. 5-11).

Відповідно до положень розділу 1 договору предметом цього договору є надання підприємством звязку послуг електрозвязку, яке перелічене у додатку 1, та безкоштовні послуги, перелічені у додатку 2.

Строк дії договору відповідно до п. 7.1 договору встановлено з дати його підписання і діє пять років.

Підприємство звязку, відповідно до положень п. 2.1.1 договору, взяло на себе зобовязання забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного звязку.

Згідно з пунктом 3.2.8. договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські і міжнародні телефонні розмови, передані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Порядок оплати розрахунків узгоджений сторонами в розділі 4 договору. Так, зокрема, п. 4.3 встановлено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування послугами місцевого телефонного звязку здійснюється відповідно до постійної (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величини, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Пунктом 4.5 договору сторони передбачили, що розрахунки за фактично одержані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводиться споживачем протягом десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач у виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозвязку протягом вересня 2009 року квітня 2010 року, проте споживач надані послуги оплачувати не своєчасно та в повному обсязі, внаслідок чого, по підрахунку позивача, за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 8168,63грн.

Позивачем на адресу відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський приладобудівний завод» була скерована претензія від 30.12.2010р. з вимогою погасити заборгованість по абонентській платі та міжміські переговори в сумі 8168,63грн.

На день розгляду справи позивач пояснив, що відповідач частково сплачував борг в сумі 1999,05 грн., і така сплата була віднесена як сплата боргу по договору № 27 К від 01.07.2009 р. А тому, позивач вважає, що борг виник у відповідача по договору № 27 К від 01.07.2009 р. в сумі 5380,95 грн. та по договору № 27 від 20.11.2008 р. в сумі 1998,7 грн. (1750,46 + 202,70).

Дослідивши представлені докази, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як слідує з позову, свої вимоги позивач обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору від 20 листопада 2008 року № 27. Однак як слідує з розрахунку (а.с. 61) та пояснень, фактично позивач просить стягнути по договору № 27 від 20.11.2008 року №27 заборгованість з абонентської плати в сумі 1750,46 грн. та 202,70 грн. вартість міжміських телефонних розмов, та по договору № 27К від 01.07.2009 р. 5380,0 грн.

Оскільки своїм правом на зміну підстави позову позивач своєчасно не скористався, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 1750,46 грн. заборгованості з абонентської плати та 202,70 грн. вартість міжміських телефонних розмов, які заявлені по договору від 20 листопада 2008 року № 27.

Такі вимоги підтверджені позивачем наданими в матеріали справи доказами. Так, в матеріали справи надані рахунки за телекомунікаційні послуги та розшифровки по міжміським переговорам (а.с. 81 94), з яких слідує, що відповідачу надано послуг в сумі 202,71 грн. Однак суд задовольняє вимоги в межах заявлених позивачем в позові.

В частині стягнення заборгованості в сумі 5380,95 грн. суд в позові відмовляє як необґрунтовано заявлені.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що послуги не споживалися, що фактично телефони були відключені, з наступного.

Як свідчать матеріали справи, фактично відключення телефонних номерів було здійснено на підставі нарядів №С-134, №С-126, №С-124, №С-130, №С-122, №С-125, №С-127, №С-135 про зняття телефонів з датою виконання 08.02.2010р. (а.с. 96-102).

При цьому як слідує з матеріалів справи, період виникнення боргу, як вказано в позові з 01.09.2009 р. по 01.03.2010 р., відповідно до пункту 4.5. договору оплата повинна бути здійснена до 20-го числа наступного за звітним. Отже, по підрахунку позивача борг за заявлений ним період становить 1998,7 грн. (1750,46 + 202,70).

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів сплати боргу відповідач не надав, доводи позивача не спростував.

Крім того, позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача індексу інфляції за період з 01.10.2009р. по 01.03.2010р. в сумі 848,05грн. та 3% річних за період з 01.10.2009р. по 01.03.2010р. в сумі 18,51грн.

Однак такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки усі розрахунки позивачем здійснювалися виходячи з умов двох договорів № 27 та № 27 К, а тому розділити від якої суми позивач розраховував річні та інфляцію, та перевірити правильність розрахунку неможливо. Позивач в судовому засіданні не зміг пояснити за який період розраховувалися заявлені суми. Як слідує з матеріалів справи (а.с. 62), порядок розрахунку позивача не зрозумілий, так, в розрахунку позивачем вказаний борг по двом договорам який становить 8168,63 грн., однак згідно з поясненнями, наданими в судовому засіданні 31.05.2011 р., фактично по двом договорам борг становив 7334,11 грн. Тобто в який період була здійснена оплата, та на яку суму в розрахунку не вказано, а представник новий докладний розрахунок не надав.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог в частині стягнення річних та індексу інфляції.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 31 травня 2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 06 червня 2011 р.

Керуючись ст. 49, 82 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШІВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський приладобудівний завод», м. Феодосія, вул. Сімферопольське шосе, буд. 48 (р/р26000308350120 в ПІБ м. Феодосія МФО 324388, ЄДРПОУ 14308055) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18 (ЄДРПОУ 21560766) в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №3 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Феодосія, вул. Назукіна, 3 (р/р2600316582 в КРД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588) 1750,46грн. заборгованості з абонентської плати, 202,70 грн. плати за міжміські телефонні розмови, 22,05 грн. державного мита та 51,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.