Ухвала суду № 16119107, 26.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

26.05.2011Справа №5002-7/5740-2010 За заявою Управління зєднувального каналу (96300, смт. Первомайське, вул. Жовтнева, 120, ідентифікаційний код 25870819) про відстрочку виконання ухвали ГС АР Крим від 07.04.2011 р. у справі №5002-7/5740-2010

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача Управління зєднувального каналу (96300, смт. Первомайське, вул. Жовтнева, 120, ідентифікаційний код 25870819)

Про стягнення 521314,05 грн.

Суддя ГС АР Крим І. І. Дворний

представники:

Від позивача ОСОБА_1., предст., дов. №318-Д від 22.04.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2. предст., дов. №26 від 24.01.2011 р.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Управління зєднувального каналу 521314,05 грн.

Рішенням ГС АР Крим від 14.12.2010 р. позов був задоволений частково, стягнуто з Управління зєднувального каналу (96300, смт. Первомайське, вул. Жовтнева, 120, ідентифікаційний код 25870819) на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) пеню в сумі 94752,85 грн., 145691,61 грн. інфляційних втрат, 3% річних в розмірі 59869,60 грн., 5213,14 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На примусове виконання рішення був виданий наказ.

Ухвалою ГС АР Крим від 07.04.2011р. Управлінню зєднувального каналу була надана розстрочка виконання рішення строком на 37 місяців, починаючи з грудня 2010 року.

27.04.2011 р. Управління зєднувального каналу звернулося до ГС АР Крим з заявою про відстрочку виконання ухвали ГС АР Крим від 07.04.2011 р. до грудня 2011 року.

Заява відповідача мотивована тим, що Управління зєднувального каналу знаходиться в тяжкому фінансовому стані та через брак фінансування не в змозі сплачувати борг, починаючи з грудня 2010 року. При цьому боржник зазначає, що несвоєчасне погашення розстрочки потягне за собою відключення електроенергії, що призведе до зриву роботи сезону 2011 року.

Заперечуючи проти надання боржнику відстрочки, Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” посилається на те, що Управління зєднувального каналу не представило будь-яких доказів на підтвердження викладених в заяві фактів, зокрема, скрутного фінансового становища. При цьому, стягувач просить суд врахувати матеріальний стан ВАТ «Крименерго», наявність в нього значної кредиторської заборгованості та наслідки несвоєчасного розрахунку боржника за електроенергію.

Оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи документи та фактичні обставини, суд дійшов висновку, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 2 Розяснень Президії Вищого Арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України» від 12.09.1996 № 02-5/333 (зі змінами та доповненнями) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до Розяснень Пленуму Верховного суду України, викладених в Постанові від 26.12.2003 № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 Цивільного процесуального кодексу України і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із вказаного вище випливає, що відстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Як вже було вказано вище, заява боржника про надання відстрочки мотивована тим, що Управління зєднувального каналу є бюджетною установою, що фінансується з державного бюджету, однак через недостатність коштів не в змозі сплачувати стягнуту судом суму з грудня 2010 року.

Проте, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Крім того, суд вважає, що факти, які викладені відповідачем в заяві, вже були враховані судом при наданні розстрочки виконання рішення, про що було вказано в ухвалі ГС АР Крим від 07.04.2011 р.

При цьому, суд зазначає, що вирішення питання про надання відстрочки виконання рішення потребує порівняння фінансового стану боржника з фінансовим станом стягувача, оскільки врахування майнових інтересів лише однієї зі сторін суперечить проголошеному статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України принципу рівності учасників процесу перед законом і судом.

Надані Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» документи також свідчать про скрутне фінансове становище підприємства та значний розмір кредиторської заборгованості, зокрема, перед Державним підприємством «Енергоринок», у звязку з чим, враховуючи закріплений статтею 4-2 ГПК України принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає, що надання боржникові відстрочки виконання судового рішення, окрім вже наданої раніше розстрочки, призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду. Вказані положення засновані на принципах рівності сторін в господарському процесі та змагальності. Так, статтями 4-2 та 4-3 ГПК України закріплені принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та здійснення судочинства на засадах змагальності. Аналогічні положення про принцип рівності закріплені в статті 129 Конституції України та ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Принцип рівності перед законом і судом означає рівність субєктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу. З принципу рівності перед законом і судом випливає, що правосуддя здійснюється незалежно від правового статусу учасників процесу, їхнього майнового стану, форми власності й інших критеріїв; процесуальне становище учасників судочинства визначається тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим; процесуальний порядок вирішення справ визначається процесуальною формою. Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторін, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обовязку збирання доказів. Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи. Як вже було вказано вище, відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи учасники процесу обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими господарському суду доказами. Саме у цьому полягає активність сторін та інших учасників процесу в змагальності. Оскільки суд зобовязаний попередити про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, ризик настання цих наслідків покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. З урахуванням викладеного, суд вважає, що збирання судом будь-яких доказів в обґрунтування правомірності вимог заявника є фактично перекладанням обовязку сторони на суд, що суперечить принципам рівності та змагальності.

За таких обставин, враховуючи ненадання заявником належних та допустимих доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у суду відсутні правові підстави для надання відстрочки виконання ухвали ГС АР Крим від 07.04.2011 р. у справі №5002-7/5740-2010.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління зєднувального каналу про надання відстрочки виконання ухвали ГС АР Крим від 07.04.2011 р. у справі №5002-7/5740-2010.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДворний І.І.