Рішення № 16119106, 30.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317

РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2011Справа №5002-28/1096.1-2011 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До відповідача Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95620, м. Сімферополь, вул. Київська,74/6).

Про визнання недійсним рішення.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача ОСОБА_2 - адвокат, свідоцтво НОМЕР_1, договір від 06.04.2011р.

Від відповідача ОСОБА_3 ю/к. 1 кат., довіреність № 338-Д від 22 квітня 2011р.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом № 5103 від 22.03.2010 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, посилаючись на порушення позивачем умов договору про постачання електричної енергії № 405 та порушення відповідного законодавства, безпідставно нарахував позивачу до оплати грошові кошти в сумі 15593,49 грн.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач невірно витлумачив норми Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. № 417/1442 (далі ПКЕЕ), а також не скористався своїм правом внести заперечення в акт про порушення ПКЕЕ № 106623 та в протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, чим погодився з зазначеними актом та протоколом.

Рішенням господарського суду АР Крим від 05.07.2010 р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 р., визнано недійсним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом № 5103 від 22 березня 2010 р. та стягнуто з відповідача судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 грудня 2010 р. у справі № 2-33/1991-2010, касаційну скаргу ВАТ «Крименерго» задоволено частково: скасовано рішення господарського суду АР Крим від 05.07.2010 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 р. у справі № 2-33/1991-2010, а справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Справу передано до провадження судді господарського суду АР Крим С.О. Лукачову з привласненням справі номеру 5002-28/1096.1-2011.

11 квітня 2011р. на адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, в якій останній просить читати позовні вимоги в наступній редакції: скасувати оперативно-господарську санкцію рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлено протоколом № 5103 від 22.03.2010 р., про сплату ФОП ОСОБА_1 вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 15 593,49 грн. Суд прийняв дану заяву до розгляду.

12 травня 2011р. від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить замінити Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» на Публічне акціонерне товариство «Крименерго», мотивуючи тим, що зміна найменування підприємства відбулася на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» № 154 VI від 17.09.2008р.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень ст. 25 ГПК України, з огляду на відсутність факту вибуття сторони зі спірного правовідношення внаслідок реорганізації, що підтверджується новою редакцією статуту ПАТ «Крименерго». Відповідно до розділу «Загальні положення» статуту в новій редакції, ВАТ «Крименерго» лише перейменоване у ПАТ «Крименерго» відповідно до ЗУ «Про акціонерні товариства» без проведення реорганізації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зазначення правильної назви відповідача: Публічне акціонерне товариство «Крименерго».

У справі оголошувалася перерва, розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Після вияснення всіх обставин справи та перевірення доказів, суд видалявся для прийняття рішення по справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2004р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про поставку електричної енергії № 405 (а. с. 44-47, т. 1).

Відповідно до пункту 1 договору, постачальник (відповідач) постачає електричну енергію споживачу (позивачу), а споживач сплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі, відповідно до умов даного договору і додатків до нього, які є його невідємною частиною.

Відповідно до розділу 2 договору сторонами обумовлено, що під час виконання його умов, а також вирішення інших питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством, зокрема, Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р. та ПКЕЕ.

29 січня 2010 року представниками Нижньогірського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» проведена перевірка магазину, розташованого в с. Нижньогірський, який належить позивачу.

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

За результатами проведеної перевірки виявлені порушення Правил користування електричної енергією, в результаті чого складено акт № 106623 від 29.01.2010р. (а. с. 58, т. 1). Як вбачається з зазначеного акту, порушення ПКЕЕ полягало в «фальсифікації пломб держповерителя». Відповідно до п. 4 акту, розрахунковий лічильник знятий та опломбований в упаковку (пломба № 14088583) у присутності споживача для доставки представниками Нижньогірського району електричних мереж на перевірку до енергонагляду, при цьому зазначено, що зняття пломби з упаковки та її розкриття буде здійснено на комісії при розгляді даного акту. Також, з зазначеного акту вбачається, що акт складено у присутності позивача ФОП ОСОБА_1

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (п. 6.42. ПКЕЕ).

З акту № 106623 вбачається, що він підписаний позивачем без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Так, відповідачем здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії, вартість якої склала 15593,49 грн., що підтверджується протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 22.03.2010р. № 5103 (а. с. 10, т. 1). Позивач був присутній на засіданні комісії, про що свідчить відмітка останнього щодо своїх заперечень.

На підставі вказаного акту та протоколу, 24 березня 2010р. позивачу виставлено рахунок № 405 на суму 15593,49 грн. (а. с. 11, т. 1).

Позивач вважає, що нарахування відповідачем зазначеної суми є необґрунтованим, у звязку з чим, просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію - рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яке оформлено протоколом № 5103 від 22 березня 2010 року, про сплату ФОП ОСОБА_1 вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 15593,49 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає змінені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно з п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. № 417/1442, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Укладення господарського договору є обовязковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

В даному випадку підставою для виникнення взаємних прав та обов'язків у сторін щодо поставки електроенергії є договір про постачання електричної енергії №405 від 12.07.2004р.

Так, відповідно до п. 4.2.3 договору, споживач несе відповідальність перед постачальником у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, у вигляді сплати вартості електроенергії, розрахованої виходячи з приєднаної потужності токоприймачів та кількості годин їх використання (відповідно до методики, затвердженої НЕСРЕ).

Згідно ст. 2 договору, сторони визначили, що у випадку відсутності в договорі положень, які б повинні були регулювати конкретні правовідносини між ними, ці правовідносини повинні регулюватися напряму ПКЕЕ, що дозволяє дійти висновку, що ПКЕЕ також можуть передбачати і оперативно-господарські санкції, в даному випадку згідно з п. 6.42. ПКЕЕ це є рішення комісії постачальника електроенергії про визначення обсягу недорахованої електроенергії.

Крім того, зазначене рішення комісії постачальника електроенергії про визначення обсягу недоврахованої електроенергії є заходом, бо передбачає виконання певних дій з боку постачальника електроенергії, та в першу чергу покликане здійснити оперативний вплив на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання.

Також, зазначене рішення комісії постачальника електроенергії про визначення обсягу недорахованої електроенергії застосовується в односторонньому порядку, оскільки згідно з п.6.42. ПКЕЕ це рішення приймається на засіданні комісії, яка складається виключно з представників постачальника електричної енергії. Споживач до складу цієї комісії не входить, та не має вплив на зміст рішення, яке може бути прийняте на засіданні, що свідчить про односторонність цього заходу.

Таким чином, рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яке оформлене протоколом №5103 від 22.03.2010 року, про сплату ФОП ОСОБА_1 вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 15593,49 гри., повністю відповідає критеріям, встановленим ст. 235 Господарського кодексу України, які дозволяють віднести його до оперативно-господарської санкції.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Аналогічну позицію, щодо віднесення рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії до оперативно-господарської санкції, виклав Верховний суд України у постанові від 29.11.2010р. по справі № 2-15/1783-2009.

Згідно ч. 2 ст. 237 Господарського Кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 20 Господарського кодексу України визначає, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

У відповідності до Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р. органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є Національна комісія регулювання електроенергетики України.

Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 затверджені Правила користування електричною енергією, які є чинними на даний час та підлягають обовязковому дотриманню усіма субєктами господарювання.

Згідно з абзацом 1 пункту 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі (абзаці 1, 7 пункту 6.41 Правил).

Матеріалами справи підтверджується, що нарахування відповідно до протоколу від 22 березня 2010 року № 5103, обєму та вартості недоврахованої електричної енергії здійснювалося відповідачем за таке порушення як «фальсифікація пломб держповерителя».

Відповідно до абзацу 2 пункту 6.41 ПКЕЕ в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Однак, як вбачається з оскаржуваного акту про порушення ПКЕЕ, останнім не визначений зміст вказаного порушення, зокрема, в чому полягала фальсифікація.

Згідно з пунктом 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Аналіз викладеного пункту свідчить про те, що Правилами користування електричною енергією такого порушення, як фальсифікація пломб, не передбачено, крім того, спірним актом про порушення ПКЕЕ від 29.01.2010р. № 106623 в порушення пункту 6.41 Правил не визначено зміст виявленого порушення, зокрема, в чому полягала так названа фальсифікація.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме - протоколу огляду приладу електроенергії та пломб, встановлених на ньому від 23 лютого 2010р. до акту № 106623 (а. с. 59, т. 1), при відкритті пакету, опломбованого пломбою № 14088583, комісією у складі працівників ВАТ «Крименерго», оглянутий лічильник електричної енергії № 362939.

Отже, як вбачається зі змісту зазначеного протоколу огляду, всередині рахункового механізму, який досліджувався, знаходився пил та відбитки пальців. Додаткового обладнання всередині лічильника не виявлено. При цьому, у протоколі зазначено, що пломби держповерителя спрямовані на експертизу, однак, як встановлено судом та не заперечувалося сторонами у справі, відповідна експертиза не проведена.

Отже, будь-яких посилань на те, що встановлена на даному розрахунковому засобі обліку ВАТ «Крименерго» пломба енергопостачальної організації знята, пошкоджена або мало місце будь-яке інше втручання в її цілісність, спірним актом про порушення ПКЕЕ від 29.01.2010р. або іншими доказами, не зафіксоване. Втручання споживача у роботу засобу обліку не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що відповідач в порушення п. 6.41 ПКЕЕ, не довів у чому саме виразилося вчинення позивачем такого порушення як «фальсифікація пломб».

Пунктом 3.31 ПКЕЕ передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку (пункт 3.31 Правил).

Застосування відповідальності за порушення, визначене пунктом 6.4 Правил, повязується з фактом передачі розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на відповідальне збереження відповідно до акту, однак доказів складення такого відповідачем не надано, тобто, відповідно, відсутні дані щодо стану пломб на момент їх встановлення.

Такі обставини, в свою чергу, унеможливлюють виявлення факту «фальсифікації пломб».

Відповідач зазначив, що таким актом по спірному обєкту є акт-наряд технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії від 13.11.2007р. (а. с. 30, т. 1), однак, пунктом 3.31 Правил чітко встановлено, що при пломбуванні оформляється акт про пломбування.

Доказів складення такого акту відповідачем суду не надано.

Крім того, слід звернути увагу на те, що в спірному акті від 29.01.2010р. № 106623, в протоколі огляду приладів обліку електроенергії і пломб, встановлених на ньому від 23.02.2010р., та в рахунку № 405 від 24.03.2010р. вбачаються розбіжності в прізвищі споживача.

Так, споживачем електричної енергії на підставі договору про поставку електричної енергії від 12.07.2004р. № 405 є приватний підприємець ОСОБА_1.

В акті від 23.01.2010р. № 106623 у вступній частині вказано, що він складений у присутності споживача ОСОБА_1.; в якості власника підприємства, на якому проводилася перевірка, вказаний ОСОБА_1

В протоколі до акту від 23.02.2010р. споживачем вказаний ОСОБА_1., тоді як відповідно до вступній частині протоколу він складений у присутності споживача ОСОБА_1. З протоколом огляду лічильника ознайомлений ОСОБА_1. (а. с. 48). При цьому підпис споживача на протоколі огляду відсутній.

Рахунок за актом про порушення ПКЕЕ від 24.03.2010р. № 405 виставлено ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов висновку, що акт № 106623 від 29.01.2010р., на підставі якого прийнято оскаржуване в даній справі рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом від 22.03.2010р. № 5103, складено з порушенням Правил користування електричною енергією та акт містить суттєві недоліки, у звязку з чим, акт № 106623 не є належним доказом порушення позивачем ПКЕЕ.

З наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для донарахування позивачеві недооблікованої електроенергії та відповідно можливість задоволення позовних вимог щодо скасування оперативно-господарської санкції - рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яке оформлено протоколом № 5103 від 22.03.2010р., про сплату ФОП ОСОБА_1 вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 15593,49 грн.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

До матеріалів справи не надано належних доказів порушення позивачем Правил користування електричною енергією, які призвели до застосування відповідачем такої оперативно-господарської санкції як рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яке оформлено протоколом № 5103 від 22.03.2010р., про сплату ФОП ОСОБА_1 вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 15593,49 грн.

Судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 30.05.2011р.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 01.06.2011р.

Враховуючи викладене та керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати оперативно-господарську санкцію - рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлено протоколом № 5103 від 22 березня 2010 року, про сплату Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 15593,49 грн.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95620, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код ЄДРПО України 00131400) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛукачов С.О.