Ухвала суду № 16119091, 31.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

УХВАЛА

31.05.2011Справа №5002-25/1337.1-2011 за позовом Приватного підприємства «Ялтинський зоопарк «Казка», м. Ялта, смт. Виноградне; до відповідача Виконавчого комітету Лівадійської селищної ради, смт. Лівадія, м. Ялта;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору

1) Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, м. Ялта;

2) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, м. Сімферополь;

3) Лівадійська селищна рада, смт. Лівадія;

4) Верховна рада АР Крим, м. Сімферополь;

за участю прокуратури АР Крим, м. Сімферополь

про визнання права власності

Суддя Копилова О.Ю.

представники сторін:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

від третіх осіб 1) не зявився; 2) не зявився; 3) не зявився; 4) ОСОБА_1., довіреність № 28-43/202 від 22.04.11, зав. відділу суд. представництва;

від прокуратури АР Крим не зявився

встановив:

Позивач Приватне підприємство «Ялтинський зоопарк «Казка» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача Виконавчого комітету Лівадійської селищної ради про визнання права власності на обєкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці за адресою: смт. Виноградне, м. Ялта, Автономна Республіка Крим.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.06.2008 року до участі у справі у порядку ст. 27 ГПК України було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду АР Крим від 06.08.2008 р. у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді господарського суду АР Крим Жукової А.І. справу передано на розгляд суді Господарського суду АРК Осоченко І.К.

Рішенням Господарського суду АРК від 17.06.2010 р. позов задоволено частково. Визнано за Приватним підприємством “Ялтинський зоопарк “Казка”, м. Ялта (район Поляни Казок, смт. Виноградне, м. Ялта, АР Крим, 98657; код ЄДРПОУ 22291819) право власності на обєкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці площею 2,43 га за адресою: смт. Виноградне, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, а саме: літера Д (адміністративний корпус) площею будівлі 1078,1м2, літера Е (магазин) площею будівлі 125,2м2, літера Ж (кафе) площею будівлі 326,9м2, літера З (будівля офісу) площею будівлі 456,2м2, літера И (павільйон) площею будівлі 189,7м2, літера К (склад) площею будівлі 166,7м2, літери Л (ветеринарний корпус) площею будівлі 548,6м2, загальною площею 2891,4 кв.м. У частині позовних вимог щодо визнання за Приватним підприємством “Ялтинський зоопарк “Казка”права власності на споруду літера Э (гуртожиток) площею будівлі 171,4 м2, яка розташована за адресою: смт. Виноградне, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, у позові відмовлено. У частині стягнення з відповідача судових витрат прийнято відмову позивача від позовних вимог. Провадження у справі щодо стягнення з відповідача судових витрат припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 28 вересня 2010 р. апеляційну скаргу прокурора АРК задоволено частково. Рішення Господарського суду АРК від 17.06.2010 р. у справі скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: Позов задоволено частково. Визнано за Приватним підприємством «Ялтинський зоопарк «Казка» право власності на обєкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці площею 2,43 га за адресою: смт. Виноградне, м. Ялта, АР Крим, а саме: літери Э (магазин) площею будівлі 125,2 кв.м., літери Ж (кафе) площею будівлі 326,9 кв.м., літери И (павільйон) площею будівлі 189,7 кв.м.

В частині позовних вимог про визнання права власності на обєкти літери Д (адміністративний корпус) площею будівлі 1078,1 кв.м., літери З (будівля офісу) площею будівлі 456,2 кв.м., літери К (склад) площею будівлі 166,7 кв.м., літери Л (ветеринарний корпус) площею будівлі 548,6 кв.м., літера Э (гуртожиток площею будівлі 171,4 кв.м у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010 р. касаційну скаргу Прокуратури АР Крим задоволено частково; постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 у справі № 2-18/4201-2008 і рішення господарського суду АР Крим від 17.06.2010 у справі скасовано; матеріали справи направлені для нового розгляду до господарського суду АР Крим.

Матеріали справи №2-18/4201-2008 повернуто до господарського суду АР Крим.

В результаті проведення автоматичному розподілу справи №2-18/4201-2008 справу передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Копиловій О.Ю. з привласненням справі № 5002-25/1337.1-2011.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07 квітня 2011 року справу № 5002-25/1337.1-2011 прийнято до провадження; справа призначена до розгляду.

Ухвалою господарського суду АР Крим строк розгляду справи продовжений на 15 днів в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, що відбулось 24 травня 2011 року оголошено перерву до 31 травня 2011 року, про що сторони були сповіщені під підпис у бланку перерви.

Також, за результатами судового засідання, що відбулось 24 травня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Верховну раду АР Крим, про що 24 травня 2011 року винесено ухвалою господарського суду АР Крим.

Явку представників сторін до судового засідання суд визнав обовязковою.

Однак, сторони та 1-3 треті особи у судове засідання не зявились, про причини відсутності суд не повідомили, про день розгляду справи були сповіщені належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

В процесі розгляду справи на позивача був покладений обовязок представити суду документи, які підтверджують факт звернення позивача до місцевих органів влади з проханням прийняття спірних обєктів в експлуатацію та документів які підтверджують відмову місцевих органів влади в прийнятті спірних обєктів в експлуатацію, якщо такі мали місця.

Однак, позивач, у судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не представив.

Згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому залишення позову без розгляду це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

Від припинення провадження у справі залишення позову без розгляду відрізняється підставами та наслідками. Після залишення позову без розгляду допускається повторне звернення до господарського суду.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду. У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду: а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору; б) представник позивача не зявився на виклик господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору. У разі неподання витребуваних судом документів суд не вправі залишати позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Що ж до незявлення представника позивача, то суд залишає позов без розгляду незалежно від причин незявлення.

У розясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» містяться такі вказівки. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність.

Якщо позивач не подав витребувані документи, суд не має можливості розглянути справу по суті, оскільки позивач не надав йому необхідні для цього документи. Якщо ж представник позивача не зявився у судове засідання, але його незявлення не перешкоджає розгляду справи по суті, суд не повинен залишати позов без розгляду, а має розглянути справу по суті.

Витребувані судом документи необхідні для розгляду даної справи по суті, оскільки містять в собі відомості, що мають суттєве значення для всебічного та обєктивного розгляду даної справи.

У відсутність цих документів суд позбавлений можливості всебічно та обєктивно дослідити обставини та докази у даній справі.

Таким чином, невиконання вказаних вимог суду, незявлення представників позивача та відповідача у судові засідання та ненадання ними додаткових документів та пояснень, які необхідні суду для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог, а тому суд залишає позовні вимоги без розгляду.

У частині 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що позивач, усунувши обставини, які були підставами залишення позову без розгляду, має право звернутись з позовом до господарського суду в загальному порядку. У цьому випадку позов повинен бути поданий з дотриманням вимог ст.ст. 54-58 Господарського процесуального кодексу України.

У п. 1 розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» зазначається, що принципова відміна наслідків припинення провадження у справі від залишення позову без розгляду полягає у тому, що у першому випадку повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той саме предмет і з тих же підстав не допускається, а у другому (після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду) позивач має право знову звернутись до господарського суду з тим же позовом у загальному розмірі.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКопилова О.Ю.