Рішення № 16119092, 31.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2011Справа №5002-22/1566.1-2011 за позовом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», м. Київ, вул. Хрещатик, 22 в особі Поштамт Центру поштового звязку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1

до відповідача ВАТ «Укртелеком», м. Київ, бульвар Шевченко, 18 в особі Кримської філії, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1.Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 19

2.Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17

про стягнення 580529,95 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1, представник, дов від 04.01.2011 року

від відповідача не з'явився

від третіх осіб - 1. ОСОБА_2., представник, дов від 04.01.2011 року; 2. ОСОБА_3., представник, дов від 17.05.2011 року

Обставини справи:

Позивач Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Поштамт Центру поштового звязку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії, просить суд стягнути з відповідача з урахуванням заяв про зменшення та збільшення позовних вимог (а.с.113-114, 126-127 т.2), стягнути з останнього 336641,32 грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання за договором №01-06-146 від 01.03.2003р. оренди нежитлового приміщення щодо перерахування орендної плати у визначеному договором порядку, внаслідок чого у період з липня 2007р. по грудень 2009р. відповідачем не доплачено позивачу орендної плати у розмірі 40% від розміру повної орендної ставки.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 17.08.2010 року у справі № 5002-32/3702-2010 до участі у справі в якості третіх осіб. які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, залучено Головне управління Державного казначейства України в АР Крим та Фонд майна АР Крим.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 04.10.2010 року у справі № 5002-32/3702-2010 позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії на користь Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Поштамт Центру поштового звязку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» 221161,93 грн. заборгованості, 2211,62 грн. державного мита та 155,04 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2010 року у справі № 5002-32/3702-2010 апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії задоволено, рішення Господарського суду АР Крим від 04.10.2010 року у справі № 5002-32/3702-2010 скасовано, у позові Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2011 року у справі № 5002-32/3702-2010 касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» задоволено частково, рішення Господарського суду АР Крим від 04.10.2010 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2010 року у справі № 5002-32/3702-2010 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями Господарського суду АР Крим, справу № 5002-32/3702-2010 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із привласненням справі № 5002-22/1566.1-2011.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.04.2010 року справу № 5002-22/1566.1-2011 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А., справу призначено до розгляду.

05.05.2011 року до суду надійшли пояснення позивача по суті спору, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 336641,32 грн.

12.05.2011 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача по суті спору, відповідно до яких відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

19.05.2011 року до суду надійшли пояснення позивача по справі, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 336641,32 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 30.05.20114 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання по причині відрядження представника до міста Севастополь.

Але, суд відхиляє заявлене клопотання відповідача, не вбачає обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи у звязку з тим, що, на думку суду, відповідач не обмежений у кількісному складі представників шляхом надання відповідних повноважень певній особі для представництва інтересів відповідача, відповідно до приписів Цивільного кодексу України.

31.05.2011 року до суду надійшли пояснення третьої особи Фонду майна АР Крим по суті спору.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, суд

встановив:

01 березня 2003 року між Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» в особі Центру поштового звязку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (Орендодавець) (позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» укладений договір № 01-06-146 оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, загальною площею 2700 кв.м. (а.с. 10-12, т. 1).

За актом прийому-передачі від 01.03.2003 зазначене приміщення було прийнято орендарем (а.с. 13, т. 1).

Відповідно до пункту 3.1 Договору орендна плата визначається згідно з законодавством України і перераховується орендарем на підставі платіжних вимог-доручень орендодавця, які надсилаються орендареві рекомендованим листом або вручаються під розпис.

Пунктами 3.2-3.4 Договору встановлено, що орендні платежі і комунальні послуги сплачуються до 5-го числа поточного місяця (передоплата) з врахуванням щомісячного індексу інфляції. Загальна сума орендної плати за перший місяць становить 30365,41 грн., у тому числі: 70% - сплачується підприємству орендодавця - 17713,16 грн.; 30% - сплачується в державний бюджет України - 7591,35 грн.

Сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до пункту 14.1. Договору, останній набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 01.03.2003 до 01.03.2004.

Згідно з пунктом 14.3. Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Листом від 04.03.2009р. № 01-06-1321 позивач повідомив відповідача про те, що з 01.03.2009р. дія Договору припиняється та продовженню він не підлягає. У вказаному листі також зазначено про необхідність звільнення позивачем приміщення до 01.04.2009р. ( а.с. 26 т.2 ).

Відповідно до пункту 3.6. Договору, у разі закінчення терміну дії даного Договору, орендна плата сплачується орендарем по день фактичної передачі орендодавцю майна за актом прийому-передачі.

Так, відповідач у відзиві на позов, в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що на підставі змін в законодавстві України, щодо процентного відрахування ним сплачувалось 30% на користь балансоутримувача та 70% на користь держбюджету. Крім того, відповідач вважає, що зміну процентних співвідношень орендної плати було визнано судами законною при розгляді справи № 2-26/11131.1-2008.

Але, слід звернути увагу на те, що рішенням Господарського суду АР Крим від 08.04.2009р. у справі № 2-26/11131.1-2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Центру поштового звязку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та до Головного управління Державного казначейства України в АР Крим про стягнення 100769, 83 грн., залишеним без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2009р. та Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2009р. встановлено, що до правовідносин між сторонами, з приводу односторонньої зміни відповідачем умов Договору, слід застосовувати відповідні положення ГК України, а також положення ЦК України, а отже, умови Договору оренди № 72 вх (№ 01-06-146) від 01.03.2003р. не передбачають можливості змінювати розмір орендної плати в односторонньому порядку.

Доказів зміни умов договору в редакції від 01.03.2003р., як то передбачено п. 12.1, письмово оформлених у вигляді додаткової угоди, підписаної обома сторонами, в частині зміни порядку розподілу орендної плати, сторонами представлено не було.

Таким чином, суд вважає, що посилання позивача на те, що відповідачем орендна плата повинна була сплачуватись в розмірі 70% на користь орендодавця та в розмірі 30% - на користь державного бюджету, обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з підписаного сторонами акту приймання передачі приміщень від 01.03.2003р., орендодавцем своє зобовязання було виконане, а саме приміщення було передане відповідачу (а.с. 13 т.1).

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Оскільки договором встановлений розмір орендної плати, строк її внесення, відповідач мав можливість самостійно перераховувати орендну плату встановлену договором, оскільки користувався приміщенням.

Посилання відповідача на те, що він здійснював оплату на підставі платіжних вимог доручень, в яких позивачем невірно був здійснений розрахунок, а отже при відсутності провини відповідача в нього відсутнє й зобовязання з оплати, не можуть бути прийняті судом, як належні, оскільки по-перше, навіть отримані відповідачем рахунки не були оплачені в повному обсязі, тоді як відповідач самостійно робив перерахунок орендної плати посилаючись на те, що суми зазначені в рахунках були завищені позивачем, а, по-друге, факт того, що відповідачем на підставі договору оренди зайняте приміщення, що належить позивачеві, що в свою чергу, вже є зобовязанням для оплати орендної плати.

Так, досліджуючи матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до пункту 3.3 Договору Орендодавець отримує за перший місяць 17713,16 грн., за кожний наступний місяць сума орендної плати визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, що закріплено в пункті 3.4 Договору.

Пунктом 15.1.1 Договору закріплено, що до договору додається, зокрема, Розрахунок орендної плати.

Згідно з пунктом 15.2 Договору додатки складають його невідємну частину.

Розрахунком плати за перший місяць оренди державного нерухомого майна, підписаним сторонами та таким, що є невідємною частиною договору сторони передбачили, що вартість обєкту майна становить 1114, 06 грн. за 1 кв.м. ( а.с. 14 т.1).

Із вказаного розрахунку можна зробити висновок, що щомісячна орендна плата розраховується на підставі грошової оцінки окремого індивідуального визначеного майна, що знаходиться на балансі Орендодавця із розрахунку на 2700 кв.м.

Відповідно до пункту 1 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна.

Як зазначено в Листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва «Щодо обчислення розміру орендної плати» від 18.08.2000 р. № 1-222/2910, розмір орендної плати, згідно пункту 2 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», розраховується на підставі Методики, розробленої Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року N 786 затверджено Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, де визначений наступний порядок розрахунку орендної плати:

п. 4 - Орендна плата за цією Методикою розраховується у такій послідовності:

визначається розмір річної орендної плати. На основі розміру річної орендної плати встановлюється розмір орендної плати за перший місяць оренди, яка фіксується у договорі оренди. З урахуванням розміру орендної плати за перший місяць оренди розраховується розмір орендної плати за наступні місяці оренди;

п. 8 - У разі оренди нерухомого майна розмір річної орендної плати визначається за формулою:

Опл=ВпхСор,

де Вп - вартість орендованого майна, визначена експертним шляхом, грн.;

Сор - орендна ставка, визначена згідно з додатком N 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна.

Якщо орендоване нежитлове приміщення є частиною будівлі (споруди), то оцінка вартості цього приміщення проводиться безпосередньо або опосередковано з урахуванням вартості будівлі (споруди) в цілому за формулою:

Вп=Вб :ПбхПп,

де Вп - вартість орендованого приміщення, яке є частиною будівлі (споруди), грн.;

Вб - вартість будівлі (споруди) в цілому (без вартості підвальних приміщень, якщо вони не експлуатуються орендарем), визначена експертним шляхом, грн.;

Пп - площа орендованого приміщення, кв. м;

Пб - площа будівлі (споруди) в цілому (без площі підвальних приміщень, якщо вони не експлуатуються орендарем), кв. м.;

Отже, й з методики вбачається необхідність проведення розрахунку орендної плати із врахування площі зайнятих приміщень.

Пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дійсно, сторонами не надано доказів того, що розмір орендної плати було змінено, проте як вбачається із наданих до матеріалів справи актів приймання-передачі майна, відповідач поступово частково звільняв приміщення, вказані акти були підписані позивачем.

Крім того, пунктом 16.4 Договору сторони встановили, що вони зобовязуються при виконанні даного Договору не зводити співробітництво лише до дотримання вимог, що містяться в договорі, підтримувати ділові контакти та вживати всіх необхідних заходів до забезпечення ефективності та розвитку їх комерційних звязків.

Крім того, вважати, що розмір орендної плати повинен розраховуватись з врахуванням площі, суду дає можливість додаток до договору, що був описаний вище та методика розрахунку орендної плати.

А отже, при перевірці розрахунку заборгованості з орендної плати, суд вважає за необхідне враховувати той факт, що відповідачем орендовані приміщення частково звільнялися, з яким погоджується позивач.

Таким чином, сума орендної плати, що підлягала стягненню за липень 2007р. повинна бути розрахована наступним чином:

17713, 16 грн. х 100,7х 100,0х 100,1х 99,9х 98,3 х 100,6х 101,3х 101,9х 101,5х 101,4 х 100,4 х 100,4 х 100,7 х 100,7 х 100,7 х 100,0х 99,9 х 101,3 х 102,2 х 101,6 х 102,4 х 101,7 х 101,0 х 101,6 х 100,7 х 100,6х 100,6 х 100,3 х 100,0 х 100,4 х 100,9 х 101,2 х 100,9 х 101,2 х 101,8 х 99,7 х 99,6 х 100,5 х 100,1 х 100,9 х 100,0 х 102,0х 102,6 х 101,8х 100,9х 100,5 х100,6 х 100,2 х 100,0 х 100,6 х 102,2 х 101,4 /100 = 27000,86 грн. Проте вказана орендна плата була розрахована на 2700 кв.м. площі, що займав відповідач.

Як вбачається з акту приймання-передачі майна, станом на 01.07.2007р. відповідач займав загальну площу 2500 кв.м. ( а.с. 16 т.2).

Таким чином, за 2500,00 кв.м. відповідач повинен був сплатити: 27000,86 грн. х 2500 кв.м./ 2700 кв.м. = 25000,80 грн.

Відповідно до умов договору подальший розрахунок орендної плати повинен здійснюватись так:

За серпень 2007р. = 25000,79 грн. х 100,6/100 = 25150,80 грн.

За вересень 2007р. = 25150,80 грн. х 102,2/100 = 25704,12 грн.

За жовтень 2007р. = 25704,12 грн. х 102,9/100 = 26449, 54 грн.

За листопад 2007р. = 26449,54 грн. х 102,2/100 = 27031,43 грн.

За грудень 2007р. = 27031,43 грн. х 102,1/100 = 27599,09 грн.

За січень 2008р. = 27599,09 грн. х 102,9/100 = 28399,46 грн.

За лютий 2008р. = 28399,46 грн. х 102,7/100 = 29166,24 грн.

За березень 2008р. = 29166,24 грн. х 103,8/100 = 30274,56 грн.

За квітень 2008р. = 30274,56 грн. х 103,1/100 = 31213,07 грн.

За травень 2008р. = 31213,07 грн. х 101,3/100 = 31618,84 грн.

За червень 2008р. = 31618,84 грн. х 100,8/100 = 31871,79 грн.

За липень 2008р.= 31871,79 грн. х 99,5/100 = 31712, 43 грн.

Як вбачається з акту приймання-передачі майна, станом на 01.08.2007р. відповідач займав загальну площу 2102,95 кв.м. (а.с. 17 т.2).

Таким чином, за серпень 2008р. відповідач повинен був сплатити (31712,43 грн. х 2102,95 кв.м. /2500 кв.м.) х 99,9/100 = 26649,18 грн.

За вересень 2008р. повинно бути нараховане: 26649,18 грн. х 101,1/100 = 26942,32 грн.

В жовтні 2008р. сторонами був підписаний акт приймання-передачі майна, відповідно до якого відповідач займає площу 2002,13 кв.м. (а.с. 18 т.2).

А отже, за жовтень 2008р. орендна плата повинна бути розрахована наступним чином: (26942,32 грн. х 2002,13 кв.м. /2102,95 кв.м.) х 101,7/100 = 26086,71 грн.

Подальший розрахунок орендної повинен здійснюватись наступним чином:

За листопад 2008р. = 26086,71 грн. х 101,5/100 = 26478,01 грн.

За грудень 2008р. = 26478,01 грн. х 102,1/100 = 27034,05 грн.

За січень 2009 р. = 27034,05 грн.х 102,9/100 = 27818, 04 грн.

30.01.2009р. відповідач звільнив частину приміщень, та, відповідно до акту приймання-передачі займав 1594,62 кв.м. (а.с. 19 т.2).

Аналогічно з попередніми випадками звільнення приміщення, орендна плата за лютий 2009р. повинна бути перерахована із врахуванням нової площі займаних приміщень: (27818,04 грн. х 1594,62 кв.м./2002,13 кв.м.) х 101,5/100 = 22488,34 грн.

Таким чином, суд вважає, що за період з липня 2007 року по лютий 2009 року включно позивачем повинно були бути нараховано відповідачу орендної плати за користування приміщеннями, з урахуванням часткового звільнення займаних площ, на суму 554688,82 грн.

За визначений період відповідачем було сплачено орендної плати на суму 396206,42 грн., у звязку з чим суд вважає, що сума боргу відповідача, належним чином розрахована, за період з липня 2007 року по лютий 2009 року включно повинна складати 158482,40 грн.

Але, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Виходячи з розрахунку заборгованості з орендної плати, наявного в матеріалах справи, т. 2 а.с. 128, позивачем, крім того, нараховувалась орендна плата за березень 2009 року на суму 29318,39 грн. (сплачено відповідачем 16288,00 грн. за п/д 3740, 3739 від 24.04.2009 року); за квітень 2009 року на суму 29582,25 грн. (сплачено відповідачем 16434,59 грн. за п/д 5638, 5637 від 29.05.2009 року); за травень 2009 року на суму 27079,52 грн. (сплачено відповідачем 15596,05 грн. за п/д 7439, 7440 від 30.06.2009 року); за червень 2009 року на суму 17887,87 грн. (сплачено відповідачем 13712,18 грн. за п/д 3177, 3178 від 27.07.2009 року); за липень 2009 року на суму 9812,61 грн. (сплачено відповідачем 12576,65 грн. за п/д 10983, 10984 від 31.08.2009 року); за серпень 2009 року на суму 8315,73 грн. (сплачено відповідачем 7219,11 грн. за п/д 13308, 13309 від 12.10.2009 року); за вересень 2009 року на суму 8382,26 грн. (сплачено відповідачем 10770,46 грн. за п/д 14507, 14507 від 30.10.2009 року); за жовтень 2009 року на суму 8409,07 грн. (сплачено відповідачем 10867,40 грн. за п/д 15970, 15941 від 24.11.2009 року); за листопад 2009 року на суму 7789,38 грн. (сплачено відповідачем 10545,28 грн. за п/д 209, 207 від 11.01.2010 року); за грудень 2009 року на суму 7694,00 грн. (сплачено відповідачем 3759,76 грн. за п/д 208 від 11.01.2010 року) на загальну суму 154271,10 грн., з яких сплачено відповідачем 117769,48 грн. Таким чином, виходячи з розрахунку позивача, сума боргу відповідача з орендної плати за період з березня 2009 року по грудень 2009 року складає 36501,62 грн.

Відповідно до п.5.1.3 договору, відповідач зобов'язується вносити своєчасно орендну плату і в повному обсязі в термін, передбачений п.3.2. договору, тобто до 5-го числа поточного місяця.

Згідно п.15.1.1, 15.2. договору, до договору додається, зокрема, розрахунок орендної плати, який є невід'ємною частиною договору.

З огляду на ст. 174 ГК України, ст. 11 ЦК України, укладений між сторонами договір є підставою для виникнення у їх сторін прав та обов'язків, визначених ними.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Предметом позову у даній справі є спонукання відповідача виконати своє зобов'язання за договором оренди від 01.03.2003р., а саме доплатити орендну плату у розмірі 336 641,32 грн., а підставою позову порушення відповідачем свого зобов'язання щодо сплати орендної плати у відповідності до визначеного пунктом 3.3. договору розрахунку, яке полягає у тому, що у період з липня 2007р. по грудень 2009р., відповідач перераховував позивачу не 70% від загальної суми орендної плати, а всього 30% від цієї суми.

В силу ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України). Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Але, суд зауважує, що відповідно до положень пунктів 3.2.-3.4. договору оренди, ст.ст. 204, 525, 526, 530, 599, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, а також відповідно до встановленого рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.04.2009 року у справі №2-26/11131.1-2008 факту, який з огляду на положення ч.2 ст. 35 ГПК України має преюдиційне значення для даної справи, про неправомірність сплати відповідачем орендної плати з розрахунку 70% - державний бюджет України, а 30% - підприємству орендарю, оскільки умови договору в частині розміру орендної плати не змінювалися, встановлено, що позивач діяв не у спосіб, визначений умовами договору, в порушення вимог чинного законодавства безпідставно виставляв відповідачу рахунки у зв'язку із змінами у законодавстві (70% орендної плати до державного бюджету, а 30% - позивачу), оскільки відповідних змін до договору оренди сторони не вносили, а відтак, сума, яка виставлялася позивачем перевищувала визначену умовами договору оренди, відповідно до яких 70% - підприємству орендодавця, 30% - до державного бюджету України.

У зв'язку з чим рішенням господарського суду АР Крим від 08.04.2009р. у справі №2-26/11131.1-2008, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2009р., на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії стягнуто з УДППЗ «Укрпошта» в особі Сімферопольського поштамту Кримської дирекції безпідставно набуті кошти у розмірі 41987,35 грн., а з Державного бюджету України кошти у розмірі 58782,58 грн. (а.с. 15-19 т.1).

Враховуючи наведене, а також з огляду на ненадання сторонами доказів недійсності або змін умов договору оренди від 01.03.2003р. в частині порядку розподілу орендної плати, як то передбачено пунктом 12.1 договору, відповідно до якого умови договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим складанням додаткового погодження, суд вважає, що відповідач мав сплачувати орендну плату у розмірі 70% на користь позивача та в розмірі 30% - до державного бюджету.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-12/354-2010 від 11.03.2010 року був встановлений факт, який з огляду на положення ч.2 ст. 35 ГПК України має преюдиційне значення для даної справи, про те, що укладений між сторонами договір оренди від 01.03.2003р. є припиненим у зв'язку з закінченням строку дії 01.03.2009р.

Відповідно до ст.ст. 759, 762 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України встановлено, якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Виходячи із змісту наведених норм, орендна плата сплачується виключно за період (строк) дії договору оренди, а в разі несвоєчасного повернення орендованого майна на орендаря покладається відповідальність у вигляді стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.

Таким чином, суд вважає, що позивачем неправомірно нарахована заборгованість у вигляді орендної плати за березень-грудень 2009р., тобто після закінчення строку дії договору оренди від 01.03.2003р., в той час як позивач не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення, в даному випадку за період березень грудень 2009 року.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 158482,40 грн. за період з липня 2007 року по лютий 2009 року включно з урахуванням розрахунку такої заборгованості, зробленого судом, в задоволенні решти заявлених вимог на суму 178158,92 грн. суд вважає за необхідне відмовити.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ВАТ «Укртелеком» Кримська філія (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 2, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 22236588) на користь Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Поштамт Центру поштового звязку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, рахунок № 26002311131019, МФО 384016, ЄДРПОУ 01185562) заборгованість в сумі 158482,40 грн.

3.Стягнути з ВАТ «Укртелеком» Кримська філія (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 2, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 22236588) на користь Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Поштамт Центру поштового звязку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, рахунок № 26002311131019, МФО 384016, ЄДРПОУ 01185562) 1584,82 грн. державного мита.

4.Стягнути з ВАТ «Укртелеком» Кримська філія (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 2, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 22236588) на користь Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Поштамт Центру поштового звязку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, рахунок № 26002311131019, МФО 384016, ЄДРПОУ 01185562) 111,10 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.В задоволенні частини позовних вимог про стягнення з відповідача 178158,92 грн. відмовити.

Повне рішення складено 31.05.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.