Рішення № 16119083, 31.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2011Справа №5002-11/1178-2011 За позовом Приватного підприємства «АгромаксТрейд», (10029 ,м. Житомир, вул. Чапаєва, 7,оф.106);

до відповідача Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим», (96000, м. Красноперекопськ, мкрн. 1 ,буд. 18 ,кв.63),

про стягнення 146900,00 грн.

за зустрічним позовом - Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим», м. Красноперекопськ;

до Приватного підприємства «АгромаксТрейд», м. Житомир,

про стягнення 10000,00 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_1, представник, дов. №2 від 20.01.2011р.

Від відповідача Гриднєв В.В., директор, наказ №1-«К» від 29.09.2008р.

Сутьспору:

Приватне підприємство «АгромаксТрейд», м. Житомир, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим», м. Красноперекопськ про стягнення 146900,00 грн. попередньої оплати за не отриманий товар по договору купівлі-продажу № 22/10/10 від 10.10.2010 р.

Представником Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим» надана зустрічна позовна заява, в якій відповідач просить:

-стягнути з Приватного підприємства «АгромаксТрейд», (10029, м. Житомир, вул. Чапаєва, 7, оф. 106; п/р 26002300317210 в філії Житомирського обласного управління АО «Державний ощадний банк України», МФО 311647, код ЄДРПОУ 32411974) на користь Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим», (96000, м. Красноперекопськ, мкрн. 1, буд. 18, кв. 63; п/р 26003013023458 в ПАО «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 30933340) штрафні санкції за порушення умов договору купівлі-продажу №22/10/10 від 22.10.2010р.: штраф в сумі 1,00 грн., пеню в сумі 9 997,00 грн., 3% річних в сумі 1,00 грн., суму інфляції в розмірі 1,00 грн., а всього в сумі 10000,00 грн.; державне мито в сумі 100,00 грн., 236,00 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідно до п.3.2 договору відповідач зобов`язався в продовж п`яти банківських днів з моменту підписання договору, але не пізніше 29.10.2010 р. здійснити 100 % передоплату за товар в сумі 881400,00 грн. Однак як зазначає позивач по зустрічному позову відповідач перерахував 26.10.2010 р. тільки суму у розмірі 220350,00 грн. Враховуючі вищенаведене «Продовольча компанія «Агрокрим» звернулась із позовом про нарахування штрафу, пені, 3% річних, інфляційних на суму не повного перерахування ПП «АгромаксТрейд» попередньої оплати.

Позивачем по зустрічному позову в судовому засіданні надана заява про збільшення суми позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 200000 грн. в тому числі: штраф в сумі 1,00 грн., пеню в сумі 162002,21 грн., 3% річних в сумі 8910,59 грн., 29086,20 грн. інфляційних.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України, для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

22.10.2010 р. між ПП «АгромаксТрейд», (Покупець) та ПП «Продовольча компанія «Агрокрим», (Продавець), укладений договір купівлі-продажу № 22/10/10.

Відповідно до п.1 договору Продавець зобов`язується по заявці Покупця поставити у власність останнього товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар, та оплатити його на умовах даного договору.

Згідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договору найменування товару: пшоно другого ґатунку згідно ДСТУ 572-60. Одиниця виміру та ціна за одиницю товару: 3,25 за 1 кг.. Загальна кількість товару 271,2 кг. Загальна вартість даного договору складає 881400,00 грн.

Відповідно до п.3.2 договору розрахунки за товар проводяться шляхом проведення 100 % попередньої оплати на розрахунковий рахунок Продавця на протязі п`яти банківських днів з моменту підписання цього договору, але не пізніше 29.10.2010 р.

Згідно з пунктом 4.2 договору поставка товару має бути здійснена рівними партіями через рівні проміжки часу, при цьому товар у повному обсязі повинен бути відвантажений не пізніше 25.12.2010 року.

Як свідчать матеріали справи, ПП «АгромаксТрейд», було проведено часткову попередню оплату у розмірі 220350,00 грн. за платіжним дорученням від 25.10.2010 р. № 483, що підтверджується банківською випискою від 26.10.2010 р., (а.с.13).

ПП «Продовольча компанія «Агрокрим» було поставлено товар на суму 73450,00 грн., згідно видаткової накладної № РН-0000025 від 26.10.2010 р.

Оскільки на суму 146900,00 грн. попередньої оплати, товару поставлено не було ПП «АгромаксТрейд», (позивач по первісному позову) звернувся із позовом про стягнення 146900,00 грн. суми попередньої оплати.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє в питаннях поставки товарів та в питаннях розрахунків до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На момент розгляду справи сторонами не представлено доказів розірвання вказаного договору купівлі-продажу або визнання його недійсним.

Як вбачається в п.3.2 договору, сторонами передбачена 100 % передоплата за товар яка мала бути здійснена не пізніше 29.10.2010 р.

Позивачем по первісному позову не виконано в повному обсязі зобов`язання встановленого сторонами в п.3.2 договору по своєчасному перерахуванню 100% передоплати в сумі 661050,00 грн. до 29.10.2010 р.

Отже вимоги, про повернення часткової передплати в сумі 146900,00 грн. є безпідставними, оскільки Приватне підприємство «АгромаксТрейд» згідно договору зобовязане перерахувати повну суму передплати до моменту поставки товару.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.1, 2 ст.202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Враховуючи що вказане господарське зобов`язання не припинилось продавець має право вимагати виконання Покупцем зобов`язань по передній оплаті так і Продавець має право вимагати виконання договору по постачанню товару.

За таких обставин, позовні вимоги щодо повернення суми попередньої оплати задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічних позовних вимог Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим» про стягнення штрафу, пені, 3% річних та інфляційних витрат суд зазначає наступне.

Позивач мотивує зустрічний позов невиконанням відповідачем п.3.2 договору, який передбачає що розрахунки за товар проводяться шляхом проведення 100 % попередньої оплати на розрахунковий рахунок Продавця на протязі п`яти банківських днів з моменту підписання цього договору, але не пізніше 29.10.2010 р.

Оскільки відповідач по зустрічному позову прострочив виконання п.3.2 договору позивачем нараховано: штраф в сумі 1,00 грн., пеню в сумі 162 002,21 грн., за період з 30.10.2010 р. по 11.04.2011 р., 3 % річних в сумі 8910,59 грн., за період з 30.10.2010 р. по 11.04.2011 р., 29086,20 грн. індекс інфляції, за період з листопада 2010 р. по березень 2011 р.

Згідно умов договору товар повинен бути поставлений рівними партіями через рівні проміжки часу не пізніше 25.12.2010 р., але після проведення покупцем 100 % попередньої оплати, яка повинна бути перерахована до 29.10.2010 р. (п. 3.2, 4.2 Договру).

Згідно до ч.1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передачі продавцем, покупець зобов`язаний здійснити оплату в строк, втсновлений договором купівлі-продажу.

З вищенаведеного слідує, що відповідач порушив строк перерахування передплати за товар, встановлений договором.

Згідно до ст. 549 ЦК України виконання зобов`язань може бути забезпечено неустойкою. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При укладанні договору № 22/10/10 від 22.10.2010 р., у п.9.2 договору сторони погодились що за порушення терміну розрахунків винна сторона сплачує штраф у розмірі 2 % від суми заборгованості та пеню у розмірі 1 % від суми боргу за кожен день прострочення платежу до повного його погашення та інші санкції, передбачені законодавством України. Також сторони зазначили що використали своє право згідно ст. 551 ЦК України збільшивши розмір пені, передбачений Указом Президента України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання по перерахуванню 100 % передоплати відповідач по зустрічному позову не виконав, позивачем нараховано 162 002,21 грн. пені, за період з 30.10.2010 р. по 11.04.2011 р., яка підлягає задоволенню частково в сумі 46038,05 з огляду на наступне.

Пунктом 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Однак, згідно ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Так, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96 р., визначено граничний розмір договірної неустойки, зміна якого за погодженням не допускається.

Зокрема, статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, розмір пені підлягає перерахуванню з урахуванням подвійної облікової ставки.

За таких обставин пеня підлягає стягненню за період вказаний позивачем (з 30.10.2010 р. по 11.04.2011 р.), з наступного розрахунку суду:

661050 х 15,5 : 365 х 164 : 100 = 46 038,05 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем по зустрічному позову нараховано 3 % річних, за період з 30.10.2010 р. по 11.04.2011 р., в сумі 8910,59 грн., 29086,20 грн. інфляційних, за період з листопада по травень 2011 р., які розраховані вірно та підлягають стягненню.

Також позивач по зустрічному позову просить стягнути 1,00 грн. штрафу, на підставі п.9.2 договору, який також підлягає стягненню оскільки передбачений умовами п.9.2 договору.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи все вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні первісного позову та задовольняє частково зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим» про стягнення з ПП «АгромаксТрейд» штрафу, пені, 3% річних та інфляційних витрат .

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по зустрічному позову відносяться на відповідача по зустрічному позову пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 31.05.2011р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 01.06.2011 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У первісному позові відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного підприємства «АгромаксТрейд», (10029 ,м. Житомир, вул. Чапаєва, 7,оф.106, ЄДРПОУ 32411974) на користь Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим», (96000, м. Красноперекопськ, мкрн. 1 ,буд. 18,кв.63, ЄДРПОУ 30933340), 1,00 грн. штрафу, 46038,05 грн. пені, 8910,59 грн. 3 % річних, 29086,20 грн. інфляції, 840,35 грн. державного мита, 20,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В інший частині зустрічного позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.